Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-4128/13 по делу N А55-12200/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-4128/13 по делу N А55-12200/2013

 

г. Казань

 

20 марта 2014 г.

Дело N А55-12200/2013

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Егоровой Л.В., доверенность от 27.12.2013, Гужиной О.В., доверенность от 27.12.2013,

ответчика - Быкова В.С., доверенность от 16.10.2013, Марьевой А.К., доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-12200/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Волгабурмаш", г. Самара (ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара (ИНН 6315801100)

о признании недействительным решения от 14.03.2013 N 08-15/18 в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгабурмаш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Волгабурмаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) от 14.03.2013 N 08-15/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 90 627 220 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 24 857 049 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 12 873 371 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 77 474 817 руб.; начисления пени по НДС в размере 29 766 922 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 599 474 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгабурмаш", по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 14.03.2013 N 08-15/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 90 627 220 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 24 857 049 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 873 371 руб., также обществу доначислен НДС в размере 77 474 817 руб.; начислены пени по НДС в размере 29 766 922 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 599 474 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 31.05.2013 N 03-15/13068 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение инспекции в оспариваемой части утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении обществом доходов на разницу в цене, сложившейся при реализации заявителем в 2008 году продукции ООО "Гармония", ООО "ТД "ВБМ-групп", в 2009 - ООО "Базальт-Пром", ООО "Спутник", ООО "БурТехПром" и цены по которым эта продукция была реализована "конечным покупателям". Занижением доходов налоговый орган считает и стоимость того количества буровых долот, которое не было указано в числе реализованных от имени ОАО "Волгабурмаш".

В подтверждение недобросовестности ОАО "Волгабурмаш" и получении необоснованной выгоды налоговый орган ссылается на отсутствие разумной деловой цели вовлечения в процесс реализации продукции, используя схему продаж через ООО "Гармония", ООО "ТД "ВБМ-групп", ООО "Базальт-Пром", ООО "Спутник", ООО "БурТехПром" и организаций-посредников, которые фактически не принимали участия в сделках при реализации долот, а выступали в качестве формального звена в цепочке перепродавцов, в то время, как ОАО "Волгабурмаш" могло иметь напрямую финансово-хозяйственные отношения с организациями - "конечными потребителями".

Инспекция ссылается на то, что у предприятий-контрагентов: ООО "Гармония", ООО "ТД "ВБМ-групп", ООО "Базальт-Пром", ООО "Спутник", ООО "БурТехПром" отсутствовали собственные складские помещения и транспортные средства; незначительная численность персонала; осуществление транспортировки и/или отгрузки силами ОАО "Волгабурмаш"; ведение двойного учета первичных документов, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Кроме того в оспариваемом решении инспекции указано на принятую ОАО "Волгабурмаш" практику заключения сделок для реализации продукции через организации: ООО "Гармония", ООО "ТД"ВБМ-групп", ООО "Базальт-Пром", ООО "Спутник", ООО "БурТехПром", которые не использовали буровые долота и калибраторы для собственных нужд и не отгружали данную продукцию в адрес "конечных покупателей", как на подтверждение недобросовестности налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что инспекция не представила доказательств, опровергающих довод общества о том, что для перехода права собственности на продукцию не всегда требуются складские помещения, а также погрузка и перевозка ее со склада поставщика на склад покупателя, а, соответственно, отсутствует и необходимость в техническом персонале для перегрузки, транспортировки и хранения товара. Такая организация хозяйственной деятельности участников сделки не нарушает требований закона и, при отсутствии у инспекции доказательств противоправности этих действий предприятия, данные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судами установлено, что указанные организации имели в данный период арендуемые складские помещения - договора аренды на складские помещения с ОАО "Волгабурмаш" были приложены к возражениям по акту, а также были приложены договоры аренды на офисные помещения по ООО "ТД"ВБМ-групп" и ООО "Базальт-Пром".

В решении инспекции содержится вывод о том, что ООО "ТД Волгабурмаш-МТЛ" является взаимозависимым (аффилированным) лицом по отношению к ОАО "Волгабурмаш", так как учредителями и ООО "ТД Волгабурмаш-МТЛ" и ОАО "Волгабурмаш" при регистрации являлись Ищук А.Г. и Гавриленко М.В.

Судами правомерно указано, что в проверяемом периоде (2008-2009 годы) Ищук А.Г. и Гавриленко М.В. не были и не могли быть одновременно учредителями и ООО "ТД Волгабурмаш-МТЛ" и ОАО "Волгабурмаш", так как в 2004 году Ищук А.Г. и Гавриленко М.В. продали свои доли в уставном капитале ООО "ТД Волгабурмаш-МТЛ" и перестали быть его участниками.

Налоговый орган указывает, что ОАО "Волгабурмаш" и ООО "Торговый дом "МТЛ-Волгабурмаш", ООО "Торговый дом "Волгабурмаш-МТЛ" непосредственно участвовали в деятельности друг друга. Однако в обоснование этого вывода налоговый орган привел сведения о договорах поручительства, заключавшихся ООО "ТД "МТЛ-Волгабурмаш" и ООО "ТД "Волгабурмаш-МТЛ с различными банками по кредитам, полученным ОАО "Волгабурмаш", и наоборот.

Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные договоры не влекут реализацию продукции в том ее понимании, которое содержится в статье 39 НК РФ, а относятся к обеспечительным мерам по кредитным обязательствам.

Налоговый орган не привел доказательств о существовании между указанными организациями отношений, которые бы свидетельствовали о том, что ОАО "Волгабурмаш" поставил ООО "ТД "МТЛ-Волгабурмаш", ООО "ТД "Волгабурмаш- МТЛ", ООО "ТД "Волгабурмаш" готовую продукцию или наоборот. Материалам проверки и установленным фактическим обстоятельствами дела опровергнуто утверждение налогового органа, что учредители ОАО "Волгабурмаш" и названных организаций совместно и централизованно управляли движением товарного потока долот, вплоть до его отгрузки "конечному" покупателю.

Из материалов дела видно, что ООО "ТД "ВБМ - групп" является взаимозависимым лицом с ОАО "Волгабурмаш" с 18.09.2007, так как одно и то же юридическое лицо - ОАО "ВБМ-групп", имеет более 50 % акций (долей) в уставном капитале каждого из обществ.

Такие юридические лица, как ООО "Гармония", ООО "Базальт-Пром", ООО "Спутник", ООО "БурТехПром", ООО "ТД "Волгабурмаш - МТЛ", ООО "ТД "МТЛ -Волгабурмаш", ООО "Торговый Дом Волгабурмаш" не являлись взаимозависимыми лицами с ОАО "Волгабурмаш" в период с 2008 года по 2009 год.

Судами правомерно отмечено, что налоговым органом в ходе проведения проверки влияние факта взаимозависимости на результаты сделки по купле-продаже не доказано, также не определен уровень рыночных цен на аналогичную продукцию.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель предпринимал должную осмотрительность при выборе контрагентов, проверял правоспособность, запрашивал у контрагентов копии учредительных и иных документов. Все указанные в решении контрагенты на момент заключения и исполнения сделок являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законе порядке, состояли на налоговом учете.

Также инспекция указала, что налогоплательщиком организация бухгалтерского учета осуществлялась с нарушением требований и положений, предусмотренных Федеральным законом от 21.11.1996 N ФЗ-129 "О бухгалтерском учете", а именно: первичные учетные документы (товарные накладные, распоряжения на отгрузку, счета-фактуры) согласно показаниям директора ООО "Гармония" Филимонова В.Г., полученным на его допросе 23.09.2008 во время предыдущей проверки, составлялись не в момент совершения операций (или после их окончания), связанных с отгрузкой буровых долот организациям - "конечным потребителям".

Налоговый орган указал о превышение количества буровых долот, полученных организациями "конечными потребителями" над количеством долот, отраженных ОАО "Волгабурмаш" в своих первичных учетных документах, на основании которых формируется бухгалтерский и налоговый учет.

Как правильно указали суды, налоговый орган не имеет сведений о том, чьи долота реализовывали в 2008-2009 годах ООО "Гармония", ООО "ТД "ВБМ-групп", ООО "Базальт-Пром", ООО "Спутник", ООО "БурТехПром" и организации - посредники, поэтому утверждение о реализации ОАО "Волгабурмаш" собственной продукции в адрес "конечных" покупателей не подтверждается фактическими данными.

Довод инспекции о том, что ОАО "Волгабурмаш" получило налоговую выгоду в виде занижения доходов от реализации в связи с расхождениями в количестве долот отгруженных по накладным налогоплательщика (учтенных в бухгалтерском и налоговом учетах ОАО "Волгабурмаш") и поступивших по данным "конечных потребителей", правомерно отклонен судами, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и, в частности, сведениям, содержащимся в в железнодорожных накладных на перевозку груза в универсальном контейнере, в товарных накладных и счетах-фактурах.

В каждом из перечисленных документов, полученных от "конечного потребителя", как это видно из текста оспариваемого решения, продавцом отгружаемых долот числится не ОАО "Волгабурмаш", а другие юридические лица.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что налоговый орган не выяснял вопросы о производителе отгружаемой продукции. В данных о наименовании отгружаемой продукции содержатся сведения об изготовлении значительного числа долот другими производителями, указанная продукция ОАО "Волгабурмаш" не производилась и ему не принадлежала по данным бухгалтерского и складского учета.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вывод налогового органа о необходимости включения в налогооблагаемую выручку от реализации долот за 2008-2009 годы на общую сумму 507 987 632 руб. (с НДС), а также о доначислении налога на прибыль в размере 90 433 096 руб., НДС в размере 77 474 817 руб., является неправомерным.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 194 124 руб. по расходам на командировки.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы (кассовые чеки) в обоснование понесенных его работниками (водителями) командировочных расходов содержат недостоверные сведения, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о гостиницах, в которых проживали эти работники и автостоянках, где временно находился на охране автотранспорт, так как ИНН этих организаций указан неверно.

В обоснование понесенных расходов по найму жилых помещений заявителем налоговому органу были представлены документы, подтверждающие направление работников в командировку и их нахождение в месте командировки, а также документы, подтверждающие внесение работниками денежных средств в счет оплаты проживания в гостиницах в месте командировки, а также за охрану автотранспорта на автостоянке. Данные документы содержали все необходимые реквизиты, они подписаны работниками гостиниц, автостоянки, заверены печатями, в них указаны места нахождения.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе заявителем несуществующих организаций, и не доказано, что работникам заявителя не были оказаны соответствующие услуги.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Ссылки налогового органа в кассационной жалобе на показания Никитиной Е.М., Бирюковой Н.С., Лебедь А.Я., Гвоздевой О.А., Рожинова И.В., Ашихмина В.П., Моора В.И. не опровергают установленных судами обстоятельств и сделанных судами выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А55-12200/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.В. Егорова

 

Судьи

О.В. Логинов
Ф.Г. Гарипова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные договоры не влекут реализацию продукции в том ее понимании, которое содержится в статье 39 НК РФ, а относятся к обеспечительным мерам по кредитным обязательствам.

...

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель предпринимал должную осмотрительность при выборе контрагентов, проверял правоспособность, запрашивал у контрагентов копии учредительных и иных документов. Все указанные в решении контрагенты на момент заключения и исполнения сделок являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законе порядке, состояли на налоговом учете.

Также инспекция указала, что налогоплательщиком организация бухгалтерского учета осуществлялась с нарушением требований и положений, предусмотренных Федеральным законом от 21.11.1996 N ФЗ-129 "О бухгалтерском учете", а именно: первичные учетные документы (товарные накладные, распоряжения на отгрузку, счета-фактуры) согласно показаниям директора ООО "Гармония" Филимонова В.Г., полученным на его допросе 23.09.2008 во время предыдущей проверки, составлялись не в момент совершения операций (или после их окончания), связанных с отгрузкой буровых долот организациям - "конечным потребителям"."