Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-4139/13 по делу N А72-12341/2012

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А72-12341/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Салиховой Х.М., доверенность от 04.03.2014, Павлова К.А., доверенность от 30.10.2012, Бусаровой Л.П., доверенность от 21.03.2014,

ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Макаровой О.В., доверенность от 31.12.2013, Пушкаревой О.А., доверенность от 31.12.2013 N 16-03-26/07588, Черкашиной Е.Ю., доверенность от 31.12.2013 N 16-03-26/07594,

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Макаровой О.В., доверенность от 31.12.2013 N 16.06-14/14508,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2013 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-12341/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения", г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об оспаривании в части ненормативных актов,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НН Резон", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (далее - общество, заявитель, ОАО "УКБП") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 9 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - управление) от 21.11.2012 N 16-15-11/14244 недействительными в части начисления по итогам выездной налоговой проверки налога на прибыль в сумме 6 455 673 руб. соответствующих сумм пени, штрафа по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 713 994 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 7 460 246,6 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 587 492 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 198 303,3 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 278 657 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции от 28.09.2012 N 9, решение управления от 21.11.2012 N 16-15-11/14244 признаны недействительными в части эпизодов, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 971 516,33 руб., доначислением налога на прибыль за 2010 год в сумме 240 018,33 руб., с начислением штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года за пределами установленного срока, а также в части начисления к уплате штрафа в сумме 278 657 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2013 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 9 и решения управления от 21.11.2012 N 16-15-11/14244 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 215 654,56 руб., НДС в сумме 6 468 729,0 руб., соответствующих сумм пени и санкций, по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "НН Резон", ООО "Рубин", ООО "Квест" (ИНН 780439775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456), ООО "Восток", ООО "НовТех".

В указанной части принят по делу новый судебный акт.

Заявленные требования общества в части признания недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 9 и решения управления от 21.11.2012 N 16-15-11/14244 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 215 654,56 руб., НДС в сумме 6 468 729,0 руб., соответствующих сумм пени и санкций, по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "НН Резон", ООО "Рубин", ООО "Квест" (ИНН 780439775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456), ООО "Восток", ООО "НовТех" удовлетворить.

Признано недействительными решение инспекции от 28.09.2012 N 9 и решение управления от 21.11.2012 N 16-15-11/14244 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 215 654,56 руб., НДС в сумме 6 468 729,0 руб., соответствующих сумм пени и санкций, по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "НН Резон", ООО "Рубин", ООО "Квест" (ИНН 780439775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456), ООО "Восток", ООО "НовТех".

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявленных обществом требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт 24.08.2012 N 16-07-21/0229ДСП и 28.09.2012 вынесено решение N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя - с 21.11.2012 с изменениями.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета ОАО "УКБП" в 2010 году отнесло на затраты расходы, связанные с приобретением товара у ООО "Квест" (ИНН 7804397775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456), в сумме 8 195 785,37 руб. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции. Факт списания Обществом в 2010 году по ООО "Квест" на затраты суммы 8 195 785,37 руб. ни инспекцией, ни управлением не оспаривается. Указание на списание ОАО "УКБП" в расходы указанной суммы содержится в решении управления N 9 от 28.09.2012 и отзывах (пояснениях) по делу.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки (стр. 34,35 решения инспекции) по контрагентам ООО "Квест" (ИНН 7804397775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456) за 2010 год исключила из состава затрат сумму 10 664 787 руб. (8 267 542 +2 397 245), то есть в большем размере, чем было отражено в бухгалтерском учете Обществом.

Решением от 21.11.2012 N 16-15-11/14244 управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества изменило решение нижестоящего налогового органа, частично удовлетворив доводы Заявителя.

Управление признало, что инспекцией излишне исключено из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по контрагенту ООО "Квест" частично за 2009 год на сумму 4 053 302,85 руб.; за 2010 год в обжалуемых Обществом суммах: по ООО "НовТех" - 724 500 руб., по ООО "Восток" - 81 330 руб. ОАО "УКБП" указанные эпизоды в рамках настоящего дела не оспаривает, соответственно, они не являются предметом спора.

При этом по эпизоду определения размера затрат, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, по контрагентам ООО "Квест" (ИНН 7804397775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456) за 2010 год управление необоснованно увеличило размер не принятых инспекцией в целях налогообложения расходов на приобретение материалов на сумму 1 200 092,02 руб.

Таким образом, сумма расходов, исключенная из затрат, учитываемых при налогообложении, по решению инспекции, измененному решением Управления, составила 11 864 879,02 руб. (10 664 787+ 1 200 092,02).

При таких обстоятельствах, управление, определив, что завышение расходов по ООО "Квест" за 2010 год составляет не 10 664 787 руб., исчисленных инспекцией, а 11 864 879,02 руб., необоснованно, выйдя за пределы апелляционной жалобы, исключило из затрат, учитываемых для целей налогообложения, сумму - 1 200 092,02 руб., тем самым увеличив за 2010 год налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль на сумму 240 018 руб., соответствующих сумм пени, санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 227 733 руб.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе в ходе ее рассмотрения устанавливать новые обстоятельства налогового правонарушения, давать иную оценку выявленным в ходе проверки фактам, тем самым фактически устранять недостатки выездной налоговой проверки и усиливать решение инспекции, осуществляя выездную проверку за инспекцию.

ОАО "УКБП" оспаривает недействительность решения управления не в целом по всем эпизодам, за 2009-2010 года, а лишь эпизод, связанный с увеличением налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Квест" за 2010 год. По оспариваемому эпизоду управлением уменьшена сумма расходов по ООО "Квест", учитываемая при исчислении налога на прибыль за 2010 год на сумму 1 200 092,02 руб., налог с указанной суммы составляет 240 018 руб. (1 200 092,02 х 20%).

В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, поэтом у суммировать доначисление налога на прибыль за 2009 и 2010 годы и утверждать, что в общей сумме произведено уменьшение налога, оснований не имеется.

Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом, управление не обосновало сумму доначисленного налога на прибыль за 2010 год по контрагенту - ООО "Квест", так как решение управления не содержит ссылок на первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие правильность и обоснованность расчетов.

При этом оспариваемое решение управления не содержит указаний на данные, исходя из которых по ООО "Квест" исчислена увеличенная налоговая база в размере 1 200 092,02 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в указанной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части хозяйственных операций по поставке изделий ООО "НН Резон", ООО "Квест" (ИНН 780439775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456), ООО "Восток", ООО "НовТех" и работ, выполненных ООО "Рубин", суд первой инстанции исходил из того, что инспекция обосновала неправомерность применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров (работ, услуг) ООО "НН Резон", ООО "Рубин", ООО "Квест" (ИНН 7804397775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456), ООО "Восток", ООО "Новтех", доказала факт представления налогоплательщиком на проверку фиктивных документов.

Между тем апелляционный суд правомерно указал, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

ОАО "УКБП" приобретало у ООО "НН Резон" изделия, ламподержатель КИВШ..714653.001, крышка КИВШ. 735534.006, патрон КИВШ. 757496.002, манжета КИВШ. 754174.001, ТС-1 1-14 и т.д. в 2009 году.

Вывод суда первой инстанции о снятии контрагента с учета 26.02.2010, постановка его на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве, возвращение требования инспекции с пометкой "организация не значится", непредставление с момента постановки на учет в налоговый орган (26.02.2010) бухгалтерской и налоговой отчетности, не имеет правового значения, так как указанные обстоятельства относятся к периодам, не относящимся к делу. На ОАО "УКБП" не может быть возложена обязанность отвечать за действия (бездействия) контрагента, тем более, после прекращения с ним хозяйственных операций.

Апелляционный суд правомерно указал, что протокол осмотра места нахождения ООО "НН Резон" от 16.04.2012 N 367/424-13 (том 7 л.д. 102) не соответствует критерию допустимого доказательства ненахождения контрагента ООО "НН "Резон" по месту регистрации, поскольку протокол осмотра административного здания по адресу г. Нижний Новгород, ул. Б.Панина, д.3а офис 245 осуществлен 16.04.2012, тогда как доказательства того, что указанное помещение осматривалось в 2009 году, в период совершения хозяйственных операций, в материалах дела отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства того, что здание, находящееся по данному адресу, принадлежит на праве собственности ОАО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН". Осмотр помещения осуществлен в присутствии понятых, паспортные данные которых отсутствуют, в результате чего идентифицировать личности понятых невозможно.

Кроме того, налоговым органом не запрашивались кассовые документы ОАО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН", ООО "НН Резон", проверочные мероприятия по ним не проводились.

Минимальные показатели исчисленного ООО "НН Резон" НДС за 2009 год - в сумме 53 936 руб. и убыток по налогу на прибыль не отражают результат деятельности контрагента, объем полученной им реализации (налоговой базы) за вычетом расходов или налоговых вычетов. Данные результаты не свидетельствуют о том, что операции по реализации ОАО "УКБП" изделий не отражены контрагентом в бухгалтерском и налоговом учете ООО "НН Резон".

Представление ООО "НН Резон" налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2009 год с отражением убытка, а по НДС за тот же период с отражением исчисленного к уплате налога в размере 53 936 руб. не свидетельствует о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств, о нереальности сделок между Заявителем и контрагентом, а напротив, указывает на то, что контрагент в 2009 г. -период совершения с ОАО "УКБП" хозяйственных операций, являлось действующим юридическим лицом, представляющим надлежащим образом налоговую и бухгалтерскую отчетность. Из выписки операций по расчетному счету ООО "НН Резон" (том N 7 л.д. 115-123) следует, что контрагент исполнял свои обязанности по перечислению налогов в бюджет. Факт осуществления ООО "НН Резон" убыточной деятельности в 2009 году не является нарушением налогового законодательства, поэтом у не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не может свидетельствовать о получении ОАО "УКБП" необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Контрольные мероприятия в отношении ООО "НН Резон" налоговым органом не проводились. Вывод налогового органа об отсутствии у контрагента основных средств не может быть подтвержден лишь данными бухгалтерского баланса за 2009 год, который не подвергался проверке.

Доказательства того, что налоговый орган запрашивал сведения о наличии (отсутствии) у ООО "НН Резон" имущества в органах, осуществляющих соответствующую регистрацию, отсутствуют.

Директор ООО "НН Резон" Сурмалян М.Ж., опрошенный Арбитражным судом Нижегородской области в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 14.03.2013 том 11 л.д. 127-136), на поставленные вопросы пояснил, что являлся директором ООО "НН Резон", им лично осуществлялась поставка изделий в адрес ОАО "УКБП", лично им подписаны счета-фактуры, товарные накладные. Сурмалян М.Ж. пояснил, что ООО "НН Резон" находилось по месту государственной регистрации -г. Нижний Новгород, ул. Б.Панина, д. 3А, не являлось "фирмой-однодневкой", Общество отразило все операции по поставке в адрес ОАО "УКБП" изделий в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности и уплатило исчисленные с указанных хозяйственных операций налоги в бюджеты различных уровней.

Поставщиком и грузоотправителем является ООО "НН Резон". Графа товарных накладных "отпуск груза разрешил" и "отпуск груза произвел" заполнена (том 3, л.д. 9) и подписана руководителем контрагента Сурмаляном М.Ж., сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Заказчиком в заявке и по договору является ОАО "УКБП", он же - грузополучатель. Груз доставлен по месту нахождения ОАО "УКБП" и принят им.

Незаполнение работниками ОАО "УКБП" в товарных накладных строк: "по доверенности выданной" и "груз принял", не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету одновременно с оприходованием этих товаров на склад. Отсутствие данных сведений является несоблюдением правил заполнения первичных документов, но не свидетельствует о том, что товар не вывозился, не доставлялся ни одним из способов доставки (почтовой связью, попутным транзитным транспортом, лично Сурмаляном М.Ж.) и не являются безусловным основанием для отказа в применении вычетов.

Товарные накладные (том 3, л.д. 9) содержат сведения, позволяющие определить наименование товара, его количество, стоимость, лиц, осуществивших его отпуск и прием, то есть все сведения, позволяющие идентифицировать товар.

Применительно к нормам пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) наличие отдельных технических погрешностей в документе не означает невозможности принятия к учету актива, оформленного таким документом.

Из положений заключенного между ОАО "УКБП" и ООО "НН Резон" договора следует, что доставка товара осуществляется силами поставщика, в связи с чем доказательством принятия товара на учет служит товарная накладная формы ТОРГ-12. Основания для истребования товарно-транспортных накладных отсутствуют.

При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, суд первой инстанции не опроверг показания Сурмаляна М.Ж. о поставке им изделий экспресс-почтой и нарочно, до проходной. Квитанции почты, подтверждающие доставку изделий, у Сурмаляна М.Ж. не запрашивались.

Доставка изделий непосредственно Сурмаляном М.Ж. до проходной ОАО "УКБП" подтверждена книгой записей посылок, представленной в материалы дела, в которой имеется запись о получении посылки от ООО "НН Резон"

То, что данная книга является внутренним документом, не дает оснований для исключения её из доказательственной базы.

Как следует из материалов дела, поставляемые ООО "НН Резон" изделия имеют небольшую весовую массу и негабаритные размеры, поэтому необходимость в привлечении грузоперевозчика не требовалась. Товар поставлялся в виде ручной клади лично Сурмаляном М.Ж. При данных обстоятельствах составление товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) не требуется.

Таким образом, отсутствие у ОАО "УКБП" и ООО "НН Резон", не являющихся организациями, оказывающими друг другу транспортные услуги, товарно-транспортных накладных (при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении Обществом требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что выписки по расчетному счету контрагента ООО "НН Резон" свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений ООО "НН Резон" с ОАО "Эчмиадзианский приборостроительный завод" (р. Армения).

При этом суд первой инстанции не учел, что согласно пояснениям руководителя ООО "НН Резон" Сурмаляна М.Ж. (том 11 л.д.127-136) изделия, изготовленные ОАО "Эчмиадзианский приборостроительный завод" (р. Армения), он приобретал не у изготовителя, а у российских поставщиков. В счетах-фактурах, выставленных ООО "НН Резон", не указывались номера ГТД и страна происхождения, поскольку изделия приобретались на территории России. Информация о производителе комплектующих - ОАО "Эчмиадзианский приборостроительный завод" (р. Армения) содержится на этикетках изделий.

Таким образом, апелляционный суд правильно указал, что вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом пункта 5 статьи 169 НК РФ ввиду отсутствия в счетах-фактурах сведений о номерах ГТД является неправильным.

Подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счетах-фактурах, выставляемых при реализации товаров, должны быть указаны страна происхождения товаров и номер таможенной декларации в отношении товаров, страной происхождения которых не является территория Российской Федерации.

Из последнего абзаца пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что налогоплательщик несет ответственность только за соответствие сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

При этом в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

При этом абзацем 2 указанного подпункта определено, что налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, налогоплательщик, покупающий товары, не может нести ответственность за достоверность содержащихся в выставленных ему счетах-фактурах сведениях о номерах таможенных деклараций, в связи с чем последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ, к нему не применимы.

Отсутствие сведений о номерах ГТД не свидетельствуют о том, что ООО "НН Резон" и его контрагенты не приобретали и не поставляли комплектующие изделия.

Поскольку ОАО "УКБП" товар получен от российского продавца, то не указание номера ГТД не является нарушением порядка выставления счета-фактуры и не являются основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности отказа обществу в налоговых вычетах по НДС, основанного на претензиях к заполнению в счетах-фактурах реквизитов ГТД, не соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, поставщик подтвердил соответствие сведений, содержащихся в выставленных им ОАО "УКБП" счетах-фактурах, сведениям, содержащимся в предъявленных ему счетах-фактурах (том 11 л.д. 127-136).

Сам по себе факт заключения между ОАО "УКБП" и ООО "НН Резон" договора подряда, тогда как фактически контрагентом произведена поставка готовых изделий, не влияет на правильность ведения бухгалтерского и налогового учета, финансовый результат Заявителя и размер налоговых обязательств.

Переквалификация договора подряда в договор поставки не меняет сути взаимоотношений Заявителя с контрагентами, в том числе в целях исчисления налога на прибыль и НДС. Заключенные договоры подряда с ООО "НН Резон" не признаны недействительными.

Не подтвержден надлежащими доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что движение по расчетному счету ООО "НН Резон" (том 7, л.д. 114-123) и расчетным счетам его контрагентов направлено на обналичивание денежных средств вне связи с реальной экономической деятельностью,

Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что суд первой инстанции без наличия доказательств, принял за основу довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО "УКБП" и ООО "НН Резон" ввиду того, что заявитель имел возможность самостоятельно изготавливать аналогичные изделия, а также то, что поставщиком указанных изделий, кроме ООО "НН Резон", является также ОАО "Утес".

Общество указывало на то, что в спорный период имеющиеся мощности не позволяли реализовать технологический потенциал. ОАО "Утес", изготавливающий данные изделия, исходя из загруженности собственного производства, также не мог обеспечивать поставку изделий в требуемые сроки.

Заявитель также ссылался на то, что стоимость поставляемых ООО "НН Резон" изделий гораздо ниже, чем стоимость аналогичных изделий, поставляемых ОАО "Утес" и себестоимость собственных изделий, выпускаемых Заявителем.

Доказательства того, что спорные изделия поставило ОАО "Утес" или они изготовлены самостоятельно Заявителем, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции не опровергнуто наличие первичных учетных документов, факт оплаты стоимости изделий с учетом НДС на расчетный счет ООО "НН Резон", оприходования ОАО "УКБП" в бухгалтерском и складском учете приобретенных изделий у ООО "НН Резон", факт применяемости изделий в производстве продукции, выпускаемой ОАО "УКБП", фактическое использование изделий в производстве и реализацию покупателям готовой продукции, произведенной с помощью закупленных у поставщиков изделий.

С учетом того, что контрагент подтвердил, что совершал с Заявителем сделки, подписывал первичные учетные документы, поставлял товары (работы, услуги) и получил за них оплату, вывод суда о формальности документооборота противоречит имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Согласно договору N 10-03 от 03.03.2009 ООО "Рубин" оказало для Заявителя работы по теме "Квалификация комплектующих изделий, изготавливаемых ОАО "УКБП". Выполнение работы подтверждается техническим отчетом от 03.07.2009.

Апелляционным судом правильно отмечено, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте, какие именно основные транспортные средства требуются для выполнения указанной работы.

Суд первой инстанции установил, что протоколами досмотра помещения от 03.05.2012 подтверждается отсутствие контрагента по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. При этом доказательства отсутствия ООО "Рубин" по юридическому адресу в 2009 году - в период совершения сделок, в материалах дела отсутствуют

ОАО "УКБП" не наделено полномочиями по проведению контрольных мероприятий по проверке соответствия юридического адреса контрагента ООО "Рубин", указанного в выписке из ЕГРЮЛ, фактическому его местонахождению.

Доказательства того, что ООО "Рубин" использовало свои расчетные счета как "транзитные", в материалах дела отсутствуют. Исходя из выписок банка (том 8 л.д. 21-45), невозможно сделать вывод об общности (разрозненности) финансово-хозяйственного обоснования совершаемых контрагентом операций, на что ссылается инспекция.

ОАО "УКБП" не имеет отношения к открытию и закрытию расчетных счетов ООО "Рубин" и особенностям ведения контрагентом своей хозяйственной деятельности.

Доказательства взаимозависимости ОАО "УКБП" и ООО "Рубин", ООО "Лагуна" - контрагента по цепочке инспекцией не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные от ОАО "УКБП", обналичены и возвращены Заявителю, что последний имел влияние на осуществление хозяйственной деятельности как ООО "Рубин, так и ООО "Лагуна" и иных организаций, перечисленных в оспариваемом решении.

Вывод суда первой инстанции о том, что Заявитель не представил документов, подтверждающих участие ООО "Рубин" в выполнении работы, опровергается актом выполненных работ, техническим отчетом, выполненными контрагентом, счетом-фактурой, платежными поручениями на оплату работ. Наличием указанных документов подтверждается участие ООО "Рубин" в исполнении договорных обязательств.

В акте приема-передачи работ от 03.07.2009, в целях раскрытия содержания операции имеется ссылка па договор от 03.03.2009 N 10-03, по которому эти услуги оказаны, периоды, к которым они относятся, даты составления документа, наименования организаций, от имени которых они оформлены, содержание хозяйственной операции. Акт приема-передачи работ подписан уполномоченными лицами.

Выполненная ООО "Рубин" работа соответствует предмету договора от 03.03.2009 N 10-09, однако судом первой инстанции оценка техническому отчету от 03.07.2009 не дана.

Также работы, аналогичные тем работам, которые оказаны ООО "Рубин" для ОАО "УКБП", выполнялись и иным организациям, что вытекает из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету:

- ЗАО "Аэрофлот-Норд" в оплату за выполненные работы за организацию проведения комплексных работ по оценке работоспособности ПО самолет В 737-500 по договору 20/04 от 20.04.2009 порядковая запись операции N 181 от 01.06.2009);

- ООО "Авиакомпания "Авиастар ТУ" за организацию проектных работ по вн.СРПВЭ по договору N 27/04 от 17.04.2009 (порядковая запись операции N 189 от 05.06.2009);

- ЗАО "Аэрофлот-Норд" в оплату за выполненные работы по оценке работоспособности систем самолета В 737-500 (порядковая запись операции N 230 от 07.07.2009) и т.д.

Следовательно, работы по договору между ООО "Рубин" и ОАО "УКБП", не являлись исключительными, а являются для контрагента обычной деятельностью.

Согласно банковским выпискам ООО "Рубин" уплачивало налоги и обязательные платежи недоимку по страховым взносам, в частности: платежи в ФФМС, ТФМС, накопительная часть ПФР, налог на прибыль, НДС и т.д. (том 8 л.д. 21-45)

Поскольку инспекция не осуществляла комплексную проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рубин", выводы о невозможности выполнения работ данным контрагентом, являются неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Правомерно апелляционным судом не принят довод налогового органа о том, что налоговая отчетность ООО "Рубин" свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с ОАО "УКБП", поскольку в ней заявлены минимальные суммы к уплате в бюджет.

Вывод суда в данной части опровергается сообщением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 05.06.2012 N 04-20/04503 (том 8 л.д. 1), содержащим выводы о том, что ООО "Рубин" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность. Налоговая (по налогу на прибыль) и бухгалтерская отчетность в спорный период (за 12 месяцев 2009 года) контрагентом представлена. Налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись. Организация не обладает признаками "фирмы-однодневки", учредитель и должностное лицо организации не относится к категории "массовый учредитель" и "массовый руководитель".

В рамках настоящего спора налоговый орган не представил доказательств того, что счет-фактура и акт выполненных работ, подписанные ОАО "УКБП" и ООО "Рубин", содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

По взаимоотношениям с ООО "Квест" (ИНН 7804397775).

Начиная с 2003 года, в том числе в проверяемый налоговым органом период, ОАО "УКБП" имело хозяйственные отношения с группой компании ООО "Квест". На протяжении истекшего десятилетия контрагент предлагает поставку одних и тех же электро-радио изделий (ЭРИ), производителем которых является известная мировая Фирма GAIA Converter, посредством Обществ, каждое из которых в своем наименовании имеет производное слово "Квест".

Принадлежность указанных юридических лиц к одной компании подтверждается письмами контрагентов от 21.03.2008, от 13.01.2009, от 01.11.2010 об уведомлении ОАО "УКБП" смены реквизитов в связи с преобразованием одного общества в другое (том 6 л.д. 12-21).

Так, письмом от 13.01.2009 к договору поставки N 17 от 09.11.2007 ООО "Айсиквест" сообщило, что с 01.01.2009 преобразуется в ООО "Квест" (ИНН 7804397775), который является правопреемником ООО "Айсиквест" (том 4 л.д. 151, 152).

ОАО "УКБП" приобретает изделия у ООО "Квест" ИНН 7802729217, так как ООО "Квест" сообщило о реорганизации бизнеса группы компаний ООО "Квест", и указало, что поставки изделий будут осуществляться ООО Квест" с ИНН 7802729217.

ОАО "УКБП" не является взаимозависимым лицом ни с одним из перечисленных контрагентов. К особенностям образования, преобразования указанных выше организаций ОАО "УКБП" отношения не имеет. Обстоятельства, связанные с преобразованием, сменой поставщика в рамках осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не создавало негативных последствий для ОАО "УКБП".

Суд первой инстанции не дал оценку доводам ОАО "УКБП" о том, что Заявитель не имеет возможности каким-либо образом влиять на обстоятельства, связанные с созданием, реорганизаций поставщиков ООО "Квест".

ООО "Квест" является дистрибьютором, единственным эксклюзивным в России поставщиком продукции зарубежной фирмы GAIA Converter - мирового производителя электрорадиоизделий, которые соответствуют требованиям, предъявляемым Межгосударственным авиационным комитетом "АРМАК", к качеству продукции ОАО "УКБП".

ОАО "УКБП" осуществляет закупку продукции в соответствии с Положением 41-2007, согласованным с начальником 1128 ВП МО РФ 13.03.2007 (том 3 л.д. 148-150). В соответствии с данным Положением по согласованию с ВП Министерства обороны РФ 1128 утвержден перечень предприятий изготовителей и вторых поставщиков электрорадиоизделий (ЭРИ) иностранного производства для изделий, выпускаемых ОАО "УКБП" на 2009 год и 2010 год. В перечнях утвержденных поставщиков на 2009 и 2010 годы ООО "Квест" отражен в числе прочих поставщиков, соответственно за порядковыми номерами - N 5 и 4.

Согласно сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу от 14.03.2012 N 23-09/01338 ООО "Квест" (ИНН 7804397775) состояло на учете с 19.08.2008 по 26.12.2011 (снято с учета по решению регистрационного органа), последняя отчетность представлена за 4 кв. 2009 года, отчетность не нулевая, то есть в период совершения сделок с Заявителем контрагент состоял на налоговом учете и исполнял налоговые обязательства.

Исчисление контрагентом к уплате НДС за 2009 год в размере 17 222 руб. и налога на прибыль - 4924 руб. не свидетельствуют о том, что ООО "Квест" не отразил объем отгруженных ОАО "УКБП" изделий в налоговой базе при исчислении налога на прибыль и НДС.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Отсутствие у ООО "Квест" транспортных и основных средств, персонала само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления им хозяйственной деятельности в части исполнения договоров, поскольку хозяйствующий субъект вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности. Изложенные факты не могут свидетельствовать о недобросовестности контрагента, не могут препятствовать учету понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организации и применения налогового вычета по НДС.

Налоговым органом проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Квест" не проводилась.

Правомерно не принят довод о том, что исходя из выписки из расчетного счета ООО "Квест" не приобретал изделия у импортеров и не мог поставить их в адрес ОАО "УКБП", поскольку не исключено приобретение контрагентами изделий не у импортеров товаров, а у российских поставщиков.

Наличие у контрагента валютного счета судом не устанавливалось.

Взаимозависимость ОАО "УКБП", как с поставщиком - ООО "Квест" (ИНН 7804397775), так и поставщиками-поставщика по цепочке (ООО "Техинвест", ООО "РосИнтерКом", ООО "Трейдинтекс" и т.д.) не установлена, поэтом у особенности ведения хозяйственной деятельности указанными контрагентами контрагента не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные ОАО "УКБП" на расчетный счет ООО "Квест", возвращены Заявителю и обналичены с его участием, инспекция не представила.

При заключении договора с ООО "Квест" (ИНН 7804397775), ОАО "УКБП" проявило должную степень осмотрительности и запросило у контрагента Устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, решение учредителя от 14.08.2008 N 1, решение учредителя N 1 от 14.08.2008 о назначении на должность генерального директора Салтыревой П.В. и приказ N 1/К от 19.08.2008 о назначении генерального директора, копию 2-го листа паспорта руководителя ООО "Квест" Салтыревой Н.В., представленные Обществом налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки и в материалы дела (том 5 л.д. 87-99).

Руководитель ООО "Квест" (ИНН 7804397775) Салтырева Н.В., налоговым органом не опрашивалась, а возврат налоговому органу повестки о вызове в качестве свидетеля Салтыревой Н.В. в связи с выбытием адресанта, не свидетельствует о её уклонении от явки в налоговой орган.

Доводы о том, что ООО "Квест" не поставляло и не имело возможности поставить электрорадиоизделия в адрес ОАО "УКБП" правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку данные бухгалтерского учета (карточки счета) и отчетности (бухгалтерский баланс), свидетельствующие об отсутствии движения у контрагента материальных ценностей, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции не опровергнуто наличие первичных учетных документов, оформленных надлежащим образом (том 2 л.д. 34,35; том 8 л.д. 145-184, 193-245), факт оплаты стоимости ЭРИ с учетом НДС (том 2 л.д. 33; том 8 л.д. 125-144), оприходования ОАО "УКБП" в бухгалтерском и складском учете приобретенных изделий у ООО "Квест" факт применяемости ЭРИ в производстве продукции (том 3 л.д. 36; том 5 л.д. 121,122), выпускаемой ОАО "УКБП", фактическое использование изделий в производстве и реализацию покупателям готовой продукции, произведенной с помощью закупленных у поставщиков ЭРИ (том 4 л.д. 45-112; том 5 л.д. 27-53; 54-86).

Использование ЭРИ в производственной деятельности Заявителя материалами дела не опровергнуто. При указанных обстоятельствах довод инспекции о получении ОАО "УКБП" необоснованной налоговой выгоды является несостоятельным.

В целях осуществления производственной деятельности ОАО "УКБП" приобрело у ООО "Восток" изделия: втулки, ламели, изделия "Лепесток", планки, электроды, корпусы, контакты и другие товаров производственно-технического назначения.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение хозяйственных операций, в деле имеются заявки (том 6 л.д. 102.103), товарные накладные (том 6 л.д. 104), приходные ордера (том 6 л.д. 108), платежные поручения (том 6 л.д. 106), счета-фактуры (том 6 л.д. 105).

Согласно пункту 3.2. Устава ООО "Восток", имеющегося в материалах дела, заявленным видом деятельности контрагента является не только оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, но и иные виды деятельности, в т.ч.: прочая оптовая торговля, производство прочих готовых металлических изделий и т.д. Всего в уставе контрагента перечислены 14 видов деятельности, тогда как в ЕГРЮЛ указывается ОКВЭД приоритетных видов деятельности, которые намерена осуществлять организация на момент регистрации.

Доказательства того, что ООО "Восток" не исчислены и не уплачены в бюджет налог на прибыль и НДС, в материалах дела отсутствуют. Исчисление контрагентом к уплате в бюджет налогов за 2009 год в размере 36 782 руб., за 2010 года - 35 578 руб. не свидетельствуют о том, что ООО "Восток" не отразил объем отгруженных ОАО "УКБП" изделий в налоговой базе при исчислении налога на прибыль и НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО "УКБП" налоговый орган лишь анализировал операции по расчетным счетам ООО "Восток", содержащихся в выписках банка. Деятельность ООО "Восток" на основе первичных документов, подтверждающих данные операции, а также его контрагентов по цепочке, в т.ч. ООО "Энергопотенциал", ООО "Инторг", ООО "Инвестгрупп", инспекцией не проверялась.

Между тем, в материалах дела имеется акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012 N 15-08/178 дсп за 2009-2011 года в отношении ООО "Восток", составленный налоговым органом, по месту налогового учета контрагента. Из содержания акта следует, что проверка в отношении ООО "Восток" проводилась на основе первичных учетных документов, платежных документов, регистров бухгалтерского учета. Фактов участия ООО "Восток" в схемах по обналичиванию поступивших на расчетные счета денежных средств (в том числе через взаимозависимые организации) материалами выездной налоговой проверки за тот же период, в котором он осуществлял поставку изделий в адрес ОАО "УКБП", налоговым органом по месту налогового учета контрагента не установлено.

Из выписки по расчетному счету (том 9 л.д. 4-22) следует, что ООО "Восток" приобретало поставляемые в адрес ОАО "УКБП" изделия, в т.ч. втулки, у ООО "Энергопотенциал" и производило ему оплату за втулки платежными поручениями (порядковая запись банковской выписки от 12.05.2010 N 272, от 13.05.2010 N 275, от 19.05.2010 N 279, от 15.06.2010 N 298, от 15.10.2010 N 373 и т.д.).

Как правильно отмечено апелляционным судом, сам по себе факт приобретения контрагентами контрагента по цепочке векселей Сбербанка России не свидетельствует о том, что ООО "Инвестгрупп", ООО "Энергопотенциал" ООО "Инторг" осуществляли противоправные операции, не связанные с их хозяйственной деятельностью, направленные на обналичивание денежных средств.

ИП Скворцов А.Е. по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары представил договоры купли-продажи, акты приема передачи ценных бумаг.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Восток" (том 9 л.д. 4-22) 24.03.2009 ОАО "УКБП" перечислило денежные средства в размере 104 500 руб. за втулки по счету от 23.01.2009. Перечисленные ОАО "УКБП" на счет контрагента денежные средства, направлены ООО "Восток" 25.03.2009 на уплату налогов, взносов в различные уровни бюджета и в бюджет Пенсионного фонда (всего 12 платежей). Аналогичная ситуация имела место по перечислению Заявителем 27.08.2009 на расчетный счет ООО "Восток" суммы 51 354,4 руб., которая также со стороны ООО "Восток" направлена на уплату налогов и обязательных сборов.

Как и само ООО "Восток", так и его контрагенты, описанные в решении инспекции и решении суда - ООО "Инвестгрупп", ООО "Энергопотенциал" ООО "Инторг", являются зарегистрированными юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, представляли налоговую отчетность.

Доказательства того, что контрагентами контрагента приобретались векселя Сбербанка России в целях обналичивания денежных средств, а не с целью ведения хозяйственной деятельности, материалы настоящего дела не содержат.

Апелляционным судом правильно отмечено, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Восток" не несло расходов по оплате коммунальных услуг, аренды складских и иных производственных помещений противоречит имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету.

Так, из выписки по расчетному счету ООО "Восток" (том 9 л.д. 4-22) следует, что ООО "Восток" регулярно осуществляло платежи за аренду помещений ЗАО "ПромПриборКомплект" (23.01.2009, 20.02.2009, 19.05.2009, 04.03.2010, 11.08.2010).

Производилась выдача денежных средств на выплату заработной платы (27.04.2009, 06.05.2009,12.10.2010 и т.д.).

Согласно банковским выпискам ООО "Восток" уплачивало налоги и обязательные платежи недоимку по страховым взносам, в частности: платежи в ФФМС, ТФМС, накопительная часть ПФР, налог на прибыль, НДС, платежи за металл, электрооборудование, блоки зажимов и т.д. (том 9 л.д. 4-22)

Доказательства создания контрагентом "видимости" реальной хозяйственной операции, обналичивания денежных средств инспекцией не представлены.

Выписка по расчетному счету ООО "Восток" опровергает вывод суда первой инстанции об обналичивании денежных средств, перечисленных ОАО "УКБП" на расчетный счет ООО "Восток", так как материалы дела не содержат доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО "УКБП" и ООО "Восток", взаимозависимости, согласованности действий Заявителя и контрагента, а также его контрагентов в нескольких цепочках, направленных на обналичивание денежных средств, находящихся на банковских счетах ООО "Восток" с участием Заявителя, возврата в какой либо форме (наличным, безналичным путем) ОАО "УКБП" денежных средств, ранее перечисленных на расчетный счет ООО "Восток".

Кроме того, отсутствие расходов по оплате коммунальных услуг, аренды складских и иных производственных помещений у контрагентов контрагента по цепочке (ООО "Инвестгрупп", ООО "Энергопотенциал" ООО "Инторг") не является безусловным и достаточным основанием нереальности хозяйственных операций и как следствие отказа в учете расходов для целей налогообложения и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как установлено апелляционным судом, экономическая обоснованность приобретения изделий у ООО "Восток" обосновывается тем, что согласно протоколу согласования отпускной цены стоимость единицы приобретенного у ООО "Восток" изделия КИВШ 713211.002 Втулка составляет 50,0 руб., КИВШ 713211.003 Втулка - 48,0 руб. Тогда как себестоимость изготовленного в условиях ОАО "УКБП" изделия гораздо выше: изделие КИВШ 713211.002 Втулка составляет 57,46 руб., КИВШ 713211.003 Втулка - 57,89 руб., что подтверждается расчетом себестоимости, составленным начальником ПЭО ОАО "УКБП", представленным в материалы дела (том 10 л.д. 149-152).

Товарно-транспортные накладные не представлены, так как поставка комплектующих осуществлялась на основании товарных накладных ТОРГ-12.

Опрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Восток" Игошкин Д.В. в протоколе допроса от 18.04.2012 б/н (том 9 л.д. 26-29) 1 подтвердил факт заключения договора с ОАО "УКБП" и факт поставки изделий в адрес ОАО "УКБП" (вопрос-ответ N 6). Отгрузка продукции ОАО "УКБП" осуществлялась в г.Чебоксары, проезд Соляное, 5 (что соответствует экспедиторским распискам). Игошкин Д.В. указал, что для перевозки изделий привлекались автотранспортные организации, курьерские службы, а по мере необходимости он лично доставлял продукцию на собственном автотранспорте.

Аналогичные пояснения руководителя ООО "Восток" Игошкина Д.В., подтвердившего факт поставки в адрес ОАО "УКБП" изделий, содержатся в протоколе допроса от 27.08.2012 (том 9 л.д. 30-34)

В доказательство осуществления доставки изделий ООО "Восток" представило экспедиторские расписки ООО "Автотрейдинг", подтверждающие транспортировку товара из г.Чебоксары, проезд Соляное, 5 в г. Ульяновск, ОАО "УКБП".

При оказании услуги транспортной экспедиции составление товарно-транспортных накладных (ТТН) не предусмотрено.

ОАО "УКБП" не заключало ни с ООО "Восток", ни с ООО "Автотрейдинг" договоры перевозок. Доставка изделий осуществлялась ООО "Восток" в соответствии с договорами транспортной экспедиции без составления (ТТН), что не является нарушением в оформлении документов, подтверждающих оказание экспедиторских услуг.

Суд первой инстанции указал на то, что ОАО "УКБП" не представило договор с ООО "Восток".

При этом суд первой инстанции не дал оценку следующим доводам общества.

Пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузке товаров), предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

Из приведенных норм следует, что договор купли-продажи (в том числе и договор поставки) считается заключенным вне зависимости от того, оформлен он или нет в виде единого документа. Таким образом, говорить о том, что договор с ООО "Восток" обществом не заключен, неправомерно.

Налоговый кодекс не связывает право на применение налогового вычета по НДС с наличием договора поставки.

Суд первой инстанции указал на то, что по требованию инспекции ОАО "УКБП" представило карты качества на поставляемые изделия от ООО "Восток" без расшифровки подписи (абз. 2.3 стр.20 решения суда)

При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, судом первой инстанции не опровергнут довод общества о том, что карта качества не является первичным учетным документом, к которому применимы требования, предъявляемые к унифицированным формам, на основании которого осуществляется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, отсутствие расшифровки подписи на карте качества не свидетельствует о нереальности сделок, о совершении обществом нарушения, за которое предусмотрена ответственность в виде доначисления налога на добавленную стоимость, пени и применения санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Все доводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "Восток" и ОАО "УКБП" опровергаются имеющимися в деле доказательствами: счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами, экспедиторскими расписками, документами, подтверждающими оприходование, использование в производстве комплектующих, приобретенных у контрагента, учредительными документами, регистрами налогового и бухгалтерского учета контрагента, материалами налоговых проверок в отношении него, протоколами допроса руководителя ООО "Восток" Игошкина Д.В.

Факт того, что ООО "Восток" зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, контрагент имеет расчетные счета в банках и состоит на налоговом учете, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: Устав ООО "Восток" (том 6 л.д. 69), свидетельство о постановке па налоговый учет (том 6 л.д. 75), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (том 6 л.д. 72,74), протокол общего собрания участников ООО "Восток" N 3 от 21.07.2010 о продлении срока полномочии генерального директора ООО "Восток" Игошина Д.В. (том 6 л.д. 70), приказ N 1 от 27.07.2007 (том 6 л.д. 71), копия 2-го листа паспорта директора Игошина Д.В. (том 6 л.д. 73), книга продаж за 2009 год, за 2010 год (том 6 л.д. 76-88), акт выездной налоговой проверки от 06.00.2012 N 15-08/178 дсп за 2009-2011 годы в отношении ООО "Восток", экспедиторские расписки ООО "Автотрейдинг" от 20.01.2009, 27.02.2009, 18.03.2009, 13.04.2009, 07.07.2009, 04.06.2010, 09.07.2010, 27.07.2010, 09.08.2010, 29.09.2010 (том 6 л.д. 89-101), книга регистрации доверенностей и корешки доверенностей (том 11 л.д. 32-38), журнал входящих посылок (том 4 л.д. 118), счета-фактуры (том 4 л.д. 105), товарные накладные (том 4 л.д. 104), платежные документы (том 4 л.д. 106) и т.д.

Налоговый орган не опроверг наличие первичных учетных документов, оформленных надлежащим образом, факт оплаты стоимости изделий поставщикам (с учетом НДС), оприходования ОАО "УКБП" в бухгалтерском и складском учете приобретенных изделий у ООО "Восток", факт применяемости изделий в производстве продукции, выпускаемой ОАО "УКБП", фактическое использование изделий в производстве и реализацию покупателям готовой продукции, произведенной с помощью закупленных у поставщиков изделий.

Тот факт, что доля изделий, поставленных ООО "НН Резон" и ООО "НовТех", ООО "Восток" в сравнении с объемом, поставляемым ОАО "Утес", составила в 2009 году - 1,24%, в 2010 году - 1,75%, не свидетельствует о нереальности сделок и получении ОАО "УКБП" необоснованной налоговой выгоды.

В 2010 году ОАО "УКБП" приобретало у ООО "НовТех" комплектующие, аналогичные тем, что в адрес Заявителя поставляло ООО "НН Резон".

ООО "НовТех" зарегистрировано 06.11.2009, с данного момента и по настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода.

Учредителем и директором ООО "НовТех" является Сурмалян М.Ж.

При заключении договора с ООО "НовТех", Заявитель проявил должную степень осмотрительности и запросил у контрагента копии Устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решение об учреждении Общества и назначении директором Сурмаляна М.Ж., его 2-ой лист паспорта (том 3 л.д. 80-97).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Заявителя, ООО "НовТех" представил налоговому органу по требованию выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.09.2012 г., договор аренды помещения, книгу продаж за 2010 г. в части контрагента ОАО "УКБП", договоры на приобретение товара у ООО "Сатурн" и ООО "Строй-Сервис", чем подтвердил реальность совершения сделок. (Письмо ООО НовТех" N 57 от 06.09.2012.

Также ООО "НовТех" представлены налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 1 полугодие 2012 года и 2 кв. 2012 года, что указывает на то, что и на момент совершения сделок и в настоящее время ООО "НовТех" является действующим юридическим лицом.

Протоколом осмотра помещения от 13.08.2012 N 976-13, налоговым органом установлено фактическое нахождение ООО "НовТех" по адресу г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д. 66 А. помещение 11 на правах аренды с 01.12.2009, что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд правильно указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в счетах-фактурах, выставленных ООО "НовТех", сведений о номерах грузовых таможенных деклараций, подтверждающих импорт изделий из Республики Армения, является несостоятельным, поскольку эти обстоятельства, могут свидетельствовать о нарушении импортером таможенных правил, однако доказательствами отсутствия фактической поставки продукции контрагентами налогоплательщика не являются.

Неуказание номера грузовой таможенной декларации в счетах-фактурах, выставленных ООО "НовТех", не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений лежит на налогоплательщиках, реализующих товары, в данном случае ООО "НовТех".

Также судом апелляционной инстанции учтены показания Сурмаляна М.Ж., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 14.03.2013 указавшего на то, что производителем комплектующих являлся ОАО "Эчмиадзианский приборостроительный завод" (р. Армения), информация о котором содержится на этикетках изделий, но ООО "НовТех" приобретало изделия у российских поставщиков на территории РФ, поэтом у сведения о номере ГТД в счетах-фактурах не заполнялись. Таким образом, ООО "НовТех" подтвердило соответствие сведений, содержащихся в выставленных им в адрес ОАО "УКБП" счетах-фактурах, сведениям, содержащимся в предъявленных ему счетах-фактурах.

Из материалов дела следует, что инспекция не проводила налоговую проверку в отношении ООО "НовТех" с истребованием первичных учетных документов, поэтому довод о том, что из выписки по операциям на расчетном счете не следует приобретение изделий у российских организаций, не основан на безусловных и достаточных доказательствах.

Факт заключения между ОАО "УКБП" и ООО "НовТех" договора подряда, тогда как фактически контрагентом произведена поставка готовых изделий, не влияет на правильность ведения бухгалтерского и налогового учета, финансовый результат Заявителя и размер налоговых обязательств.

По требованию налогового органа, сопроводительным письмом от 06.09.2012 N 57 ООО "НовТех" представило инспекции договор от 11.06.2010 N 456-10 с ОАО "УКБП", счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки с ОАО "УКБП", карточки бухгалтерского счета 62, книгу продаж, договоры с поставщиками (ООО "Сатурн", ООО "Строй-Сервис"), счета-фактуры, товарные накладные от поставщиков, подтверждающие реальность поставки изделии в адрес ОАО "УКБП".

Доказательства того, что представленные ОАО "УКБП" документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, исключающие реальные хозяйственные операции, инспекцией не представлены.

Почерковедческая экспертиза на предмет Сурмаляном М.Ж. или иным лицом подписания счетов-фактур и товарных накладных, инспекцией не проводилась.

Сурмалян М.Ж. пояснил, что ООО "НовТех" не являлось "фирмой-однодневкой", контрагент отразил все операции по поставке в адрес ОАО "УКБП" изделий в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности и уплатил исчисленные с указанных оборотов налоги в бюджеты различных уровней.

Поэтому вывод суда первой инстанции о неподтвержденности и противоречия документов о приобретении ООО "НовТех" изделий у ООО "Сатурн" и ООО "Строй-Сервис", не соответствует обстоятельствам дела.

По взаимоотношениям ОАО "УКБП" с ООО "Квест" (ИНН 7813463456)

ООО "Квест" (ИНН 7813463456) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Санкт-Петербургу. Из информации представленной налоговым органом по месту налогового учета следует, что ООО "Квест" в период совершения хозяйственных операций с заявителем представило налоговую отчетность за 2 и 3 кв. 2010 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Квест" по требованию налогового органа не представил товаросопроводительные документы (товарные накладные), договор, счета-фактуры на приобретение продукции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно письму от 04.06.2012 N 7/н ООО "Квест" (ИНН 7813463456) представило по требованию в налоговый орган (по месту своего налогового учета) копии счетов-фактур по взаимоотношениям с ОАО "УКБП", что соответствует журналу учета полученных счетов-фактур ОАО "УКБП" (том 5 л.д. 148).

Объем представленных ООО "Квест" (ИНН 7804397775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456) по требованию налогового органа документов в подтверждение реальности совершенных сделок позволяет установить не только сам по себе факт осуществления поставок указанными контрагентами в адрес ОАО "УКБП" изделий, но и определить, объем осуществленных поставок, наименования товара, его стоимость и т.д., то есть идентифицировать товар.

Апелляционный суд правомерно указал, что представление ООО "Квест" налоговой отчетности НДС за 2 кв. 2010 года с отражением исчисленного к уплате налога в размере 8100 руб., за 3 кв. 2010 года - 9720 руб., по налогу на прибыль - 18 732 руб. не свидетельствует о неотражении ООО "Квест" объема отгруженных в адрес ОАО "УКБП" изделий в налоговой базе при исчислении налога на прибыль и НДС, о нереальности сделок между Заявителем и контрагентом, а напротив, указывает на то, что контрагент в период совершения с ОАО "УКБП" хозяйственных операций являлся действующим юридическим лицом, представляющим надлежащим образом налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Руководитель ООО "Квест" (ИНН 7813463456) Дмитриченко В.В., налоговым органом не опрашивался. Проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Квест" налоговым органом не проводилась. Судом первой инстанции не исключено приобретение ООО "Квест" изделий не у импортеров товаров, а у российских поставщиков. Поэтом у вывод о том, что ООО "Квест" (ИНН 7813463456) не приобретал изделия у импортеров, не мог поставить их в адрес ОАО "УКБП", не подтвержден безусловными доказательствами.

Ошибка в указании номера грузовой таможенной декларации в счетах-фактурах, выставленных ООО "Квест", не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в пункте 5 статьи 169 НК РФ установлено, что налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "УКБП" знало либо должно было знать о неправильном указании поставщиком в счете-фактуре сведений о ГТД, а также о том, что действия Заявителя и контрагента являлись согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из выписок банка не следует, что ООО "Квест" перечислял денежные средства только указанным организациям, которые пояснили, что не закупали и не сертифицировали изделия (ЭРИ). На расчетном счете ООО "Квест" имелся постоянный остаток денежных средств, поэтому вывод о том, что конкретные денежные средства, перечисленные ОАО "УКБП" в оплату за поставленные изделия, зачислялись на счета той или иной конкретной организации, несостоятелен.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, приводимым ОАО "УКБП", что из тех же выписок по расчетному счету следует, что ООО "Квест" постоянно производилась оплата за приобретенные комплектующие, оборудование, а также поступали на расчетный счет денежные средства в счет оплаты комплектующих; электронных компонентов, электронно-технических материалов, радиоматериалов (преобразователи) и т.д., в том числе от организаций, перечисленных в решении суда.

Следовательно, выписка по расчетному счету является доказательством того, что контрагентом - ООО "Квест" производилась и получалась оплата за тот же перечень изделий электро-радио изделий (ЭРИ), который приобретался у ООО "Квест" и Заявителем, что свидетельствует о том, что операции по поставке ООО "Квест" изделий в адрес ОАО "УКБП" осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагента.

Доставка изделий от ООО "Квест" осуществлялась посредством почтовых отправлений экспресс почта филиала ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", что подтверждается заключенными между ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" и ООО "Квест" (ИНН 7804397775) и ООО "Квест" (ИНН 7813463456) договорами на оказание услуг почтовой связи, соответственно, N 7800586511 от 22.05.2009 и N 7800649411 от 03.06.2010, почтовыми накладными на доставку комплектующих в адрес ОАО "УКБП", г. Ульяновск, ул. Крымова, 10А от 04.06.2010, от 11.06.2010, 30.07.2010, 13.08.2010, 03.09.2010, 08.10.2010, 29.10.2010, 16.04.2010.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор с ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" от имени генерального директора ООО "Квест" Дмитриченко В.В. подписан неуполномоченным лицом, не основан на доказательствах.

Договор не признан недействительным. Ни одна сторона договора не указывает на подписание договора неуполномоченным лицом.

Почерковедческая экспертиза не проводилась. Договор исполнен, что подтверждается реестром отправлений, почтовыми накладными, выписками по расчетному счету ООО "Квест", подтверждающими перечисление последним на расчетный счет ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" денежных средств.

Кроме того, на запрос ООО "Квест", ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" представило информацию об осуществленных от ООО "Квест" в адрес ОАО "УКБП" отправлениях, которые осуществлялись службой курьерской доставки ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" за период 2009-2010 гг. из г. Санкт-Петербург в рамках контрактов между ООО "Квест" (ИНН 7804397775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456) и ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", содержащей номера накладных, количество мест, дату отправки и доставки, вес, отправителя (ООО "Квест") и получателя груза (ОАО "УКБП").

В качестве доказательства получения в период с 23.03.2009 по 07.09.2010 от ООО "Квест" почтовых бандеролей, содержащих поставляемые изделия, ОАО "УКБП" представило выписку из книги записей посылок с почты и багажного отделения ОАО "УКБП", содержащую дачу совершения записи, наименование организации, от которой получен багаж, номер квитанции ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Доказательства, позволяющие усомниться в достоверности представленных ОАО "УКБП" выписок из книги записей посылок, инспекцией не представлены

Иной товар, кроме электро-радио изделий (ЭРИ), ООО "Квест" (ИНН 7804397775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456) в адрес ОАО "УКБП" не поставляли.

Данные обстоятельства опровергают вывод об отсутствии доказательств доставки приобретенного ОАО "УКБП" у ООО "Квест" товара.

Вступая в хозяйственные отношения с ООО "Квест" (ИНН 7813463456), ОАО "УКБП" проявило должную степень осмотрительности и запросило у контрагента Устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение N 1 от 26.01.2010 г. об учреждении ООО "Квест" и назначении на должность генерального директора Общества Дмитриченко В.В., копию 2-го листа паспорта руководителя ООО "Квест" Дмитриченко В.В., выписку из ЕГРЮЛ (том 5 л.д. 100-120).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "УКБП" доказало как факт использовании комплектующих, электро-радио изделий и услуг, приобретенных у ООО "НН Резон", ООО "НовТех", ООО "Рубин", ООО "Квест", ООО "Квест", ООО "Восток" для производства выпускаемых Заявителем изделий, так и реальность несения расходов (оплаты).

Налоговым органом факт использования ОАО "УКБП" приобретенных изделий в производственных целях не отрицается.

Непринятие налоговым органом расходов по спорным контрагентам не свидетельствует об автом атическом уменьшении понесенных ОАО "УКБП" затрат.

Кроме того, исключение из затрат стоимости комплектующих и электро-радио изделий, оприходованных, оплаченных и использованных в производстве, не основано на документально подтвержденных фактах.

Не соглашаясь с размером расходов, учтенных ОАО "УКБП" в стоимости произведенной продукции, действительную стоимость приобретенного товара налоговый орган не устанавливал.

Указанные отчеты об оценке оборудования, содержащие оценку рыночных цен на приобретенные ОАО "УКБП" товары, налоговым органом в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение суда первой инстанции не содержит убедительных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали получение ОАО "УКБП необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление налогов, пеней и привлечение к налоговой ответственности, не указал на доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что Заявителю было известно о нарушениях, совершенных контрагентами, не проявлении ОАО "УКБП" должной осмотрительности при выборе контрагентов и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной выгоды.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность осуществлять проверку хозяйственной деятельности контрагента.

ОАО "УКБП", вступая в хозяйственные отношения с ООО "НН Резон", ООО "НовТех", ООО "Рубин, ООО "Квест" (ИНН 7804397775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456) и ООО "Восток", проявило должную степень осмотрительности и удостоверилось в том, что контрагенты на момент совершения хозяйственных операций являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, состоящими на налоговом учете, представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность (том 3 л.д. 79-97; том 5 л.д. 87-99, 100-120; том 6 л.д. 55-75; том 7 л.д. 140, 153; том 8 л.д.1).

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

ОАО "УКБП" представило в ходе налоговой проверки полный пакет документов, касающихся взаимоотношений с перечисленными поставщиками, договоры, деловую переписку, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, выписки банка, приходные ордера, требования, авансовые отчеты, квитанции экспресс-доставки, складские карточки по учету комплектующих на складе, по их списанию со склада в производство, технологические карты, карточки бухгалтерского учета и т.д.

Материалы дела не содержат доказательств того, что целью вступления ОАО "УКБП" в хозяйственные отношения с ООО "НН Резон", ООО "НовТех", ООО "Квест", ООО "Квест", ООО "Восток" являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не представлено и доказательств того, что заключенные с указанными контрагентами сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие ОАО "УКБП" в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости либо аффилированности сторон сделки, налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговым органом не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий ОАО "УКБП" и контрагентов по получению заявителем необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществления реальных сделок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2013 по делу А72-12341/2012 в обжалуемой налогоплательщиком части принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и с учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 28.09.2012 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления ФНС России по Ульяновской области от 21.11.2012 г. N 16-15-11/14244 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 215 654,56 руб., НДС в сумме 6 468 729,0 руб., соответствующих сумм пени и санкций, по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "НН Резон", ООО "Рубин", ООО "Квест" (ИНН 780439775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456), ООО "Восток", ООО "НовТех" отменил и в указанной части заявленные ОАО "УКБП" требования удовлетворил.

В остальной части решение суда первой инстанции правомерно оставлено без изменения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А72-12341/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов