Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2014 г. N Ф06-6267/13 по делу N А12-16877/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2014 г. N Ф06-6267/13 по делу N А12-16877/2013

 

г. Казань

 

29 мая 2014 г.

Дело N А12-16877/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (председательствующий судья Шараев С.Ю., судей Каплин С.Ю., Смирников А.В.)

по делу N А12-16877/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Хан Рашид Хамид, г. Волжский (ИНН 583404992880, ОГРИП 304343528700067) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) о возврате неосновательно уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 173 068,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Хан Рашид Хамид (далее - ИП Хан Р.Х., налогоплательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области) возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 173 068,81 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявления, суд обязал ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области возвратить ИП Хан Р.Х. неосновательно уплаченные платежи по НДС в сумме 173 068,81 руб., перечислив их на счет предпринимателя.

Кроме того, с ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ИП Хан Р.Х. взысканы расходы по уплате государственной пошлины размере 6192,06 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Борисова Л.В. (далее - ИП Борисова Л.В.) по договору купли-продажи от 20.10.2009 N 311кп и дополнительному соглашению N 1 к данному договору от 18.11.2009 приобрела у муниципального образования город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области муниципальное имущество: объект - пристроенное нежилое помещение первого этажа общей площадью 132,8 кв.м. с земельным участком площадью 275 кв.м. с кадастровым номером 34:35:03 02 07:0217, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 45а по цене 3 207 000 рублей (без учета НДС).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена рассрочка оплаты сроком на 6 лет с момента подписания сторонами данного договора.

Право собственности ИП Борисовой Л.В. на вышеуказанный объект зарегистрировано 30.11.2009 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

27.04.2010 ИП Борисова Л.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества продала вышеуказанный объект ИП Хан Р.Х. стоимостью 3 207 000 рублей (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора объект передается в собственность ИП Хан Р.Х. с обязанностью оплаты цены объекта на условиях и в порядке, предусмотренном договором купли-продажи от 20.10.2009 N 311кп и дополнительным соглашением к нему.

Согласно пункту 3.2 договора от 27.04.2010 ИП Хан Р.Х. на условиях рассрочки, предусмотренной договором от 20.10.2009 N 311кп и дополнительным соглашением, уплачивает ИП Борисовой Л.В. в счет оплаты стоимости объекта 1 482 924 рублей.

Одновременно ИП Хан Р.Х. уплачивает ИП Борисовой Л.В. денежную сумму в размере 299 193 руб., в том числе: 266 926 руб. - сумма НДС и 32 267 руб. - сумма процентов фактически на момент заключения данного договора, уплаченная ИП Борисовой Л.В. в связи с исполнением обязательств по договору от 20.10.2009 N 311кп и дополнительному соглашению.

Пунктом 3.3 договора от 27.04.2010 предусмотрено, что ИП Хан Р.Х. уплачивает муниципальному образованию город Волжский Волгоградской области в рассрочку 1 724 075,83 руб. по договору от 20.10.2009 N 311кп и дополнительному соглашению к нему.

Договор от 27.04.2010 согласован с Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Право собственности ИП Хан Р.Х. на вышеуказанный объект зарегистрировано 13.05.2010.

Как следует из материалов дела, ИП Хан Р.Х. зарегистрирован 16.10.2001 в качестве индивидуального предпринимателя и состоит с 19.10.2001 на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

В период с 17.12.2010 ИП Хан Р.Х. ежеквартально представлял в налоговый орган налоговые декларации в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) как налоговый агент - покупатель муниципального имущества по договору купли-продажи от 20.10.2009 N 311кп и дополнительному соглашению к нему.

За период с 17.12.2010 по 20.03.2013 ИП Хан Р.Х. по данным налоговых деклараций осуществлены платежи в бюджет по НДС в сумме 173 068,81 руб. (в том числе: НДС в сумме 172 199 рублей, пени в сумме 619,81 руб., штраф в сумме 250 руб.).

Факт перечисления денежных средств ИП Хан Р.Х. в качестве платежей по НДС на сумму 173 068,81 руб. подтверждается представленными платежными поручениями, выписками из лицевого счета и реестрами платежных документов.

03.04.2013 ИП Хан Р.Х. в рамках срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, подано заявление в налоговый орган о возврате спорной суммы налоговых платежей, как ошибочно уплаченных.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 10.04.2013 принято решение N 584 об отказе в осуществлении возврата указанных платежей по НДС на основании заявления ИП Хан Р.Х.

Заявитель, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о возникновении у заявителя обязанности по уплате НДС в связи с заменой стороны в договоре купли-продажи муниципального имущества от 02.10.2009 N 311кп (с дополнительным соглашением) - ИП Борисовой Л.В. на ИП Хан Р.Х.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, пришел к выводу о том, что в связи с заключением договора от 27.04.2010 не произошло полной замены стороны в договоре от 20.10.2009 N 311кп (с дополнительным соглашением).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2009 N 311кп и дополнительное соглашение N 1 к данному договору от 18.11.2009 между ИП Борисовой Л.В. и муниципальным образованием город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заключены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязательства муниципального образования город Волжский Волгоградской области по договору от 20.10.2009 N 311кп (с дополнительным соглашением) полностью исполнены с переходом права собственности на объект к ИП Борисовой Л.В.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/11.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Операция по реализации Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области муниципального имущества подлежала обложению НДС в связи с отсутствием в Кодексе исключений по таким сделкам в момент ее совершения, по которой установлен специальный порядок уплаты налога в бюджет.

По правилам статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Статьей 161 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2009 N 311кп ИП Борисова Л.В. признается по данному договору налоговым агентом, который обязан самостоятельно исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку законодательством о налогах и сборах иное не предусмотрено, в силу пункта 3 статьи 161 НК РФ покупатель по договору от 20.10.2009 N 311кп (с дополнительным соглашением) - ИП Борисова Л.В. являлась налоговым агентом и обязана была самостоятельно исчислять сумму платежей по НДС и уплачивать их в бюджет.

Данная обязанность не прекратилась в связи с заключением договора от 27.04.2010 с ИП Хан Р.Х. и не перешла к последнему, так как он приобрел уже не муниципальное имущество, а собственность ИП Борисовой Л.В.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обязан был исполнять обязанность по уплате платежей по НДС в бюджет за ИП Борисову Л.В., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сделан без учета положений норм главы 4 НК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, нормы налогового законодательства не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.

При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем не отражения на своем банковском счете поступающих доходов.

В платежных поручениях, представленных ИП Хан Р.Х. в материалы дела, в графе "назначение платежа" указано, что оплата налоговых платежей производится ИП Хан Р.Х. от своего имени и за свой счет, а не от имени ИП Борисовой Л.В.

Кроме того, в платежных поручениях в качестве назначения платежа указана ссылка на договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2010 между ИП Борисовой Л.В. и ИП Хан Р.Х.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ИП Хан Р.Х. является налоговым представителем ИП Борисовой Л.В., доверенность на право представления своих интересов в налоговых правоотношениях ИП Борисова Л.В. заявителю не выдавала.

При таких обстоятельствах предъявление заявителем в банк платежных поручений на уплату платежей по НДС в бюджет от своего имени также не может быть признано исполнением обязанности по уплате налоговых платежей ИП Борисовой Л.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 01.01.2006 ИП Хан Р.Х. применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ он не является плательщиком НДС. В представленных в налоговый орган налоговых декларациях по спорным суммам платежей по НДС ИП Хан Р.Х. указывал код вида экономической деятельности по классификатору ОКВЭД 52.31 - розничная торговля фармацевтическими товарами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, не обладающие установленными данным Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплата ИП Хан Р.Х. платежей по НДС на сумму 173 068,81 руб. произведена без правовых оснований и у налогового органа в соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ возникла обязанность по возврату ИП Хан Р.Х уплаченной спорной суммы платежей по НДС.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ИП Хан Р.Х. о возврате неосновательно уплаченных платежей по НДС в сумме 173 068,81 руб.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А12-16877/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.В. Егорова

 

Судьи

О.В. Логинов
Ф.Г. Гарипова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Поводом для обращения ИП в суд послужил отказ вернуть ему НДС, уплаченный в бюджет во исполнение договора.

По этому договору ИП, покупая у другого ИП недвижимость (ранее приватизированную последним), должен был уплатить НДС.

При этом речь шла о сумме НДС, которую был обязан уплатить ранее сам продавец (по операции выкупа этой недвижимости в порядке приватизации).

Суд округа счел, что основания для возврата НДС имеются, и указал следующее.

Вывод о том, что заявитель должен был исполнить обязанность по уплате НДС в бюджет за другого ИП (на основании договора с ним), ошибочен.

Законодательство не препятствует налогоплательщику участвовать в правоотношениях как лично, так и через представителя.

Однако такой представитель должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности.

Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (представляемого лица).

Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим.

При этом соответствующие суммы должны уплачиваться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т. е. его собственных денег.

Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать деньги, за счет которых уплачивается налог.

С учетом этого у заявителя не могла возникнуть обязанность платить за счет своих средств налог за иное лицо. Соответственно, внесенный им НДС подлежит возврату.