Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2014 г. N Ф06-5370/13 по делу N А72-5024/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2014 г. N Ф06-5370/13 по делу N А72-5024/2013

 

г. Казань

 

14 мая 2014 г.

Дело N А72-5024/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Салиховой Х.М., доверенность от 01.07.2013 N 7,

ответчика - Яковлевой С.Г., доверенность от 09.12.2013 б/н,

Климовского А.Г., доверенность от 15.01.2014 б/н,

Арисовой Н.Ф., доверенность от 15.01.2014 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2013 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-5024/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" (ИНН 7306041279, ОГРН 1107306000120) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - инспекция) от 12.02.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения обществу, как налоговому агенту, уплатить в бюджет 4 410 610 рублей налога на добавленную стоимость за I квартал 2011 года, соответствующие суммы пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления налогоплательщика, ссылаясь также на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 10.10.2012 N 29 и принято решение от 12.02.2013 N 7 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 01.04.2013 N 16-15-11/03486, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением в части, заявитель обратился в арбитражный суд.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неполной уплате налога на прибыль в результате невключения в состав внереализационных доходов общества суммы субсидий, полученных от администрации муниципального образования "Барышское городское поселение" на модернизацию объектов теплоэнергетического комплекса, в размере 60 972 527 рублей 51 копеек.

Указанные денежные средства заявитель получил в рамках областной целевой программы в соответствии с соглашением от 30.08.2011, заключенным между обществом и администрацией муниципального образования "Барышское городское поселение". В соответствии с пунктом 2.1.1 этого соглашения заявитель обязался выполнить на территории муниципального образования "Барышское городское поселение" в 2011 году мероприятия по модернизации объектов теплоэнергетического комплекса, переданных ему по договору аренды муниципального имущества от 20.09.2010 N 286.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российская Федерация (далее - Кодекс) к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав; внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (пункт 8 статьи 250 Кодекса).

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (в том числе коммерческим организациям) на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Судами установлено, что спорные денежные средства отвечали требованиям статей 6, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку выделены в соответствующем финансовом году (2011 год) для исполнения бюджетных обязательств в целях подготовки объектов ЖКХ к отопительному периоду 2011-2012 годов; подлежали расходованию на цели, связанные с модернизацией объектов теплоэнергетики, используемых налогоплательщиком в целях уставной деятельности.

Получение спорных субсидий обусловлено осуществлением ремонтных работ, о характере и стоимости которых арендодатель был осведомлен, денежные средства выделены арендатору в связи с исполнением арендодателем обязанности возместить стоимость затрат по модернизации объектов, используемых обществом в предпринимательской деятельности. Поэтому суды признали несостоятельной ссылку заявителя на договоры аренды муниципального имущества от 20.09.2010 N 286, от 17.09.2012 N 20 и доводы о том, что отсутствует материальная выгода по операциям предоставления субсидий.

Соответственно, суды правильно отказали обществу в удовлетворении заявления в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления общества по эпизоду, связанному с увеличением внереализационного дохода за 2011 год на сумму налога на добавленную стоимость 4 410 610 рублей, суды исходили из следующего.

В рамках программы содействия муниципальным образованиям в подготовке и прохождении отопительного сезона 2010-2011 годов между администрацией муниципального образования "Барышский район" и администрацией муниципального образования "Барышское городское поселение" подписано соглашение от 27.01.2011 о направлении в бюджет муниципального образования Ульяновской области субсидий на реализацию мероприятий областной целевой программы содействия муниципальным образованиям Ульяновской области в подготовке и прохождении отопительного сезона 2010-2011 годов на 2011 год. Предметом данного соглашения является финансирование расходов, связанных с реализацией Программы за счет средств бюджета Ульяновской области на 2011 год.

17.01.2011 администрацией муниципального образования "Барышское городское поселение" Барышского района Ульяновской области в соответствии с постановлениями Правительства Ульяновской области от 06.09.2010 N 32/293-П "Об утверждении областной целевой программы содействия муниципальным образованиям Ульяновской области в подготовке и прохождении отопительного сезона 2010-2011 годов", от 19.09.2010 N 311-П "Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий, выделенных из областного бюджета Ульяновской области бюджетам муниципальных образований Ульяновской области на финансирование областной целевой программы содействия муниципальным образованиям Ульяновской области в подготовке и прохождении отопительного сезона 2010-2011 годов", администрации муниципального образования "Барышское городское поселение" от 10.09.2010 N 137 "О создании резервного фонда финансовых и материальных средств для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" принят в муниципальную казну (в резервный фонд материальных средств) на праве собственности муниципального образования "Барышское городское поселение" от общества с ограниченной ответственностью "Промтехсревис" мазут М-100 (в количестве 1000 тонн на сумму 10 850 000 рублей согласно товарной накладной от 14.01.2011 N 1, в количестве 1664,885 тонн на сумму 18 064 002 рублей 25 копеек согласно товарной накладной от 17.01.2011 N 2).

21.01.2011 в соответствии с постановлениями Правительства Ульяновской области от 06.09.2010 N 32/293-П, от 19.09.2010 N 311-П, постановлением администрации муниципального образования "Барышское городское поселение" от 10.09.2010 N 137, соглашением об оказании содействия в организации теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования "Барышское городское поселение" от 17.01.2011, письма-заявки от 18.01.2011 налогоплательщику из резервного фонда материальных средств выделен мазут М-100 в количестве 2664,885 тонн по товарным накладным и счетам-фактурам от 17.01.2011 N 1 и от 17.01.2011 N 2 на сумму 28 914 002 рублей 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 410 610 рублей.

Полученный от администрации муниципального образования "Барышское городское поселение" мазут М-100 общество учло в бухгалтерском учете на счете 60 "Расчеты с поставщиками" и использовало в основной производственной деятельности с целью оказания населению услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Общество считает, что оснований для учета во внереализационных доходах бюджетных ассигнований в размере 4 410 610 рублей отсутствует.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Судами установлено, что мазут получен безвозмездно по Программе подготовке к зиме. Следовательно, сумма 4 410 610 рублей в силу пункта 8 статьи 250 Кодекса является внереализационным доходом налогоплательщика, то есть доходом, не связанным с реализацией товаров (работ, услуг), в связи с чем у налогоплательщика не возникло налоговой базы по налогу на основании статей 146, 154, 162 Кодекса.

Доходы, связанные с получением мазута для жилищно-коммунального хозяйства за счет бюджетных ассигнований, являются необлагаемыми налогом доходами и в полном объеме учитываются во внереализационных доходах для целей налогообложения прибыли.

Выводы судов по данному эпизоду обоснованы.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2011 года на сумму 2 548 331 рублей по счетам-фактурам, относящимся к IV кварталу 2010 года.

Статьей 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса

Заявитель во II квартале 2011 года применил налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам от 12.10.2010 N 1 на сумму 10 300 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 571 186 рублей 44 копеек и от 10.11.2010 N 2 на сумму 20 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 142 372 рублей 88 копеек, выставленных администрацией муниципального образования "Барышское городское поселение" в связи с передачей мазута, который получен и оприходован в IV квартале 2010 года.

Как указывает общество, в IV квартале 2010 года по названным счетам-фактурам налоговый вычет не был заявлен.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как отмечено судами, в ходе выездной налоговой проверки заявителя за предшествующий период, в частности за IV квартал 2010 года, налоговым органом было выявлено, и это отражено в решении инспекции от 30.09.2011 N 16-09-13/11299, что спорные счета-фактуры от 12.10.2010 N 1 и от 10.11.2010 N 2 получены налогоплательщиком в связи с выделением ему за счет бюджетных ассигнований мазута на основании соглашения об оказании содействия в организации теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования "Барышское городское поселение" (лист 5 решения инспекции от 30.09.2011 N 16-09-13/11299). Суммы, отраженные в счетах-фактурах, являются необлагаемыми налогом на добавленную стоимость доходами. Поскольку суммы, отраженные в счетах-фактурах, являются необлагаемыми налогом на добавленную стоимость доходами, то применение налоговых вычетов неправомерно. Кроме того, налоговый орган в ходе проверки установил, что администрация муниципального образования "Барышское городское поселение" не отражзила реализацию в декларациях по налогу на добавленную стоимость, декларации за указанный период сданы с нулевыми показателями.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления по данному эпизоду.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблгаз" (далее - общество "Ульяновскоблгаз"), на сумму 188 115 рублей.

Из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и обществом "Ульяновскоблгаз" (подрядчик) заключен договор от 24.06.2011 N 865-002-06/01 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по техническому перевооружению (модернизации) систем теплоснабжения г. Барыша Ульяновской области в целях подготовки к отопительному сезону.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 100% от стоимости работ, по которому должны быть начаты работы, в рамках поступившей предоплаты.

Заявитель платежным поручением от 08.09.2011 N 601 перечислил на расчетный счет подрядчика сумму 35 000 000 рублей, в том числе 5 306 441 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость в качестве предварительной оплаты за выполнение работ.

На сумму предоплаты общество "Ульяновскоблгаз" выставило счет-фактуру от 08.09.2011 N АОФ00000193 на сумму 34 786 671 рублей 74 копеек, в том числе 5 306 441 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость. На указанную в счете-фактуре сумму налога заявителем применен налоговый вычет, что отражено по строке 150 налоговой декларации по налогу за III квартал 2011 года.

В IV квартале 2011 года общество "Ульяновскоблгаз" в счет перечисленной предоплаты выполнило проектные и строительно-монтажные работы по техническому перевооружению (модернизации) систем теплоснабжения на сумму 1 233 196 рубля 23 копеек, в том числе 188 115 рублей налога на добавленную стоимость.

Указанная сумма налога учтена налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в книге покупок и в налоговой декларации за IV квартал 2011 года.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса налог на добавленную стоимость в сумме 188 115 рублей налогоплательщиком не был восстановлен.

Доводы общества об оплате работ платежным поручением от 29.06.2011 N 900 судами не приняты во внимание, поскольку данных доводов, документов в его обоснование в ходе проверки не заявлялось и не представлялось, в заявлении в суд налогоплательщик в обоснование своей позиции по данному эпизоду указывал на оплату именно платежным поручением от 08.09.2011 N 601. Кроме того, сам налогоплательщик указывал на восстановление им спорных сумм налога в I квартале 2012 года.

Выводы судов по данному эпизоду правомерны.

Что касается снижения размера штрафных санкций, то в с соответствии с положениями статей 112 и 114 Кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при принятии оспариваемого ненормативного акта согласился с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, приведенных налогоплательщиком, и на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса уменьшил размер штрафных санкций в пять раз.

Оснований для изменения уменьшенного размера штрафа судами не усмотрено, доказательства его чрезмерности в материалах дела не представлено.

Переоценка установленных судами обстоятельств по делу и подтверждающих их доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Что касается доводов налогового органа о правомерности доначисления обществу как налоговому агенту налога на добавленную стоимость, пени и штрафа со стоимости мазута, полученного безвозмездно за счет средств муниципальной казны, то, как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае денежные расчеты между сторонами отсутствовали, соответственно, никаких выплат общество не производило, и удержать налог не могло. Поэтому обязанности уплатить налог у налогового агента в данном случае не возникло.

Кроме того, как зафиксировано в акте выездной налоговой проверки от 10.12.2012 N 29, за тот же период - I квартал 2011 года на основе той же декларации проверяющими установлено, что заявителем завышена сумма налога от реализации на 4 410 610 рублей по тому же коду бюджетной классификации.

Также следует учесть и то, что в соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб сводятся к изложению правовых позиций, которые были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.014 делу N А72-5024/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Ф.Г Гарипова

 

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин
О.В. Логинов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Что касается доводов налогового органа о правомерности доначисления обществу как налоговому агенту налога на добавленную стоимость, пени и штрафа со стоимости мазута, полученного безвозмездно за счет средств муниципальной казны, то, как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае денежные расчеты между сторонами отсутствовали, соответственно, никаких выплат общество не производило, и удержать налог не могло. Поэтому обязанности уплатить налог у налогового агента в данном случае не возникло.

Кроме того, как зафиксировано в акте выездной налоговой проверки от 10.12.2012 N 29, за тот же период - I квартал 2011 года на основе той же декларации проверяющими установлено, что заявителем завышена сумма налога от реализации на 4 410 610 рублей по тому же коду бюджетной классификации.

Также следует учесть и то, что в соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика."