Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2014 г. N Ф06-6430/13 по делу N А57-8825/2012

г. Казань

10 июня 2014 г.

Дело N А57-8825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Сотникова А.Е. (доверенность от 13.11.2013 N 1516),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А57-8825/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119) г. Саратов, к товариществу собственников жилья "Державинское", (ОГРН 1056405015699, ИНН 6450607011) г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов, о взыскании 3 287 067,34 руб.,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Державинское", (ОГРН 1056405015699, ИНН 6450607011) г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания", (ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119) г. Саратов, о взыскании 1 547 436,71 руб., признании условий пунктов 6.5, 6.6 абзаца 7 пункта 7.3 договора от 19.10.2010 N 355Ю/ГВС, N 355/Ю недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (далее по тексту - ООО "ТЭГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Державинское" (далее по тексту - ТСЖ "Державинское", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в феврале - декабре 2011 года тепловую энергию по договору от 19.10.2010 N 355Ю/ГВС в размере 3 114 240,18 руб.; договорных пени в размере 215 306,74 руб.

С требованиями по встречному исковому заявлению обратилось ТСЖ "Державинское", к ООО "ТЭГК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 341 679,71 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 757,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения денежного обязательства; признании расчета и начисления пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию незаконным; признании условий пунктов 6.5., 6.6. абзаца 7 пункта 7.3 договора N 355Ю//ГВС, N 355/Ю от 19.10.2010 недействительными.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец по первоначальному иску ходатайствовал об уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 19.10.2010 N 355Ю/ГВС в размере 3 093 000,39 руб. и пени по договору от 19.10.2010 N 355Ю/ГВС в размере 194 066,95 руб. Судом первой инстанции уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец по встречному иску - ТСЖ "Державинское" уточнил встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ООО "ТЭГК" в пользу ТСЖ "Державинское" сумму неосновательного обогащения в размере 1 767 255,60 руб. за период с 01 февраля по 31 декабря 2011 года, взыскать с ООО "ТЭГК" в пользу ТСЖ "Державинское" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 542,60 руб., начисленными за период с 22.03.2011 по 31.12.2012, указать в решении на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты долга обществом с ООО "ТЭГК", признать расчет и начисление пени товариществу собственников жилья "Державинское" за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в размере 215 306,74 руб. незаконным, признать условия пунктов 6.5, 6.6 абзаца 7 пункта 7.3 договоров от 19.10.2010 N 355Ю\ГВС и N 355/Ю недействительными. Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен: Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 исковые требования ООО "ТЭГК" удовлетворены. С ТСЖ "Державинское" в пользу ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 19.10.2010 N 355Ю\ГВС за период с февраля по декабрь 2011 года в размере 3 093 000,39 руб., пени в сумме 194 066,95 руб., начисленные за период с 16.03.2011 по 25.03.2012. С ТСЖ "Державинское" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 435,33 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 22 500 руб.

В исковых требованиях по встречному иску отказано. С ТСЖ "Державинское" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 088,99 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 данное решение суда (с учетом определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А57-8825/12) изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ТСЖ "Державинское" в пользу ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 19.10.2010 N 355Ю/ГВС за период с февраля по декабрь 2011 года в размере 3 052 742,98 руб., пени в сумме 194 066,95 руб. за период с 16.03.2011 по 25.03.2012. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ "Державинское", г. Саратов в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 952,35 руб.

Взыскать с ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 482,98 руб.

Взыскать с ТСЖ "Державинское" в пользу ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" судебные расходы в размере 21 949 руб. за проведение по делу N А57-8822/2012 повторной комплексной теплотехнической и бухгалтерско-экономической экспертизы.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать. Взыскать с ТСЖ "Державинское" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 088,99 руб.".

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью "А-Эксперт", г. Саратов денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 13.03.2013 N 775.

Взыскать с ТСЖ "Державинское" в пользу ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" судебные расходы в размере 14 816,30 руб. за проведение по делу N А57-8822/2012 повторной комплексной теплотехнической и бухгалтерско-экономической экспертизы.

Взыскать с ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" в пользу ТСЖ "Державинское" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 25 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет товарищества собственников жилья "Державинское" денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., уплаченные по платежному поручению от 19.03.2013 N 50".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А57-8825/2012 (с учетом определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 07.06.2013 по делу N А57-8825/2012) в части взыскания с ТСЖ "Державинское" в пользу ООО "ТЭГК" пени в размере 194 066,95 руб. за период с 16.03.2011 по 25.03.2012, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов отменено. В указанной части дело N А57-8825/2012 направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А57-8825/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 по делу N А57-8825/2012 отменено в части.

В иске ООО "ТЭГК" о взыскании 194 066,95 руб. пени отказано.

С ООО "ТЭГК" в пользу ТСЖ "Державинское" взыскано 1 767 255,6 руб. неосновательного обогащения.

Признаны недействительными условия пунктов 6.5, 6.6 абз. 7 пункта 7.3 договоров от 19.10.2010 N 355 Ю/ГВС и N 355/Ю.

В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина с ООО "ТЭГК" в сумме 31 791,67 руб., с ТСЖ "Державинское" в сумме 48 732,65 руб.

С ТСЖ "Державинское" в пользу ООО "ТЭГК" взыскано 20 896,05 руб. за экспертизу.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ТСЖ "Державинское" в пользу ООО "ТЭГК" взыскано в результате зачета судебных расходов 13 176,09 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТЭГК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 24.02.2014 отменить, в удовлетворении требований ТСЖ "Державинское" о взыскании с ООО "ТЭГК" неосновательного обогащения в размере 1 767 255,60 руб. отказать, взыскать с ТСЖ "Державинское" в пользу ООО "ТЭГК" пени в сумме 183 440,1 руб., взыскать с ТСЖ "Державинское государственную пошлину, уплаченную ООО "ТЭГК" за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТЭГК" и ТСЖ "Державинское" заключен договор снабжения тепловой энергией от 19.10.2010 N 355Ю/ГВС, в соответствии с которым ООО "ТЭГК" обязуется поставлять, а ТСЖ "Державинское" оплачивать полученную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель. Свои обязательства истец, ООО "ТЭГК", выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии за вышеуказанный период исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском о взыскании суммы основного долга по договору и пени.

ТСЖ "Державинское" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, которые основывает на том, что ООО "ТЭГК" за февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь отопительного периода в 2011 году по своему собственному усмотрению в акты потребления тепловой энергии включало многоквартирным домам ТСЖ "Державинское" дополнительные объемы (количество) тепловой энергии на нужды отопления, посредством внесения в акты бездоговорных нештатных ситуаций. Исходя из этого, рассчитанные суммы, выставляемые к оплате за поставленную тепловую энергию на услугу отопления были больше, чем по показаниям приборов учета.

Согласно прилагаемых к материалам дела платежных поручений, исходя из прилагаемого расчета по показаниям приборов учета, установленных в многоквартирных домах ТСЖ "Державинское" оплата за тепловую энергию в отопительный период составляет 2 091 332,77 руб.

В связи с завышением ООО "ТЭГК" по своему усмотрению бездоговорных объемов потребляемой тепловой энергии на отопление, путем включения нештатных ситуаций, с февраля по декабрь 2011 года ТСЖ "Державинское" излишне внесло плату в размере 1 767 255,60 руб., а потому считает, что денежные средства в сумме 1 767 255,60 руб., являются неосновательным обогащением для ООО "ТЭГК".

Истец по встречному иску также просит признать недействительными условия пунктов 6.5, 6.6, абзаца 7 пункта 7.3 договоров от 19.10.2011 N 355Ю/ГВС, N 355/Ю.

Так, согласно пункту 6.5 договоров при отсутствии приборов учета, выходе их из строя, нарушении пломб и в других случаях, предусмотренных действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, отсутствии согласованного Акта о количестве потребленной теловой энергии и теплоносителя, расчет принятой Исполнителем и Абонентом за расчетный период, определяется энергоснабжающей организацией на основании МДС 41-4.2000 г., утвержденной приказом Госстроя России от 06.02.2000 N 105, согласно Приложению N 2 к настоящему договору.

Пунктом 6.6 договоров стороны установили, что при отсутствии у Исполнителя и Абонента прибора учета, а также в случаях, предусмотренных пунктом 6.5. настоящего договора, количество тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных (использованных) в результате дренирования, определяется энергоснабжающей организацией расчетным методом с учетом диаметра дренажного устройства и фактических характеристик (температура, давление) дренируемой среды.

Как следует из абзаца 7 пункта 7.3 договоров, несвоевременное внесение исполнителем платы за потребленную тепловую энергию влечет за собой начисление пени в размере 0,03 процента с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки оплаты.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 307, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции основывался на выводах комплексной судебно-бухгалтерской и теплотехнической экспертизы от 24.10.2012 N 10/12-02, которая была проведена обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет оценка". Экспертиза была назначена определением арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2012.

Согласно выводам указанной экспертизы, фактический объем потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по общедомовым коммерческим приборам учета (закрытая система водоснабжения ЦТП) за период с февраля по декабрь 2011 года, отпущенной многоквартирным домам товарищества собственников жилья "Державинское", расположенным по адресам: г. Саратов, ул. Державинская, д. 5, ул. Братьев Никитиных, 2, 4, 4А составил на отопление 2577,600 Гкал., на горячее водоснабжение 2254,849 Гкал, объем потребленной воды на ГВС 42 831,891 м3. Стоимость потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по общедомовым коммерческим приборам учета (закрытая система водоснабжения ЦТП) за период с февраля по декабрь 2011 года, отпущенной многоквартирным домам товарищества собственников жилья "Державинское", расположенным по адресам: г. Саратов, ул. Державинская, д. 5, ул. Братьев Никитиных, 2,4,4А составила за отопление 3 138 021,79 руб., за горячее водоснабжение 3 347 742,98 руб. Показания приборов учета по адресам: г. Саратов ул. Братьев Никитиных 2, 4, 4А оцениваются как достоверные, погрешность которых не превышает нормативную. Показания приборов учета по адресам: г. Саратов, ул. Державинская, 5 оцениваются экспертом как недостоверные, погрешность которых намного превышает нормативную.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после получения результатов проведенной судебной комплексной экспертизы, истец, ООО "ТЭГК", в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N 355Ю/ГВС в размере 3 093 000,39 руб. и пени по договору от 19.10.2010 N 355Ю/ГВС в сумме 194 066,95 руб.

На основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Приоритет оценка" суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 19.10.2010 N 355Ю/ГВС за период с февраля по декабрь 2011 года в размере 3 093 000,39 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 изменено в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 19.10.2010 N 355Ю/ГВС в связи со следующим.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по ходатайству сторон назначена повторная комплексная теплотехническая и бухгалтерско-экономическая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "А-Эксперт" экспертам Графской Н.В. и Рогову С.А.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Достоверны ли показания приборов учета тепловой энергии в доме N 5 по ул. Державинская г. Саратова за период с февраля по декабрь 2011 года?

2. Если имеются отклонения по показаниям приборов учета, свидетельствуют ли они о неисправности прибора?

3. Определить фактический объем потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение по общедомовым коммерческим приборам учета (закрытая система ЦТП) за период с февраля по декабрь 2011 года, отпущенной многоквартирным домам ТСЖ "Державинское", расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Державинская, д. 5, ул. Братьев Никитиных, 2, 4, 4А, в случае исправности приборов учета. В случае неисправности приборов учета определить объем потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение по утвержденному нормативу.

4. Определить стоимость потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение по общедомовым коммерческим приборам учета за период с февраля по декабрь 2011 года потребителя ТСЖ "Державинское" в жилых домах, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Державинская, д. 5, ул. Братьев Никитиных, 2, 4, 4А.

5. С учетом оплаты определить сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период?

В повторном экспертном заключении от 26.04.2013 N 03-/13-05А эксперты пришли к следующим выводам:

- показания приборов учета по адресу г. Саратов, ул. Державинская, д. 5 оценены экспертом как недостоверные;

- теплосчетчик ТЭМ-104 в исследуемый период был неисправен;

- фактический объем потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение по общедомовым приборам учета за спорный период, отпущенной многоквартирным домам товарищества собственников жилья "Державинское" составил на горячее водоснабжение 2254,849 Гкал, объем потребленной воды на ГВС 42 831,891 м3;

- стоимость потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение по общедомовым приборам учета за спорный период, отпущенной многоквартирным домам товарищества собственников жилья "Державинское" составил за горячее водоснабжение 3 347 742,98 руб.; сумма задолженности по договору от 19.10.2010 N 335Ю/ГВС за потребленную тепловую энергию за период с февраля по декабрь 2011 года по состоянию на 01.01.2012 составила 3 052 742,98 руб.

При определении объема оказанных услуг, эксперты руководствовались нормами жилищного законодательства, а также Правилами N 307, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006.

Исследуя имеющиеся в материалах дела оказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты экспертного исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ТСЖ "Державинское" по договору от 19.10.2010 N 335Ю/ГВС за потребленную тепловую энергию за период с февраля по декабрь 2011 года по состоянию на 01.01.2012 составила 3 052 742,98 руб.

Коллегия суда кассационной инстанции данные выводы апелляционного суда нашла не противоречащими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по настоящему делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 по делу N А57-8825/2012 в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Державинское" о признании абзаца 7 пункта 7.3. договоров недействительным и в части удовлетворения требований о взыскании с ТСЖ "Державинское" суммы неустойки, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, правомерно указал, что судом первой инстанции не учтены нормы жилищного законодательства.

Как следует из материалов дела, руководствуясь абзацем 7 пункта 7.3. договора, на сумму основной задолженности ООО "ТЭГК" начислило и предъявило требование о взыскании пени по договору от 19.10.2010 N 355Ю/ГВС в сумме 194 066,95 руб.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В спорный период 2011 года действовало постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У процентная ставка рефинансирования (действующая на дату заключения договоров) составляла 7,75 % годовых, то есть к исполнителю коммунальных услуг могла быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в 0,025 % в день (7.75/300), что меньше размера ответственности, установленной пунктом 7.3 договоров (исходя из их буквального толкования), что свидетельствует о недействительности условия, предусмотренного абзацем 7 пункта 7.3. договора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно не принят уточненный расчет пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, равной 8% годовых со ссылкой на положения части 3 статьи 266 АПК РФ.

Исследуя договорные условия в порядке статьи 431 ГК РФ, а также, учитывая, что при предъявлении иска в суд истцом было заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Державинское" в пользу ООО "ТЭГК" договорной неустойки, а условия договора, предусмотренные абзацем 7 пункта 7.3. судом признаны недействительными, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы договорной неустойки является обоснованным, не противоречащим нормам материального и процессуального права.

Из доводов кассационной жалобы не следует, что заявитель жалобы оспаривает правомерность вывода суда апелляционной инстанции о недействительности условий договора, предусмотренных абзацем 7 пункта 7.3.

Отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 6.5. 6.6 договоров, и, удовлетворяя требования ТСЖ "Державинское" в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Данный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии общедомовых приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/2010.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о противоречии условий пунктов 6.5. 6.6 договоров нормам действующего в спорный период законодательства, и, соответственно о недействительности указанных пунктов договоров, является законным и обоснованным.

Доводов о несоответствии указанных выводов суда апелляционной инстанции нормам материального права кассационная жалоба ООО "ТЭГК" не содержит.

Отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Державинское" о взыскании 1 767 255,60 руб. неосновательного обогащения на стороне ООО "ТЭГК", возникшего в связи с завышением ООО "ТЭГК" по своему усмотрению бездоговорных объемов потребляемой тепловой энергии на отопление, путем включения нештатных ситуаций, с февраля по декабрь 2011 года, и, удовлетворяя требования ТСЖ "Державинское" в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в спорный период отопительного сезона 2011 года (февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года), ООО "ТЭГК" включало в акты потребления тепловой энергии, дополнительные объемы тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за счет нештатных ситуаций, и завышения количества тепловой энергии посредством изменения единицы измерения горячего водоснабжения, из куб. м в Гкал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что начисление по нештатным ситуациям потребленной тепловой энергии производилось, в связи с отсутствием в указанные периоды показаний общедомовых приборов учета, по среднему количеству тепловой энергии, потребляемой ТСЖ "Державинское", что, как установлено апелляционным судом, является не законным.

С учетом того, что договор от 19.10.2010 N 355Ю/ГВС заключен с ООО "ТЭГК" на поставку тепловой энергии, суммы неосновательного обогащения выставлялась ответчиком по встречному иску непосредственно в счетах-фактурах и оплачивалась товариществом, то есть как установлено судом апелляционной инстанции, неосновательное обогащение возникло в пределах спорного периода.

Кроме того, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела содержат доказательства оплаты ТСЖ "Державинское" необоснованно выставленных сумм именно за спорный период.

Правомерность отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО "ТЭГК" в пользу ТСЖ "Державинское" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 542,60 руб., начисленными за период с 22.03.2011 по 31.12.2012, и указании в решении на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты долга ООО "ТЭГК", участниками процесса не оспаривается.

По смыслу положений части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в указанной части судом кассационной инстанции не установлено, равно как и не установлено нарушений норм материального и процессуального права при отказе судами ТСЖ "Державинское" в удовлетворении требований в части признания расчета и начисления пени товариществу собственников жилья "Державинское" за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в размере 215 306,74 руб. незаконным.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность принятого судебного акта.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции не противоречат выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2013 по настоящему делу.

При таких данных, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А57-8825/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин