Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2014 г. N Ф06-13037/13 по делу N А12-23895/2013

 

г. Казань

 

04 августа 2014 г.

Дело N А12-23895/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Соловых С.А. (доверенность от 20.09.2013),

ответчика - Подшибякиной Н.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-23895/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Агро", г. Волгоград (ИНН 3444154738, ОГРН 1083444000155) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, от 18.06.2013 N 15-16/870 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (далее - ООО "ТрансАгро", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 18.06.2013 N 15-16/870 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 605 677,20 рублей и за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 322 648,80 рублей, а так же в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 028 386 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 635 275,57 рублей, НДС в сумме 1 619 420 рублей и пени по НДС в размере 378 952,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТрансАгро". Также судом с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки документы, оформленные от имени ООО "Простор", ООО "Регион-34", содержат недостоверные сведения, и, следовательно, не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций, а также для применения налоговых вычетов по НДС. По мнению инспекции, общество не привело доводов в обоснование выбора заявленных контрагентов в качестве возможных поставщиков зерна. При этом, как считает инспекция, суды не оценили в совокупности и взаимосвязи представленные налоговым органом доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель не согласился с доводами инспекции по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТрансАгро" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 29.04.2013 N 15-16/3455.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.04.2013 N 15-16/3455 и иных материалов налоговой проверки 18.06.2013 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области принято решение N 15-16/870, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 928 326 рублей, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 1325,2 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленный налог на прибыль в размере 3 028 386 рублей, НДС в общей сумме 1 613 244,20 рублей, НДФЛ в сумме 6176 рублей, а так же пени по указанным налогам в общей сумме 1 015 937,92 рублей.

Основанием для принятия налоговым органом данного решения (в рассматриваемой части) послужил вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с оплатой зерна контрагентам ООО "Простор" и ООО "Регион-34".

В обоснование вынесенного решения налоговый орган ссылается на то, что ООО "Простор" и ООО "Регион-34" относятся к организациям, имеющим признак "массовый учредитель, руководитель"; данные контрагенты не располагаются по юридическому адресу; представленная ими налоговая отчетность содержит незначительные суммы к уплате. Анализ выписки по расчетному счету указанных организаций позволил налоговому органу сделать вывод об отсутствии финансовых операций по приобретению реализованного заявителю зерна. По мнению налогового органа, совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации ООО "ТрансАгро" схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.08.2013 N 528 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 18.06.2013 N 15-16/870 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись решением инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Простор" и ООО "Регион-34", общество оспорило их в судебном порядке.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом суды пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Простор" и ООО "Регион-34".

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде ООО "ТрансАгро", осуществляя деятельность по оптовой торговле зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, приобретало у ООО "Простор" и ООО "Регион-34" зерно с условием получения товара на складе продавца (франко-склад).

На основании выставленных контрагентами счетов-фактур суммы НДС были включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога за налоговые периоды 2010-2011 годов в размере 1 613 244,20 рублей и в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год в размере 13 746 480 рублей и за 2011 год в размере 1 395 452 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, ООО "ТрансАгро" представлены счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, платежные документы.

Налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факт совершения заявленных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами в проверяемом периоде.

При этом доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с поставщиками ООО "Простор" и ООО "Регион-34", инспекцией не было представлено.

Судами установлено, что счета-фактуры, составленные от имени ООО "Простор" и ООО "Регион-34", содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Приобретенные товарно-материальные ценности приняты ООО "ТрансАгро" к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), оформленных контрагентами, копии которых так же приобщены к материалам дела.

Имея в своем штате водителей, ООО "ТрансАгро" заключало договоры аренды транспортных средств без экипажа, а так же договоры на оказание транспортных услуг.

Факт использования арендованных транспортных средств для вывоза приобретенного зерна со склада продавца подтверждается копиями товарно-транспортных накладных.

Поскольку сами товарно-транспортные накладные в рассматриваемом случае не являются первичными документами, суды правомерно указали, что ошибки, допущенные при их оформлении, не могут являться существенными условиями для исключения понесенных расходов и налоговых вычетов.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Плешаков В.В. подтвердил свое непосредственное участие в осуществлении руководства ООО "Простор" и ООО "Регион-34". Плешаков В.В. так же пояснил, что, являясь директором указанных организаций, открывал в банках расчетные счета, заключал от их имени договоры поставки с ООО "ТрансАгро", подписывал счета-фактуры и товарные накладные.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве учредителя и руководителя спорных организаций, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Почерковедческая экспертиза подписей от имени контрагентов в первичных документах и счетах-фактурах налоговым органом в ходе проверки проведена не была.

ООО "Простор" и ООО "Регион-34" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось. Правоспособность указанных организаций и наличие у Плешакова В.В. полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Как следует из материалов дела, заявитель и ООО "Простор" не потеряли интереса к исполнению заключенного между ними договора от 06.08.2010 N 20 после истечения определенного в нем срока, подписали дополнительные соглашения, исполнили договор. Данный договор никем не оспорен, не признан судом недействительным.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагентов правомерно была отклонена судами, так как не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров, налоговым органом не представлены.

Суды правомерно указали, что приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признака "массовый учредитель, руководитель", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей, об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Безусловные доказательства того, что названные организации в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, в материалах дела отсутствуют.

Суды правомерно указали, что отсутствие организаций-контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Никаких отношений взаимозависимости между обществом и заявленными контрагентами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, судебные инстанции обоснованно признали решение налогового органа от 18.06.2013 N 15-16/870 недействительным в оспоренной заявителем части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А12-23895/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

 

Судьи

Р.Р. Мухаметшин
А.Н. Ольховиков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

...

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

...

Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, судебные инстанции обоснованно признали решение налогового органа от 18.06.2013 N 15-16/870 недействительным в оспоренной заявителем части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации."