Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2014 г. N Ф06-13118/13 по делу N А12-14400/2013

г. Казань

11 августа 2014 г.

Дело N А12-14400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-14400/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское грузовое автотранспортное предприятие", г. Волгоград (ИНН 3435077685, ОГРН 1063435050436), Берсеневой Ольге Владимировне, г. Волжский Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435099456, ОГРН 1093435001395) о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, договорам поручительства и обращении взыскание на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Волжское ГАТП"), Берсеневой Ольге Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 107 715 611 руб. 11 коп., из которых 81 748 799 руб. 49 коп. - основной долг, 8 844 026 руб. 18 коп. - проценты по кредиту, 17 122 785 руб. 44 коп. - договорная неустойка, о взыскании с ООО "Возрождение" и Берсеневой О.В. договорной неустойки по договорам поручительства в размере 11 354 637 руб. 31 коп. с каждого, и обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в исковом заявлении (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, иск удовлетворён в части. С ООО "Волжское ГАТП", ООО "Возрождение" в солидарном порядке в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 107 715 611 руб. 11 коп., из которых 81 748 799 руб. 49 коп. - основной долг, 8 844 026 руб. 18 коп. - проценты по кредиту, 17 122 785 руб. 44 коп. - договорная неустойка.

С ООО "Возрождение" в пользу Банка взыскана договорная неустойка в размере 11 354 637 руб. 31 коп. Судом обращено взыскание на имущество, указанное в договоре о залоге транспортных средств от 10.02.2011 N ДоЗ-726000/2011/00012, заключенном между Банком и ООО "Волжское ГАТП", определив начальную продажную цену.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, указанное в договоре об ипотеке зданий и земельного участка от 10.08.2010 N ДИ-726000/2010/00064, заключенном между Банком и ООО "Возрождение".

Обращено взыскание на имущество, указанное в договоре о залоге транспортных средств от 30.12.2010 N До 3-726000/2010/00130 с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2011 N 1, заключенном между Банком и ООО "Волжское ГАТП", определив начальную продажную цену.

В удовлетворении иска в части требований к Берсеневой О.В. отказано.

С ООО "Волжское ГАТП", ООО "Возрождение" в пользу Банка взысканы расходы по государственной пошлине в размере 100 000 руб. с каждого и расходы по экспертизе в размере 6321 руб. с каждого. С ООО "Волжское ГАТП" в пользу автономной некоммерческой организации "Профессиональная экспертиза" взысканы денежные средства в размере 7500 руб. С ООО "Возрождение" в пользу автономной некоммерческой организации "Профессиональная экспертиза" взысканы денежные средства в размере 22 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Возрождение" просит отменить судебные акты и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что размер неустойки значительно завышен относительно ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суды не учли частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом должником в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2010, 30.12.2010 и 10.02.2011 истец и ООО "Волжское ГАТП" заключили кредитные соглашения N КС-726000/2010/00064, КС-726000/2010/00130 и КС-726000/2011/00012, по условиям которых последнему была представлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 71 000 000 руб., 28 000 000 руб. и 19 000 000 руб. соответственно под 12% годовых.

ООО "Волжское ГАТП" взяло на себя обязательства произвести погашение (возврат) кредита в соответствии с графиком, указанном в пункте 7.1 названных договоров.

В целях обеспечения обязательств по кредитным соглашениям от 10.02.2011 N КС-726000/2011/00012, 10.08.2010 N КС-726000/2010/00064 с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2011 N 1, 30.12.2010 N КС-726000/2010/00130 с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2011 Банк и ООО "Возрождение" заключили договоры поручительства N ДПЮ-726000/2011/00012, N ДПЮ-726000/2010/00064 и ДПЮ-726000/2010/00130.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 названных договоров поручитель обязуется отвечать в солидарном порядке за исполнение ООО "Волжское ГАТП" всех его обязательств, вытекающих из кредитных соглашений в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, договорных неустоек.

Согласно пункту 3.9 названных договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 названного договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата задолженности по кредитным соглашениям послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, установив наличие задолженности по основному долгу по кредитным соглашениям и процентам за пользование кредитами, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.2 кредитных соглашений стороны установили, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу ООО "Волжское ГАТП" обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.3 кредитных соглашений в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссиям ООО "Волжское ГАТП" обязуется оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.4 кредитных соглашений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Волжское ГАТП" обязательства по поддержанию кредитного оборота, предусмотренного подпунктом 13 пункта 9.1 названных договоров, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу по кредитному соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитных оборотов было нарушено.

Пунктом 11.5 кредитных соглашений стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных подпунктом 18) пункта 9.1 соглашения и/или пункта 3.12 договора поручительства от 10.02.2011 N ДПЮ-726000/2011/00012, заключенного с ООО "Возрождение" заемщик обязуется оплатить кредитору штраф в размере 0,5% от суммы лимита выдачи, указанной в пункте 3.1 соглашения. Уплата штрафа производится в ближайшую дату, установленную кредитным соглашением для уплаты процентов по кредитному соглашению.

Согласно пункту 11.6 кредитных соглашений за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в подпунктах 6) и/или 7) и/или 8) и/или 9) и/или 19) пункта 9.1 соглашения, заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере 0,003%, начисленную на сумму основного долга за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком указанного обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявляли о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды обеих инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитным соглашениям, что является основанием для привлечения неисправного контрагента к договорной ответственности.

Определив соотношение размера заявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, и, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает судебные акты в части взыскания неустойки, полагая, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ.

Данный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций в данном случае не установлено, так как явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчики не доказали, надлежащих доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представили.

Признание судом неустойки в указанных размерах соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В указанном абзаце разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением ООО "Возрождение" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А12-14400/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский