Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2014 г. N Ф06-12167/13 по делу N А12-19707/2013

г. Казань

26 августа 2014 г.

Дело N А12-19707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

заявителя - Кочетова Г.В. (по доверенности от 04.02.2014 N 94),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стимул", общества с ограниченной ответственностью "Дагер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-19707/2013

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул", г. Волгоград (ИНН 3444119042, ОГРН 1043400345625) с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Бюро технической инвентаризации Ворошиловского района, г. Волгоград, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744) Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоградоблтехинвентаризация", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "СталинградСтрой", г. Волгоград, Новиковой Ядвига-Марии, г. Волгоград, о признании отсутствующим права собственности, об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Ститмул", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона площадью 35 кв.м, с кадастровым номером 34-34-01/212/2011-820 по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13-м, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030134:10, площадью 36,8 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13-м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дагер" (далее - ООО "Дагер") просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях. Поскольку заявитель не был привлечен к участию в деле, имеются основания для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Министерства, считая доводы кассационной жалобы ООО "Стимул" несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, производство по кассационной жалобе ООО " Дагер" - прекратить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Стимул", выслушав представителя Министерства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 36,8 кв.м с кадастровым номером 34:34:030134:10 по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13-м относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и постановлением правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" Министерство определено органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области.

Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222, предусмотрено, что министерство самостоятельно выступает в судах и иных органах от своего имени и от имени Волгоградской области по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 03.05.2012 N 2 за ответчиком 01.08.2012 зарегистрировано право собственности на нежилое здание торгового павильона общей площадью 35 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13-м.

29 августа 2012 года ООО "Стимул" обратилось к Министерству с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором этот павильон расположен.

Министерство, полагая, что нахождение на земельном участке незаконно возведенного вышеуказанного объекта нарушает права собственника по распоряжению указанным земельным участком, публичные интересы, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений, поскольку их использование без надлежащего оформления нарушает принципы земельного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Для предъявления иска необходимо, чтобы правонарушение имело длящийся характер и существовало на момент предъявления иска. Правомерность действий ответчика исключает удовлетворение негаторного иска.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

Таким образом, главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что отсутствует прочная связь указанного павильона с землей, павильон сооружен из разборных конструкций и может быть перемещен с земельного участка без несоразмерного ущерба. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный торговый павильон относится к объектам движимого имущества, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации.

Ссылка заявителя на наличие у спорного объекта кадастрового паспорта в подтверждение правильности отнесения павильона к недвижимому имуществу судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку отнесение того или иного имущества к движимому или недвижимому в данном случае является правовой оценкой и относится к прерогативе суда.

Отклоняя ссылку ответчика на решение третейского суда от 29.07.2011 по делу N ТС-09/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СталинградСтрой" к Новиковой Ядвиге-Марии о государственной регистрации перехода права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "СталинградСтрой" на недвижимое имущество, суд указал, что данное решение не может быть принято судом во внимание и не является преюдициальным по настоящему делу в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку Волгоградская область не была участником вышеуказанного спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "Стимул" доводы об обратном сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Стимул" - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "Дагер", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 273 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявленных требований ООО "Дагер" ссылается на наличие договора купли-продажи от 11.11.2013, в соответствии с которым здание торгового павильона, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит обществу на праве собственности.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "Стимул" на момент рассмотрения спора в суде и принятия судом первой инстанции доказательств принадлежности торгового павильона ООО "Дагер" не представляло, судом первой инстанции на основании исследования материалов дела установлен факт использования торгового павильона ответчиком и последним указанное обстоятельство не оспаривалось.

В виду того, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей заявителя кассационной жалобы, регистрация перехода права собственности на спорный объект не произведена, по договору купли-продажи от 11.11.2013 ООО "Дагер" передан торговый павильон без земельного участка, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что возложение на ООО "Стимул" обязанности освободить земельный участок, занимаемый торговым павильоном, право собственности ООО "Дагер" на указанный торговый павильон, относящийся к движимому имуществу, на наличие которого ссылается заявитель, не затрагивает. Приобретение торгового павильона не означает приобретение прав на использование земельного участка, занятого этим объектом.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина в силу статьи 104 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дагер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А12-19707/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дагер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.05.2014 N 31. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А12-19707/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина