Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф06-14868/13 по делу N А65-29262/2013

г. Казань

23 сентября 2014 г.

Дело N А65-29262/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Минуллина А.Р., доверенность от 06.12.2014; Ищенко О.М., доверенность от 06.12.2013; Кислицина А.Е., доверенность от 01.03.2014; Бабановой Ю.В., доверенность от 01.03.2014,

ответчика - Сафиуллина Р.Р., доверенность от 14.04.2014,

третьего лица - Хусаинова Т.З., доверенность от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис - 3"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-29262/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис - 3" (ИНН 1650066547, ОГРН 1021602026071), г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-3" (далее - ООО "ПФ "ТрансТехСервис-3", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнения требований и отказа от части требований) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 2.16-0-13/70 в части начисления налога на прибыль в сумме 885 300 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 682 794 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 77 003 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 34 438 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ПФ "ТрансТехСервис-3", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПФ "ТрансТехСервис-3" за 2009-2011 годы принято решение от 28.06.2013 N 2.16-0-13/70, которым начислен налог на прибыль в сумме 885 300 руб., НДС в сумме 682 794 руб., ЕСН в общей сумме 77 003 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 34 438 руб., пени в общей сумме 28 786 руб. 89 коп., штрафные санкции по статьям 122 и 123 НК РФ в общей сумме 450 495 руб. 80 коп., а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 820 033 руб. и НДС, заявленный к возмещению в сумме 597 732 руб.

Решением Управления от 13.09.2013 N 2.14-0-18/020074@ решение налогового органа утверждено.

Посчитав, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим определением.

Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано, оспариваемое решение налогового органа признано законным.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Основанием для начисления спорных сумм налога на прибыль, НДС, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении ООО "ПФ "ТрансТехСервис-3" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении розничной торговли запасными частями, осуществлявшейся в автосалоне (г. Набережные Челны, автодорога N 8, ТТС), площадь которого превышает 150 кв.м.

По утверждению ООО "ПФ "ТрансТехСервис-3", в проверяемом периоде оно осуществляло розничную торговлю запасными частями лишь на площади в 29 кв.м в соответствии с приказом директора от 01.05.2007 N 15/1 "О создании торговой точки".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей; к данной категории торговых объектов относятся магазины (специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже) и павильоны (строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест). Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов; к данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно абзацам 22 и 24 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи (аренды, субаренды), технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и др.).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ООО "ПФ "ТрансТехСервис-3" осуществляло продажу автомобилей и запасных частей в автосалоне, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, автодорога N 8, ТТС. Площадь зала автосалона составляет 318,33 кв.м, имеется единый вход для клиентов, площадь для осуществления розничной торговли запасными частями конструктивно не обособлена, покупатели свободно перемещались по всему автосалону, выручка от реализации запасных частей и автомобилей поступала через один кассовый аппарат.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали обоснованный вывод об осуществлении ООО "ПФ "ТрансТехСервис-3" деятельности по розничной торговле запасными частями на всей площади зала, составлявшей более 150 кв.м.

Правомерно не принята ссылка ООО "ПФ "ТрансТехСервис-3" на приказ директора от 01.05.2007 N 15/1 "О создании торговой точки" о выделении в здании автоцентра ВАЗ площади в размере 29 кв.м под торговую точку по деятельности ЕНВД, поскольку этот приказ является внутренним документом общества, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам не относится и, кроме того, не представлялся налоговому органу в ходе проверки.

Глава 26.3 НК РФ не содержит норм, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика площади торгового зала для осуществления нескольких видов деятельности исчисление ЕНВД исходя из размера площади торгового зала, закрепленного в приказе о выделении площади под торговую точку по деятельности ЕНВД.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Учет доходов от каждого вида деятельности ведется налогоплательщиком раздельно и при этом результаты одного вида деятельности не могут влиять на результаты другого вида деятельности, что исключает двойное налогообложение.

Таким образом, выбранный способ исчисления ЕНВД не согласуется с положениями статьи 346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы по этому налогу и порядок его исчисления, в связи с чем обоснован вывод судов о необходимости в рассматриваемом случае учитывать всю площадь торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля при исчислении суммы ЕНВД.

Также правомерно отклонен довод ООО "ПФ "ТрансТехСервис-3" о неправильном определении налоговым органом размера НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет покупателю к уплате сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Расчетная ставка 18%/118%, на которую ссылается ООО "ПФ "ТрансТехСервис-3", применяется только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым данное дело отнесено быть не может.

Так, обществом доказательств включения налога в розничную цену товаров не представлено; в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.2 выручка от реализации запасных частей указана без НДС.

Определение НДС расчетным методом при розничной реализации товаров населению НК РФ не предусмотрено, следовательно, ставка налога в данном случае составляет 18%, а не 18%/118%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Доказательств выставления покупателям запасных частей счетов-фактур с выделенным отдельной строкой НДС ООО "ПФ "ТрансТехСервис-3" не представило.

Также в ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО "ПФ "ТрансТехСервис-3" в нарушение пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 247, абз. 4 пункта 1 статьи 272 и пункта 7 статьи 346.26 НК РФ завысило расходы по налогу на прибыль на сумму 587 938 руб. 29 коп. вследствие неправильного распределения расходов, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, а распределяются пропорционально от доли выручки, полученной по ЕНВД, к общей выручке.

ООО "ПФ "ТрансТехСервис-3" ссылается на то, что переплата по налогу на имущество за 2009-2011 года в сумме 738 999 руб. привела к завышению косвенных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Таким образом, по мнению общества, переплата по налогу на имущество должна быть отражена в решении налогового органа.

Данный довод общества судами правомерно отклонен, поскольку оспариваемым решением налог на имущество обществу не начислялся. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. При этом в НК РФ не указано, что такое сообщение должно содержаться в решении по результатам выездной налоговой проверки.

Как правильно отмечено судами, ООО "ПФ "ТрансТехСервис-3" не лишено права представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество и письменное заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога.

Налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам (подпункт 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Налогоплательщики определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено освобождение организаций, применяющих ЕНВД, от обязанности по уплате ЕСН (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). При этом организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установив, что ООО "ПФ "ТрансТехСервис-3" необоснованно применяло ЕНВД в отношении розничной торговли запасными частями, пришли к правильному выводу о правомерном начислении ЕСН и соответствующих сумм пени.

Основанием для начисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о несвоевременном перечислении ООО "ПФ "ТрансТехСервис-3" удержанного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в сумме 34 438 руб.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации, а также вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить сумму исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Следовательно, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете доходов сотрудников по итогам каждого месяца, за который им был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Согласно представленным справкам N 2-НДФЛ за 2009-2011 годы, карточек по расчетам с бюджетом по НДФЛ и счетов 68.01 и 70, по состоянию на 01.01.2009 задолженность/переплата по НДФЛ на фактически выданную заработную плату составила 0 руб., сумма налога, удержанного с фактически выплаченного дохода за проверяемый период, - 3 988 567 руб., сумма перечисленного в проверяемом периоде налога - 3 954 129 руб., сальдо по НДФЛ по состоянию на 31.12.2011 - 0 руб.

Между тем в ходе проверки налоговый орган выявил задолженность по НДФЛ в сумме 34 438 руб. на фактически выданную заработную плату.

На дату вынесения оспариваемого решения эта задолженность не погашена.

Ссылка ООО "ПФ "ТрансТехСервис-3" на платежные поручения обоснованно отклонена, поскольку не относятся к проверяемому периоду и не содержат отметок банка о списании денежных средств со счета.

Кроме того, в рамках ранее проведенной выездной налоговой проверки за 2006-2008 годы (решение от 09.12.2009 N 16-139) переплата по налогу по состоянию на 31.12.2008 отсутствовала.

Не могут быть приняты доводы общества о наличии доказательств отсутствия задолженности по НДФЛ, поскольку данные доказательства не представлялись обществом как в момент проверки в налоговый орган, так и в суды первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, налоговый орган обоснованно начислил спорные суммы налога, пени и штрафа, что нашли обоснованным суды предыдущих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А65-29262/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов