Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2014 г. N Ф06-15130/13 по делу N А12-32514/2013

г. Казань

03 октября 2014 г.

Дело N А12-32514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Дебелова А.А., доверенность от 27.12.2013 б/н,

ответчика - Великанова А.П., доверенность от 09.01.2014 N 01-03/37-19,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-32514/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконными решения и предписания, при участии третьих лиц: Рыбакова В.П., Корнеева Г.М., Волчек О.Н., Дятлинко С.Г., Хомутова П.В., Агошкина В.М., Носаева Т.З,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - общество "МРСК Юга", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) от 19.09.2013 по делу N 13-01-10-04/214.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбаков В.П., Корнеев Г.М, Волчек О.Н., Дятлинко С.Г., Хомутов П.В., Агошкин В.М., Носаев Т.З.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "МРСК Юга" просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 19.09.2013 по делу N 13-01-10-04/214 действия общества "МРСК Юга", выразившиеся в нарушении сроков технологического присоединения к электрическим сетям объекта (жилой дом) Носаева Тамерлана Зилаутдиновича, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Дусева, д. 36 по договору о технологическом присоединении от 03.09.2012 N 11304-1200100363-1 и включение в технические условия от 03.09.2012 N вр1/38д-2012, от 05.02.2013 N 1400-300/939, от 08.02.2013 N 1400-300/941, от 05.02.2013 N 1400-300/940, от 05.07.2012 N вр1/29д-2012, от 27.07.2010 N 02/26д-2010, от 10.08.2010 N 02/33д-2010 пунктов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения обществу выдано предписание от 19.09.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления фактического технологического присоединения объекта (жилой дом) в срок 45 календарных дней с момента получения предписания.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома в установленный в договоре срок с момента заключения договора о технологическом присоединении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судами установлено, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ему и расположенных на территории Волгоградской области

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 16 названных Правил предусмотрено, что договор между сетевой организацией и абонентом должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который для заявителей - физических лиц, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт, не может превышать 6 месяцев.

Срок осуществления работ, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861, является существенным условием публичного договора по технологическому присоединению.

Согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения от 03.09.2012 N 11304-1200100363-1, и в соответствии с пунктом 16 Правил N 861 необходимые мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя надлежало выполнить не позднее марта 2013 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, к обозначенному сроку технологическое присоединение не было осуществлено. Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 18.07.2013 к договору об осуществлении технологического присоединения от 03.09.2012 N 11304-1200100363-1, в соответствии с пунктом 1 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен на 4 месяца.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель ссылается на то, что в Правилах N 861 отсутствует норма, запрещающая сетевой организации увеличивать сроки мероприятий по технологическому присоединению по соглашению сторон. Продление сроков (путем заключения дополнительного соглашения к договору технологического присоединения) было осуществлено по письменному соглашению сторон, что не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам N 861.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 14 договора технологического присоединения от 03.09.2012 N 11304-12-00100363-1 предусмотрена возможность изменения договора по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

Из пункта 27 Правил N 861 следует, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Суды рассмотрели и отклонили доводы общества "МРСК "Юга" о том, что возможность технологического присоединения была исключена по вышеуказанным причинам.

Нарушение установленных сроков не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок технологического присоединения. Как правильно указали суды, законодательством установлен предельный срок осуществления технологического присоединения, который не может превышать 6 месяцев, в том числе путем заключения дополнительного соглашения в целях продления срока осуществления технологического присоединения.

Из материалов дела не следует, что обществом были приняты достаточные меры, обеспечивающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств Носаева Т.З. в такие сроки, которые позволили бы осуществить технологическое присоединение в установленный Правилами N 861 предельный срок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличие (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суды установили, что в результате бездействия общества Носаев Т.З. не смог реализовать право на технологическое присоединение в срок, установленной законодательством. Иных возможностей для получения доступа к сетям электроснабжения, кроме как посредством взаимодействия с обществом "МРСК "Юга", у Носаева Т.З. отсутствовали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что бездействие общества, выразившееся в невыполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии в срок, установленный законодательством, является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемой ситуации сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила доминирующим положением на рынке.

Кроме того, как указано судами, общество "МРСК Юга", являясь сетевой организацией, своими действиями по включению в технические условия N 02/33д-2010, 02/26д-2010, вр1/38д-2012, вр1/29д-2012, 1400-300/939, 1400-300/941, 1400-300/940, являющихся неотъемлемой частью договоров технологического присоединения, пунктов, не соответствующих действующему законодательству, нарушило требование пункта 19 Правил N 861.

Так, судами сделан вывод о том, что требование, установленное в пункте 11.2.2. технических условий N вр1/38д-2012, вр1/29д-2012 в части "без открывания двери" не соответствует требованиям пунктов 1.1.17, 1.5.27, 1.5.30 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В пункте 10.1 технических условий N 02/33д-2010, 02/26д-2010 указана обязанность заявителя запроектировать и построить ответвление от Вл-0,4 кВ ТП 4271 до щита учета, провод принять марки СИП, сечение определить проектом, на опоре смонтировать повторное заземление сопротивлением менее 30 Ом, внутренние сети выполнить в соответствии с ПУЭ с применением приборов защиты о повышенных, пониженных и импульсных перенапряжений АБР-3Н, ВКЗ и др.

Вместе с тем подпунктом "в" пункта 18 Правил N 861 предусмотрено обязанность заявителя разработать проектную документацию в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Поэтому судами сделан обоснованный вывод о том, что требование, установленное в пункте 10.1 технических условий, не соответствует нормам действующего законодательства.

В пункте 1.1 договора технологического присоединения N 3451100455 указано на то, что исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно "Жилой дом".

Суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что требование, установленное в пункте 11.1 технических условий N вр1/33д-2010, вр1/26-2010 является излишним и не соответствует нормам действующего законодательства.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают вывод антимонопольного органа, поддержанный судами о том, что общество, являясь сетевой организацией, своими действиями по включению в технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора о технологическом присоединении, пунктов, не соответствующих действующему законодательству, нарушило требования пункта 19 Правил N 861, в соответствии с которым запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные данными Правилами, следовательно, нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о нарушении антимонопольным органом пункта 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и приказа Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874, выразившееся в принятии решения о возбуждении дела о нарушении Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения не может быть принят во внимание, поскольку из решения и предписания антимонопольного органа не следует, что в действиях общества "МРСК "Юга" выявлено нарушение пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 вышеназванного закона.

Что касается довода подателя жалобы о непрекращении комиссией антимонопольного органа рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, то как правильно отмечено судами, заявителем не представлены доказательства устранения нарушений в полном объеме.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А12-32514/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 02.04.2014 N 10150.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин