Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2014 г. N Ф06-14949/13 по делу N А65-29223/2013

г. Казань

03 октября 2014 г.

Дело N А65-29223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Миннегалеева И.Х., доверенность от 10.01.2014 N 2.4-0-21/000183, Гараевой Р.М., доверенность от 06.12.2013 N 2.4-0-20/025396,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Татэлектромаш", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А65-29223/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Татэлектромаш" (ИНН 1650125859, ОГРН 1051614020424) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Татэлектромаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным пунктов 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 28.06.2013 N 2.16-0-13/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 1.2, 1.3, 1.4 мотивировочной части решения инспекции в части доначисления налогов, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение суда первой инстанции в части признания недействительным пунктов 1.2 и 1.4 решения налогового органа отменено, в удовлетворении заявленного требования в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, а инспекция в части удовлетворения заявления налогоплательщика, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 04.06.2013 N 2.16-0-13/37 и принято решение от 28.06.2013 N 2.16-0-13/90 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16.09.2013 N 2.14-0-18/0202643@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции частично отменено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

По пункту 1.1 решения инспекции.

Основанием для доначисления налога на прибыль по данному пункту послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении обществом в состав затрат расходов, связанных с осуществлением ремонтных работ ограждения территории базы заявителя. По мнению налогового органа, списание материалов и выполнение работ не соответствует фактическому состоянию ограждения. Инспекция пришла к выводу о получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для целей главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

В подтверждение расходов по ремонтным работам ограждения территории базы общества, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, ул. Моторная, д. 38, заявителем представлено: дефектные ведомости, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приеме сдаче отремонтированных реконструированных модернизированных объектов основных средств, инвентарная карточка основных средств.

Согласно дефектной ведомости в связи с заболоченностью территории требуется проведение земляных работ с отводом воды от фундаментов и его защита от размывания, дополнительные устройства вместо подушек из песка на песчано-гравийную смесь, щебень и бетон с укладкой арматур в опалубку. В представленных сметных расчетах и актах выполненных работ при ремонте ограждения предусмотрены также работы по укладке трубопровода из полиэтиленовых труб и фасонных частей, окраска металлических поверхностей эмалью.

Из локального ресурсного сметного расчета и акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 30.06.2011 N 104 следует списание во II квартале 2011 года прямых расходов по ремонту бетонного ограждения на сумму 3 389 438 рублей 03 копеек.

Для определения фактического объема произведенных работ и правомерного списания материалов налоговым органом в соответствии со статьей 95 Кодекса назначена строительно-технологическая экспертиза. Согласно результатам произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" экспертизы произведённые работы по ремонту железобетонного ограждения вокруг территории базы общества не соответствуют объёмам, отражённым в локальном ресурсном сметном расчёте, а списание строительных материалов, согласно локальной ресурсной смете, не соответствует фактическим затратам.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о несоблюдении обществом условий, установленных статьей 252 Кодекса, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов.

Суды установили, что в действительности хозяйственные операции по ремонту ограждений организацией не осуществлялись, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, ни один пункт локально-сметного расчета и акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 30.06.2011 N 104 не соответствует возможным ремонтным работам.

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение необоснованной налоговой выгоды путем учета необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

По пункту 1.2 решения инспекции.

Основанием для доначисления обществу 293 297 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль по произведенным ремонтным работам по усилению крыши вспомогательного корпуса, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, территория общества, строение 2265-К. По мнению инспекции, данные расходы должны распределятся пропорционально площадям первого этажа вспомогательного корпуса, находящегося в собственности закрытого акционерного общества "ПК "ЗТЭО", и подвала вспомогательного корпуса, находящегося в собственности заявителя.

Общество сослалось на то, что в связи с увеличением снеговых нагрузок в 2011 году на кровельное покрытие вспомогательного корпуса, оно собственными силами произвело усиление металлоконструкций кровли профильными трубами. Это подтверждается дефектной ведомостью, локальным ресурсным сметным расчетом, актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств (форма ОС-3) от 30.06.2011 N 106. Согласно названным документам заявителем в 2011 году произведено списание прямых расходов по усилению конструкций крыши вспомогательного корпуса на сумму 190 451 рублей 94 копеек.

Для определения фактического объема произведенных работ налоговым органом 26.09.2012 произведен осмотр, из которого следует, что проведенные работы необходимы для производственного цеха вспомогательного корпуса.

С учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" суд апелляционной инстанции указал, что затраты по ремонту кровли должны нести все собственники пропорционально их долям, то есть по площади, находящихся в собственности помещений.

Следовательно, в силу статьи 252 Кодекса налогоплательщик - собственник общего имущества может отнести в состав расходов затраты по содержанию этого имущества соразмерно (пропорционально) его доли в этом имуществе.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции по данному эпизоду и отказал обществу в удовлетворении заявления в указанной части.

По пункту 1.3 решения инспекции.

Основанием для доначисления обществу 105 884 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии в состав расходов затрат по аренде квартиры, находящейся в г. Казани, при отсутствии филиалов и представительств общества в г. Казани.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Персеида" (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды жилых помещений от 17.04.2009 N 84, а именно: двухкомнатной квартиры общей площадью 122,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Театральная, д. 3, кв. 8.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата за один календарный месяц составляет 63 000 рублей, в том числе: коммунальные услуги, вывоз мусора, клиринговые услуги один раз в неделю. Отдельно оплачиваются расходы за предоставление услуг связи (телефон, интернет).

По акту приемки-передачи жилых помещений от 17.04.2009 арендодатель передал в аренду обществу двухкомнатную квартиру с мебелью и бытовой техникой заявителю.

Факт исполнения услуг по аренде квартиры подтверждается имеющимися в материалах дела актами, платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

По мнению налогового органа, расходы на содержание квартиры в другом городе, предназначенной для проживания командированных работников, могут учитываться при налогообложении, но только за период, когда там фактически проживали работники.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на наем жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что служебные командировки служат целям извлечения дохода, поэтому расходы на арендную плату арендованной в другом городе квартиры для проживания в нем работников, являются экономически оправданными, поскольку расходы организации на оплату гостиниц могут составить значительно большую, чем арендная плата, сумму. Поэтому они в данном случае являются экономически обоснованными. При этом расходы на содержание жилого помещения (оплата коммунальных услуг, например) необходимо осуществлять постоянно, а не только в те моменты, когда в квартире кто-то живет.

Поскольку перечень расходов, связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, а расходы на содержание жилого помещения направлены на получение дохода, судебная коллегия полагает, что их можно учесть в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Доказательств, свидетельствующих о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии документов, содержащих достоверные сведения, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о нецелесообразности названных расходов обоснованно отклонен судами, поскольку налоговый орган не вправе начислять налоги исходя из своего видения целесообразности предпринимательской деятельности общества.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выводы судов по данному эпизоду обоснованны.

По пункту 1.4 решения инспекции.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль по оспариваемому эпизоду послужил вывод инспекции о неправомерном принятии обществом в состав расходов сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Из материалов дела следует, что заявителем по результатам инвентаризации составлен акт инвентаризации от 31.12.2009 N 16, которым установлена задолженность с истекшим сроком исковой давности по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТЭМ-ЖилБыт" (далее - общество "ТЭМ-ЖилБыт") в сумме 195 515 рублей 14 копеек. Данная задолженность списана за счет резерва по сомнительным долгам.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорная задолженность правомерно учтена обществом в налоговой отчетности за 2009 год после получения документированных результатов инвентаризации.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил отсутствие каких либо взаимоотношений заявителя с обществом "ТЭМ-ЖилБыт". Документов, подтверждающих наличие каких-либо отношений с данной организацией, налогоплательщик не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснить, на основании каких документов была выявлена дебиторская задолженность, не смог. Соответственно, факт возникновения дебиторской задолженности по взаимоотношениям с этим обществом не доказан.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции признает обоснованными.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А65-29223/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Татэлектромаш", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин