Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2014 г. N Ф06-14408/13 по делу N А65-24562/2013

г. Казань

02 октября 2014 г.

Дело N А65-24562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Алексеева Р.В. (доверенность от 21.11.2012 N 711),

ответчика - Богушевича А.В. (доверенность от 19.11.2013 N 1),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Дениса Юрьевича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А65-24562/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к индивидуальному предпринимателю Сорокину Денису Юрьевичу, г. Казань (ОГРНИП 309169023600137, ИНН 166009155434) о взыскании 294 067 руб. 85 коп. ущерба, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "ЖАСО", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Касым", с. Новый Кырлай Арского района Республики Татарстан, Яруллина Ризвана Гусмановича, с. Молвино Зеленодольского района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Денису Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Сорокин Д.Ю.) о взыскании 294 067 руб. 85 коп. ущерба.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате произошедшего 05.01.2012 на регулируемом железнодорожном переезде дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) локомотиву пригородного поезда (рельсовый автобус) причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля "Зил" 433362, государственный номер В 320 РР 116 RUS, находящегося в арендном пользовании ответчика на основании договора от 11.08.2010 N 17 аренды транспортного средства без экипажа. Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Зеленодолького городского суда от 21.03.2013 по делу N 2-297 о взыскании со страховщика владельца транспортного средства в пользу истца 120 000 руб. страхового возмещения. Размер взыскания определен истцом как разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Определением от 18.11.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2014 тот же суд привлек к участию в деле открытое акционерное общество "ЖАСО" (далее - ОАО "ЖАСО") и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ИП Сорокин Д.Ю. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы как арендатор транспортного средства не считает себя лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ссылаясь на статью 640 ГК РФ; не согласен с размером ущерба; указывает на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора и надлежащего ответчика, ОАО "ЖАСО".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1064, 1079, 1068 ГК РФ, признал ответчика лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в результате ДТП.

При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда от 21.03.2013 по делу N 2-297.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Как установлено судами, ответчик использовал транспортное средство, "Зил" 433362, государственный номер В 320 РР 116 RUS, на основании договора от 11.08.2010 N 17 аренды транспортного средства без экипажа, то есть без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендодатель, собственник транспортного средства, в силу статьи 640 ГК РФ, не соответствует закону и материалам дела.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда установлены обстоятельства совершения ДТП и причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба также отклоняются судом кассационной инстанцией как незаконные.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеется копия претензии от 25.07.2013 N 297/НЮ-4, адресованная истцом ответчику, и доказательства ее направления ответчику (л.д. 18-20).

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А65-24562/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин