Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2014 г. N Ф06-15761/13 по делу N А55-28849/2013

г. Казань

08 октября 2014 г.

Дело N А55-28849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Страхова В.В. (доверенность от 08.07.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-28849/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Юматовой Юлии Чан Еровне, г. Самара, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара, Управлении. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович (далее - истец, ИП Фролов С.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юматовой Юлии Чан Еровне (далее - ответчик-1, ИП Юматова Ю.Ч.Е.), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (далее - ответчик-2, ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании договора аренды нежилого помещения от 18.08.2010 N 230, заключенного между ответчиком-1 и Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Самарской области (в настоящее время ФГБУ "ФКП Росреестра"), недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, возврате истцу в пользование нежилых помещений (на поэтажном плане N N 1-5, 7-17, 22-25, 27, часть N 26, площадью 6,3 кв.м), расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, д. 7А, литера Б1, общей площадью 534,1 кв.м, на 1 этаже; признании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2012 N 227, заключенного между ответчиком-1 и ФГБУ "ФКП Росреестра", недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, возврате истцу в пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, д. 7А, литера Б1, общей площадью 578,2 кв.м, на 2 этаже, в том числе оборудования охранно-пожарной сигнализации "Гранит-8" и архивных стеллажей в количестве 72 штук (из них: стеллаж МС - 201060/6-33 шт., стеллаж МС-201040/6 -11 штук, стеллаж МС- 251060/7-16 штук, стеллаж МС- 251040/7 - 11 штук, стеллаж МС-257040/7 - 1 шт.).

Определением суда от 16.04.2014 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды нежилого помещения от 01.06.2012 N 227, заключенный между ИП Юматовой Ю.Ч.Е. и ФГБУ "ФКП Росреестра", признан недействительным. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2008 серии 63-АБ N 579133 Фролову Сергею Александровичу на праве общей долевой собственности (доля 1/2) принадлежит нежилое трехэтажное с подвалом строение площадью 2208,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Новороссийский переулок, д. 7А.

Юматовой Юлие Чан Еровне принадлежит на праве общей долевой собственности (доля 1/2) нежилое трехэтажное с подвалом строение площадью 2208,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Новороссийский переулок, д. 7А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2009 серии 63-АD N 053067.

Соглашением участников долевой собственности от 28.07.2010, заключенным между Юматовой Ю.Ч.Е. и Фроловым С.А., стороны установили, что у ответчика-1 в пользовании находятся нежилые помещения 1-го этажа площадью 534,1 кв.м (на поэтажном плане N N 1-5, 7-17, 22-25, 27, часть N 26 площадью 6,3 кв.м) нежилого строения литера Б1 по адресу: г. Самара, Новороссийский переулок, д. 7А.

Согласно пункту 2.1. указанного соглашения, Юматова Ю.Ч.Е. вправе предоставлять вышеназванное имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению "Земельная кадастровая палата по Самарской области".

Между Юматовой Ю.Ч.Е. (арендодатель) и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области (арендатор, в настоящее время - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области) 18.08.2010 заключен договор аренды нежилого помещения N 230, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения (на поэтажном плане N 1-5, 7-17, 22-25, 27, часть N 26 площадью 6,3 кв.м), расположенные по адресу: г. Самара, Новороссийский переулок, д. 7А, литер Б1, площадью 534,1 кв.м, на 1 этаже.

Также 01.06.2012 между Юматовой Ю.Ч.Е. (арендодатель) и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (арендатор) заключен договор N 227 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, д. 7А, литера Б1, общей площадью 578,2 кв.м, на 2 этаже, в том числе оборудование охранно-пожарной сигнализации "Гранит-8" и архивные стеллажи в количестве 72 штук (из них: стеллаж МС - 201060/6 - 33 штуки, стеллаж МС-201040/6 - 11 штук, стеллаж МС- 251060/7- 16 штук, стеллаж МС- 251040/7 - 11 штук, стеллаж МС-257040/7 - 1 штука).

Истец, полагая, что договора аренды нежилого помещения от 18.08.2010 N 230 и от 01.06.2012 N 227 являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены ответчитком-1 без получения согласия сособственника общей долевой собственности (истца) на сдачу помещений в аренду, а также без проведения торгов, что нарушает положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из содержания указанных правовых норм, передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Статьями 166, 167 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводам истца о том, что соглашение участников долевой собственности от 28.07.2010 он не подписывал, дана надлежащая правовая оценка судом. Правомерно признаны не обоснованными, поскольку с заявлением о фальсификации доказательств, либо с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Фролова С.А. в указанном соглашении, истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств не соответствия договора аренды нежилого помещения от 18.08.2010 N 230 требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем правовые основания для его признания недействительным (ничтожным) у суда отсутствовали.

В соответствии со статьями 181 и 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение по требованиям о признании сделки ничтожной начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, о заключении договора аренды нежилого помещения от 18.08.2010 N 230 истцу стало известно не позднее подписания соглашения участников долевой собственности от 28.07.2010.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора аренды от 18.08.2010 N 230 недействительным.

При таких условиях в удовлетворении исковых требований в части признания вышеуказанного договора аренды нежилого помещения, заключенного между Юматовой Ю.Ч.Е. и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности данной сделки судом отказано правомерно.

Между тем при заключении ответчиками договора аренды нежилого помещения от 01.06.2012 N 227 согласие собственника общей долевой собственности - истца на сдачу в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, д. 7А, литера Б1, общей площадью 578,2 кв.м, на 2 этаже, в том числе оборудования охранно-пожарной сигнализации "Гранит-8" и архивных стеллажей в количестве 72 штук (из них: стеллаж МС-201060/6- 33 штуки, стеллаж МС-201040/6 - 11 штук, стеллаж МС-251060/7- 16 штук, стеллаж МС-251040/7 - 11 штук, стеллаж МС-257040/7 - 1 штука), Юматовой Ю.Ч.Е. получено не было. Данное обстоятельство ответчиком-1 документально не оспорено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поскольку Юматова Ю.Ч.Е. в нарушение требований пункта 1 статьи 246 ГК РФ распорядилась вышеназванным имуществом, находящимся в долевой собственности, то договор аренды нежилого помещения от 01.06.2012 N 227 в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Таким образом, при применении двусторонней реституции по настоящему делу арендатору (ответчику-2) надлежит вернуть арендодателю (ответчтку-1) имущество, переданное по договору. Однако истец, требуя применить последствия недействительности сделки, просит возвратить объект аренды в его пользование.

Так как истец не является стороной договора аренды нежилого помещения от 01.06.2012 N 227, то требования истца в части возврата ему оборудования и нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, д. 7А, литера Б1, общей площадью 578,2 кв.м, на 2 этаже, не соответствуют положениям статьи 167 Гражданского ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А55-28849/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин