Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф06-17345/13 по делу N А57-4371/2014

г. Казань

18 ноября 2014 г.

Дело N А57-4371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Реванш", г. Саратов - Соловьевой И.Е. по доверенности от 17.03.2014,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Ефимова Е.С. по доверенности от 15.05.2014 N 02-14/04507,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ефимова Е.С. по доверенности от 18.11.2013 N 05-17/75,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2014 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-4371/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реванш", г. Саратов (ОГРН 1106455000365, ИНН 6455051095) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения от 13.12.2013 N 07/33 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ООО "Реванш", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 13.12.2013 N 07/33 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 300 894 руб., налога на прибыль в сумме 2 054 671 руб., пени в общей сумме 32 908 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 142 366 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 13.12.2013 N 07/33 в части доначисления налога на прибыль в сумме 410 934 руб., НДС в сумме 300 894 руб., пени в общей сумме 32 908 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 142 366 руб.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в который просит их отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, указанным в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Реванш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 08.11.2013 N 07/34, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией 13.12.2013 принято решение N 07/33, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 416 963 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль (федеральный бюджет) за 2012 год в сумме 41 093 руб., налог на прибыль (региональный бюджет) за 2012 год в сумме 369 841 руб., НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 2 048 460 руб., НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 650 780 руб., НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 2 358 891 руб., НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 1 616 184 руб., начислены пени в общей сумме 772 697 руб.

Основанием для доначисления обществу налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о том, что затраты, произведенные заявителем в проверяемый период на рекламу, не относятся к его финансово-хозяйственной деятельности.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Реванш" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 17.02.2014 решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 13.12.2013 N 07/33 отменено в части привлечения ООО "Реванш" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 274 597 руб., доначисления НДС в размере 6 372 984 руб., пени в размере 739 789 руб. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 13.12.2013 N 07/33 в части доначисления НДС в сумме 300 894 руб., налога на прибыль в сумме 2 054 671 руб., пени в общей сумме 32 908 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 142 366 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций указали что затраты на размещение рекламы правомерно включены ООО "Реванш" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и в состав налоговых вычетов по НДС, являются экономически обоснованными и документально подтверждены, при этом правомерно исходили из следующего.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

Согласно пункту 4 статьи 264 НК РФ к расходам на рекламу относятся, в том числе, расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению).

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Реванш" осуществляло рекламу бытовых электротоваров, приобретаемых обществом для реализации в сети магазинов "Реванш".

В 2012 году ООО "Реванш" в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены затраты в сумме 2 054 671 руб. и применены налоговые вычеты по НДС в сумме 300 894 руб. в отношении рекламных услуг, оказываемых налогоплательщику контрагентами ООО "Выбери Радио", ООО "Вещатель", ООО "Телесемь" в Саратове".

В ходе проверки ИНФС России по Фрунзенскому району г. Саратова установила, что товарный знак (знак обслуживания) "Реванш" зарегистрирован 23.06.2010, его правообладателем является ИП Карпова Л.В.

В подтверждение правомерности указанных расходов и налоговых вычетов обществом в ходе налоговой проверки в инспекцию представлены договоры с указанными контрагентами, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры.

Согласно представленным договорам на покупку техники, ООО "Реванш" принимает на себя продвижения данного товара в сети магазинов заявителя.

Заключая договоры с рекламными компаниями на рекламу акций продажи бытовой техники, заявитель выполняет условия контрактов с поставщиками данной техники.

Именно поставщик обязывает ООО "Реванш" выполнять условия того, где, когда и в каком объеме общество должно провести рекламу той или иной акции по продвижению товара.

ООО "Реванш" не рекламирует продаваемый товар по собственной инициативе.

По итогам анализа представленных налогоплательщиком документов, в том числе рекламных материалов, судами установлено, что объектом рекламы является акция на определенный товар (телевизоры "SAMSUNG SMART TV"), проводимая по согласованию с поставщиком (производителем) соответствующего товара.

При этом ООО "Реванш" по условиям договоров получает компенсацию расходов на рекламу от поставщика (производителя) товара. Данная компенсация отражается в бухгалтерском учете ООО "Реванш" в качестве прочего дохода, в налоговом учете учитывается как внереализационный доход.

Соответствующие суммы отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, сумма налога уплачена в бюджет.

Факт приобретения рекламируемого товара, оказания рекламных услуг по договорам, факт их оплаты обществом, соответствие представленных на проверку первичных документов требованиям законодательства налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган подтверждает факт того, что ООО "Реванш", заключая договоры на рекламу продаваемой техники с рекламными компаниями имеет все требуемые законодательством документы, необходимые как для подтверждения расходов по статьям 252 и 264 НК РФ, так и дл подтверждения своего права на возмещение НДС из бюджета по статьям 171,172 НК РФ.

Как верно указано судами рекламные материалы содержат указания на адреса магазинов ООО "Реванш", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомлениями о постановке на учет в налоговом органе.

Принадлежность ООО "Реванш" телефонных номеров, указанных в рекламных материалах, подтверждается копией договора об оказании услуг связи N 650000243052, заключенного с ОАО "Ростелеком", копией договора N С-Д-Ю-007710-Л-С-Ср, заключенного с ЗАО "Волгатранстелеком".

Судами правомерно принято во внимание, что большую часть рекламной поверхности соответствующих рекламных материалов занимают изображение товаров и связанные с ним акции, на незначительной части размещены адреса и номера телефонов, принадлежащие ООО "Реванш".

Ссылка налогового органа на однозначность ответов, проведенной экспертизы и ошибочность выводов судов предыдущих инстанций, сделанных исключительно после самостоятельного анализа содержаний рекламных материалов, является несостоятельной.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов от 07.11.2013 не следует, что единственным объектом спорной рекламы является товарный знак "Реванш", напротив, в заключении эксперты указали, что объектом рекламы является торговая марка магазинов "Реванш".

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследован вопрос о принадлежности товарного знака "Реванщ" и хозяйственной операции, послужившей основанием для осуществления рекламной компании заявителя.

Как верно установлено судами из представленных в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде рекламных материалов следует, что объектом рекламирования в рассматриваемом случае является не товарный знак "Реванш", не ООО "Реванш" и не ИП Карпова Л.В., а определенные товары, реализуемые на торговых площадях ООО "Реванш".

Также является несостоятельной ссылка налогового органа на осуществление ООО "Реванш" и ИП "Карповой" одинакового вида деятельности, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для определения налоговых обязательств ООО "Реванш", так как товарный знак "Реванш" зарегистрирован ИП Карповой Л.В. - 01.03.2013, между тем, предметом выездной налоговой проверки являлся 2012 год.

Таким образом, суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела и принимая во внимание представление ООО "Реванш" в налоговый орган всех необходимых документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования и признал решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 13.12.2013 N 07/33 в обжалуемой части недействительным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационных жалобах не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2014 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А57-4371/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина