Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф06-17785/13 по делу N А65-28388/2013

г. Казань

17 декабря 2014 г.

Дело N А65-28388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Старикова О.И. - Валеева А.Р., доверенность от 23.04.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Резванова Р.М., доверенность от 14.08.2014, Илюковой К.А., доверенность от 25.11.2014,

при участии:

конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Витанор" Галлямовой Л.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-28388/2013

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в размере 4 657 300 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Витанор", с. Кощаково Пестричинского района Республики Татарстан (ИНН 1633003106, ОГРН 1021607361181) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Витанор" (далее - ООО "Витанор", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галлямова Л.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.04.2014 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 4 657 300 руб. долга, 460 278 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 требование ООО "Меркурий" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Витанор" в размере 4 657 300 руб. долга.

В удовлетворении требования ООО "Меркурий" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Витанор" в размере 460 278 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Витанор" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 отменить и направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

При этом заявитель указывает, что в счетах-офертах, которые были оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Полюс-М" (далее - ООО Полюс-М) и обществом с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" (далее - ООО "МИТ-Транс") было указано, что товар находится на складе поставщика, готов к отгрузке, срок для выборки товара - 3 месяца с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. Однако ООО "Полюс-М" и ООО "МИТ-Транс" свои обязанности по получению товара в указанные сроки не исполнили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В этой связи заявитель полагает, что у него нет обязанности по возврату полученной оплаты.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании 04.12.2014 до 09 часов 30 минут 10.12.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При проверке обоснованности заявленного требования и наличия оснований для включения его в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО "Полюс-М" и ООО "МИТ-Транс" (покупатели) на основании выставленных должником счетов-оферт от 08.06.2012, 19.06.2012, 01.10.2012, 23.11.2012, 25.12.2012, по платежным поручениям от 23.11.2012 N 469, от 08.06.2012 N 60., от 20.06.2012 N 77, от 30.10.2012 N 243, от 09.11.2012 N 255, от 09.11.2012 N 256, от 25.12.2012 N 310, от 27.12.2012 N 319, от 28.12.2012 N 322 перечислили должнику (поставщику) денежные средства в размере 4 657 300 руб. в счет оплаты товара, количество и качество которого указано в счетах.

Между ООО "Полюс-М" (цедент) и ООО "Меркурий" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.07.2013 N 5, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику по обязательствам, возникшим по платежному поручению от 23.11.2012 N 469 (пункт 1 договора) в сумме 1 350 000 руб.

Также между ООО "МИТ-Транс" (цедент) и ООО "Меркурий"(цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования от 11.06.2013, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику по обязательствам, возникшим по платежным поручениям от 08.06.2012 N 60, от 20.06.2012 N 77, от 30.10.2012 N 243, от 09.11.2012 N 255, от 09.11.2012 N 256, от 25.12.2012 N 310, от 27.12.2012 N 319, от 28.12.2012 N 322 (пункт 1 договора) в общей сумме 3 217 300 руб.

Пункты 4, 5, 8 счетов-оферт предусматривают, что выборка товара должна производиться покупателем в месте нахождения поставщика на основании статьи 515 ГК РФ, товар готов к отгрузке. Максимальный срок хранения товара на складе поставщика - 3 месяца с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности передать изготовленный товар должно быть направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам поставки.

В пункте 2 статьи 515 ГК РФ определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Товар покупателями оплачен, однако выборка не произведена.

Должник-поставщик от исполнения договора не отказался, денежные средства покупателям не возвратил.

Таким образом, обязательство поставщика по-прежнему существует.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 N ВАС-4075/13.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение ООО "Меркурий" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на стадии процедуры конкурсного производства свидетельствует о фактическом отказе покупателя от договора и с этого момента продавец становится должником по денежному обязательству.

Поскольку ООО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с требованием после вынесения решения о признании должника банкротом, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с этой даты прекращается начисление процентов, неустойки (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, то суд правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Меркурий" в размере 4 657 300 руб. долга, отказав в удовлетворении требования в размере 460 278 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А65-28388/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов