Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-18043/13 по делу N А72-13598/2013

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-18043/13 по делу N А72-13598/2013

 

г. Казань

 

18 декабря 2014 г.

Дело N А72-13598/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области -Сурковой И.В., доверенность от 23.09.2014 N 03-26/05463,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А72-13598/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714), г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672 ИНН 7325051184), г. Ульяновск, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, с привлечением специалиста ООО "СК", г. Ульяновск, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - ОАО "ЧМПЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган, инспекция) от 17.07.2013 N 10 об отказе в привлечении ОАО "ЧМПЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 561 424 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год в сумме 142 056 руб., НДС за 2011 год в сумме 717 791 руб., налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 890 932 руб.; налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 130 800 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 97 264 руб.: в том числе НДФЛ за 2010 год в сумме 21 320 руб., НДФЛ за 2011 год в сумме 75 944 руб., а также соответствующих сумм пени; решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) от 05.09.2013 N 16-15-11/09999 по апелляционной жалобе в той же части.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 17.07.2013 N 10 в части доначисления НДФЛ, а также соответствующей суммы пени по эпизоду заключения договоров аренды Уткиной С.А. и получения в связи с этим денежных средств (арендной платы) признано недействительным.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "ЧМПЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в названной части отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2014 до 13 часов 30 минут 16.12.2014. Представители заявителя Гетманов А.Н. (доверенность от 27.05.2014 N 140/0514/чмпз), Калинкин С.Н. (доверенность от 20.06.2014 N 177/0614/чмпз), а также представитель ответчика Пестова Е.С. (доверенность от 31.12.2013 N 16-03-26/07586), присутствовавшие в судебном заседании 09.12.2014, после перерыва в судебное заседание не явились.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением инспекции от 17.07.2013 N 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу начислены налоги в общей сумме 5 441 583 руб., в том числе: налог на прибыль - 2 561 424 руб., НДС - 142 056 руб., налог на имущество - 12 020 312 руб., начислены пени в общей сумме 1 163 533 руб. 24 коп.; обществу предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 99 429 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы указанное решение инспекции решением УФНС России по Ульяновской области от 05.09.2013 N 16-15-11//09999 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "ЧМПЗ" оспорило его в судебном порядке.

Доначисление налога на прибыль по сделкам с ООО "Абсолют" основано на выводе инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с данным контрагентом общества.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в данной части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов).

В соответствии с Постановлением N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена достоверность представленных документов, т.е. их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судами установлено, что общество (клиент) заключило с ООО "Абсолют" (экспедитор) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16.03.2009 N 16/03.

В результате проверки инспекцией установлено: учредитель и руководитель ООО "Абсолют" Макарова Лариса Николаевна (с 06.10.2008 по 25.11.2008) являлась учредителем 42 организаций и руководителем 40 организаций, Сосновиков Вячеслав Евгеньевич с 26.11.2008 являлся учредителем 30 организаций и руководителем 25 организаций; ООО "Абсолют" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчётность, сведения о численности работников организации и о транспортных средствах отсутствуют; адрес, указанный в регистрационных документах, не соответствует фактическому местонахождению организации.

Также инспекцией установлено, что представленные обществом (договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг, дополнительное соглашение к договору на оказание транспортно - экспедиционных услуг, путевые листы грузового автомобиля, акты о приёмке выполненных работ, датированы с 21.01.2010 по 31.08.2010) подписаны от имени Макаровой Л.Н., которая не являлась в указанный период директором ООО "Абсолют", т.е. подписаны неуполномоченным лицом. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи Макаровой Л.Н., содержащиеся в оригиналах документов по сделкам ОАО "ЧМПЗ" с ООО "Абсолют" выполнены не Макаровой Л. Н., а другим лицом.

Макарова Л.Н. по вызову на допрос в качестве свидетеля не явилась, по информации, предоставленной УЭБ в ПК УМВД России по Ульяновской области, Макарова Л.Н. отбывает срок в местах лишения свободы.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Абсолют" (дата открытия - 27.10.2008, закрытия - 27.08.2010) установлено, что общество не осуществляло расходы, связанные с уплатой налогов и сборов, не производило оплату коммунальных услуг; услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление); не получало денежные средства на выплату заработной платы; не осуществляло взнос наличных денежных средств в банк.

В результате встречных проверок установлено, что денежные средства за автоуслуги, поступившие от ОАО "ЧМПЗ", ООО "Абсолют" перечислялись на счета ИП Латыпова М.Б., ИП Семенкина Ю.Н., ИП Салимзянова Д.Ф., ИП Хафизова М.И., и впоследствии обналичивались.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора ООО "Абсолют" в качестве экспедитора, о его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов.

Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о том, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Абсолют", создании формального документооборота операций по оказанию транспортно - экспедиционных услуг данным контрагентом, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о законности решения инспекции в вышеуказанной части.

В результате проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 164 Кодекса занижена сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерного применения ставки в размере 10% при реализации товара (шпика).

Заявитель жалобы полагает, что операции по реализации шпика подлежат обложению НДС по ставке 10 %, поскольку данный товар относится к мясопродукции, упомянутой в указанной норме.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 164 Кодекса налогообложение НДС производится по налоговой ставке 10 % при реализации, в частности, мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).

Перечень кодов видов продовольственных товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке в размере 10 %, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 (далее - Перечень).

В примечании к перечню указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации и декларирования, порядок ее проведения определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническим регулировании).

В силу статьи 2 Закона о техническом регулировании сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов и условиям договоров. Соответствием продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. В числе прочих сведений сертификат соответствия включает в себя информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект (статья 25 Закона о техническом регулировании).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащей обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, к ним относятся мясо и мясные продукты.

Судами установлено, что в представленном обществом сертификате соответствия N РОСС RU.АЯ52.В07605 (срок действия с 21.12.2009 по 20.12.2012), выданном на реализуемые им в проверяемом периоде (2010-2011) товары: шпик соленый, шпик копченый, шпик венгерский и другие в качестве кода ОКП указан код вида продукции 921036.

Вместе с тем, в Перечне данный код не отнесен к облагаемым НДС по ставке 10 %.

Исходя из изложенного, суды признали правомерным вывод налогового органа о необходимости применения ставки НДС в размере 18 %.

Приводимые заявителем доводы не опровергают выводов судов об отсутствии у налогоплательщика документального подтверждения того, что реализованные им в проверенном периоде (2010-2011 годы) товары принадлежали к перечисленным в Перечне.

Так, ссылка заявителя на сертификаты соответствия на продукцию "Шпик по-домашнему", "Шпик венгерский" и "Шпик соленый" со сроком действия с 2013 года по 2015 года, в которых указан код ОКП 92 1351, правомерно не принята судами во внимание. Указанные сертификаты не относятся к проверенному в ходе выездной налоговой проверки периоду (2010-2011 годы), следовательно, не являются документами, подтверждающими реализацию в данном продукции, по которой подлежит применению ставка налога в размере 10 %.

Как обоснованно отметили суды, лишь в отношении сертификата, не относящегося к проверяемому периоду, указано, что продукция соответствует отраслевому стандарту ОСТ 4938-85. Процедура сертификации производится на основании документов, представляемых заявителем в компетентный орган (пункт 2 статьи 25 Закона о техническом регулировании), в связи с чем в каждом конкретном случае с учетом оценки сертифицирующим органом представленной документации возможно присвоение различных кодов.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные в жалобе судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела и не являются аналогичными рассматриваемому делу.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество получило необоснованную налоговую выгоду по операциям с ООО "Дружба".

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171-172 Кодекса, Постановления N 53 пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в данной части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Судами установлено, что ОАО "ЧМПЗ" (покупатель) заключило договор поставки от 01.12.2010 N 214-ПС с ООО "Дружба" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (скот).

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по данному поставщику обществом представлены договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и установили, что данный поставщик не располагал материально-технической базой для ведения хозяйственной деятельности, у него отсутствовали расчеты, свидетельствующих об осуществлении обычной хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, аренда помещения, складов, оплата коммунальных услуг и др.), отсутствовал управленческий и технический персонал, первичные документы подписаны неустановленным лицом.

В результате исследования движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя, сняты Лазаревым С.П. (директором ОАО "ЧМПЗ") по чеку.

Также установлено, что СПК племзавод "Красный октябрь", ООО "Племзавод "Пижанский", СПК колхоз "Заря", в адрес которых ООО "Дружба" перечислило денежные средства в сумме 5 356 024 руб., производили доставку скота напрямую ОАО "ЧМПЗ".

Инспекцией установлено, что доверенности на получение товаро- материальных ценностей оформлены ООО "Дружба" на несуществующее лицо - Ханаева С.Л.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ доказательства налогового органа и доказательства налогоплательщика, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленные в подтверждение налоговых вычетов документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций заявителя и ООО "Дружба".

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанным обществом, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с ООО "Дружба"; доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе в материалах дела не имеется.

Суды правомерно не приняли во внимание доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией, которая лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в данной части.

Рассматривая требования заявителя в части начисления налога на имущество организаций суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции.

Указанный вывод является правильным, соответствует нормам материального права и подтвержден материалами дела.

В результате проверки правомерности отражения обществом объектов основных средств на балансовых счетах 01 "Основные средства" и 08 "Вложения во внеоборотные активы" налоговым органом выявлены факты несвоевременного отражения по счетам бухгалтерского учета стоимости реконструкции объектов основных средств: здания холодильника, здания мясожирового цеха, здания колбасного цеха.

В соответствии со статьей 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии со статьей 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

При этом такие изменения вносятся в бухгалтерском учете на дату окончании реконструкции основного средства - составления акта приемки работ (пункт 27 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", пункт 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств).

Обязанностью организации является исчисление налог на имущество организаций с момента, когда имущество в соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 начнет отвечать основаниям для учета его в качестве основного средства на счете 01 "Основные средства".

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и установили, что реконструкционные работы вышеуказанных объектов начались со следующих периодов: здания мясожирового цеха с 31.08.2001, здания холодильника с 31.05.2001, здания колбасного цеха с 29.04.2002; налогоплательщиком для проведения реконструкции заключались договоры подряда с подрядными организациями, стоимость работ учитывалась на счете 083 "Строительство объектов основных средств"; производственная деятельность в проверяемом периоде велась в зданиях холодильника, колбасного и мясожирового цехов.

Оценивая накладные на внутреннее перемещение товара (из холодильника в сырьевой цех, из сырьевого цеха в колбасный (производство), из колбасного цеха на склад готовой продукции, расчетные таблицы по видам колбас и сводные отчеты по мясосырью, суды пришли к выводу о том, что реконструкция завершена в периодах, предшествовавших проверяемому (2010 - 2011 годы).

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о том, что общество в нарушение статьи 375 Кодекса занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за 2010-2011 годы на стоимость работ по реконструкции зданий.

Проверяя доводы заявителя о том, что первоначальная стоимость основного средства изменяется по окончании всех работ, проводимых поэтапно, суды указали, что по окончании работ, связанных с реконструкцией основных средств, сторонами были составлены акты приемки выполненных работ; установлены факты эксплуатации реконструируемых основных средств.

Также суды критически отнеслись к документам, оформленным в подтверждение приемки законченных строительством зданий в 2013 году.

Так, в актах рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 29.03.2012 поименованы члены комиссии, которыми являлись генеральный подрядчик (ЗАО "Кедр", ООО "Фристайл", ООО "Январь") и субподрядные организации, должностные лица налогоплательщика. Однако, указанные акты подписаны должностными лицами налогоплательщика и генеральным подрядчиком (ЗАО "Кедр", ООО "Фристайл"), в том числе от имени генерального подрядчика ООО "Январь", субподрядных организаций. Ссылка на доверенности от генерального подрядчика ООО "Январь", субподрядчиков, уполномочивающих генерального подрядчика на представление их интересов отсутствует. При этом директором ООО "Январь" с 09.08.2011 являлся Сучков В.Р., в спорных актах значится Трофимов Б.А. Указанные обстоятельства, как верно указали суды, ставят под сомнение факт реальной приемки в 2013 году законченных строительством зданий.

Также суды установили, что в указанных актах содержится информация о сроках проведения работ по реконструкции здания - с 25.07.2001 по 31.03.2011, с 31.05.2001 по 31.03.2011, с 28.09.2001 по 31.12.2006; стоимость произведенных работ по реконструкции зданий после даты окончания строительно-монтажных работ, указанной в актах рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 29.03.2013, не увеличивалась, т.е. работы с 31.03.2011 по 29.03.2013 не производились.

Суды приняли во внимание пояснения ЗАО "Кедр", ООО "Фристайл" и пришли к выводу о завершении работ по реконструкции зданий в 2006 году и формальном составлении в 2013 году актов о готовности законченного строительством здания, сооружения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по НДФЛ, суды первой и апелляционной инстанций правильно учитывали следующее.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Судами установлено, что общество в 2011 году неправомерно не включило в состав совокупного дохода: Никитиной Е.С., Ермаковой И.П., Маршалову А.Е., Нилову Е.Ю., Низамутдинову И.Р. оплату проезда на такси; Ермаковой И.П., Шейдаева И.А. оплату расходов на поездку к месту жительства; Юхаева И.Д., Барботко В.М. оплату стоимости гостиницы, автостоянки и проездных документов без оформления командировок.

Как правильно указали суды, произведенные организацией выплаты не отнесены статьей 217 Кодекса к доходам, не подлежащим налогообложению НДФЛ, в связи с чем признали решение инспекции в данной части обоснованным.

Суды правомерно отклонили ссылку заявителя на пункт 3 статьи 217 Кодекса, поскольку предусмотренная статьей 169 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация носит разовый характер и касается случая перевода работника в другую местность, данный вид компенсационных выплат не имеет отношения к возмещению расходов по проживанию иногородних работников и возмещению расходов по проездным документам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 названного Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А72-13598/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.В. Егорова

 

Судьи

А.Н. Ольховиков
Л.Ф. Хабибуллин

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды правомерно отклонили ссылку заявителя на пункт 3 статьи 217 Кодекса, поскольку предусмотренная статьей 169 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация носит разовый характер и касается случая перевода работника в другую местность, данный вид компенсационных выплат не имеет отношения к возмещению расходов по проживанию иногородних работников и возмещению расходов по проездным документам.

...

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 названного Кодекса)."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-18043/13 по делу N А72-13598/2013