Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф06-18425/13 по делу N А55-4582/2011

г. Казань

25 декабря 2014 г.

Дело N А55-4582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Шевцова Олега Анатольевича - лично, паспорт,

представителя Федеральной налоговой службы - Кузнецова А.А., доверенность в порядке передоверия от 15.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-4582/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевцова Олега Анатольевича (от 19.11.2013 вх.N 136028) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб" (ИНН 6382030277, ОГРН 1026303945524),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2011 закрытое акционерное общество "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб" (далее - ЗАО "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Шевцов О.А.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шевцова О.А., в которой уполномоченный орган, с учетом принятых судом уточнений, просил признать незаконными и нарушающими права Федеральной налоговой службы действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в заключении договоров с привлеченными специалистами и возвратить в конкурсную массу денежные средства на общую сумму 2 972 141 руб. 46 коп. потраченные на привлечение специалистов и по неисполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевцова О.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 оставлено без изменений.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.07.2014 и постановление апелляционного суда от 02.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

В своей жалобе уполномоченный орган просил признать незаконными и нарушающими права Федеральной налоговой службы действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договоров с привлеченными специалистами и возвратить в конкурсную массу денежные средства на общую сумму 2 972 141 руб. 46 коп. потраченные на привлечение специалистов, а также по неисполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении требования в части, касающейся неисполнения обязанности по уплате НДФЛ, применил пункт 41.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что факт незаконности действий, выразившихся именно в неуплате НДФЛ (в формулировке заявленного уполномоченным органом требования) не доказан уполномоченным органом, поскольку не представлено доказательств отсутствия у должника требований второй очереди текущих платежей, погашение которых должно производиться ранее уплаты налога на доходы физических лиц, нарушения очередности погашения текущих требований должника, наличия фактической возможности у конкурсного управляющего в исследуемый период произвести погашение спорных платежей.

При разрешении обособленного спора в части касающейся обжалования действий конкурсного управляющего выразившихся в привлечении специалистов и оплате оказанных ими услуг (выполненных работ) судом первой инстанции исследованы и оценены представленные конкурсным управляющим должником заключенные договоры (соглашения) с привлеченными специалистами, акты выполненных работ, результаты деятельности привлеченных специалистов в рамках исполнения заключенных с ними договоров и соглашений.

По результатам исследования и оценки судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сделан вывод о правомерности привлечения конкурсным управляющим специалистов, обладающих специальными знаниями, для бухгалтерского и правового обеспечения конкурсного производства ЗАО ГК "ВИСС" ввиду значительного объема и сложности мероприятий, произведенных в ходе конкурсного производства должника; отсутствия идентичности (дублирования) услуг оказываемых должнику разными привлеченными лицами и соразмерности оплаты оказанных услуг (выполненных работ) полученному результату.

Судом также принято во внимание, что сведения о привлечении специалистов конкурсным управляющим должника Шевцовым О.А. представлялись и утверждались на собраниях кредиторов должника в 2011 и 2012 годах большинством голосов. Решения указанных собраний не оспаривались, заявления о признании расходов необоснованными после предоставления сведений кредиторам в указанный период не направлялись.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В пункте 41.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Доказательства необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов и расходы на оплату оказанных ими услуг (выполненных работ) уполномоченным органом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А55-4582/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев