Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-18541/13 по делу N А55-6762/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-18541/13 по делу N А55-6762/2014

 

г. Казань

 

29 декабря 2014 г.

Дело N А55-6762/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Анисимова С.С. (доверенность от 04.02.2014),

ответчиков - ИФНС России по Советскому району г. Самары - Прохоровой О.С. (доверенность от 09.09.2014), Явкиной Е.Д. (доверенность от 01.08.2014); Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Дзюба Р.В. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А55-6762/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Металлист-Самара", г. Самара (ОГРН 1026301520035) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительными решения от 26.12.2013 N 14-27/19449 в части и требования по состоянию на 17.03.2014 N 28 в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Металлист-Самара" (далее - ОАО "Металлист-Самара", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Советскому району г. Самары, налоговый орган, инспекция) от 26.12.2013 N 14-27/19449 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 577 802 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 233 018 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 64 734 руб., по НДС в сумме 985 413 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 267 730 руб., начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в размере 2 715 561 руб., по НДС в размере 448 452 руб., начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 11 517 589 руб. и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2014 N 28 в части обязания ОАО "Металлист-Самара" уплатить налог на прибыль в сумме 13 577 802 руб., НДС в сумме 9 233 018 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64 734 руб., по НДС в сумме 985 413 руб., по НДФЛ в сумме 267 730 руб., штраф по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2 715 561 руб., по НДС в размере 448 452 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 11 517 589 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, заявление удовлетворено частично. Решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от 26.12.2013 N 14-27/19449 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 577 802 руб., НДС в сумме 9 233 018 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 64 734 руб., по НДС в сумме 985 413 руб., по НДФЛ в сумме 267 730 руб., начисления штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2 715 561 руб., по НДС в размере 448 452 руб., начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 11 317 589 руб., как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации. Требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2014 N 28 признано недействительным в части обязания ОАО "Металлист-Самара" уплатить налог на прибыль в сумме 13 577 802 руб., НДС в сумме 9 233 018 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64 734 руб., по НДС в сумме 985 413 руб., по НДФЛ в сумме 267 730 руб., штраф по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2 715 561 руб., по НДС в размере 448 452 руб., штраф по статье К РФ в размере 11 317 589 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Самары с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их изменить в части удовлетворения требований ОАО "Металлист-Самара" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в этой части. При этом налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, поскольку: по сделке заявителя с ООО "Альбатрос" судами признано правомерным уменьшение расходов по налогу на прибыль на сумму возврата займа, не подлежащего отражению ни в составе доходов, ни в составе расходов налогоплательщика; судами не учтены полученные в ходе проверки доказательства фиктивности документов о многократном переходе права требования по договорам займа, согласованности действий заявителя и его контрагентов; судами сделан ошибочный вывод о наличии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Сервис-Групп", ООО "Л-Транс"; судами неправомерно признана экономическая обоснованность расходов на 11 поездок в течение года по взаимоотношениям с ООО "АвтоЛенд"; судами применен пункт 1 статьи 112 НК РФ при отсутствии достаточных доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения при перечислении НДФЛ в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области согласилась с доводами инспекции и просит удовлетворить ее кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Металлист-Самара" возражает против доводов налогового органа и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Металлист-Самара" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2011-2012 годов, оформленная актом проверки от 23.10.2013 N 14-26/04515 дсп.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 26.12.2013 N 14-27/19449, которым общество было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение по статье 122 НК РФ с начислением штрафа в сумме 3 165 468 руб., по статье 123 НК РФ - в сумме 11 517 589 руб. Также обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 24 190 974 руб. и пени в сумме 1 318 079 руб.

В обжалуемом решении налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой прибыли по сделке с ООО "Альбатрос", получении необоснованной налоговой выгоды по командировке Леушкина А.И., включении в затраты расходов по договору с ООО "Сервис-Групп" и ООО "Л-Транс" и несвоевременном перечислении НДФЛ в бюджет за период январь 2011 года - декабрь 2012 года.

В подтверждение получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган в оспариваемом решении указал на следующие обстоятельства: отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Альбатрос", в связи с тем, что представленные обществом в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверную и противоречивую информацию и данные денежные средства являются доходом заявителя как безвозмездно полученное имущество; неправомерное отнесение на затраты в целях исчисления налога на прибыль расходов на командировки в ООО "АвтоЛэнд" советника генерального директора Леушкина А.И.; занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 368 000 руб. на проезд командировочных работников на такси; неправомерное отнесение затрат по контрагенту ООО "Сервис-Групп" по договору от 11.07.2011 N 134сн, неправомерное включение в состав налоговых вычетов за 3, 4 кв. 2011 года, 1, 2, 3 кв. 2012 года суммы НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Сервис-Групп" и ООО "Л-Транс".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 11.03.2014 N 03-15/05957 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 26.12.2013 N 14-27/19449 изменено в части доначисления НДС на сумму 1 372 882 руб. В остальной части обжалованное решение оставлено без изменения.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области 17.03.2014 на основании данного решения инспекции выставлено требование N 28 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2014.

Не согласившись с решением ИФНС России по Советскому району г. Самары и требованием Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворив заявленные требования в вышеуказанной части, судебные инстанции пришли к выводу о том, что доводы налогового органа несостоятельны по следующим основаниям.

По эпизоду с ООО "Альбатрос" из оспариваемого решения следует, что в результате неправомерного отражения ОАО "Металлист-Самара" в отчетности договора переуступки права требования (цессии) от 17.06.2011, заключенного с ООО "Альбатрос", и неотражения во внереализационных доходах сумм безвозмездно полученных денежных средств, была уменьшена сумма убытка за 2011 год на 38 328 510 руб. и занижена налогооблагаемая прибыль за 2012 год на сумму 46 200 000 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2012 год в сумме 7 161 000 руб., в том числе в федеральный бюджет - 716 100 руб., в бюджет субъекта - 6 444 900 руб.

В решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган ссылается на нарушение требований пункта 1 статьи 252 НК РФ в связи с тем, что в состав расходов включены документально неподтвержденные затраты.

Однако инспекция, как обоснованно указано судами, не учитывает того, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что все документы, свидетельствующие о расходах общества, предшествующих заключению договора переуступки права требования, представлены налогоплательщиком для проведения проверки, что подтверждается содержанием акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения о привлечении к ответственности. Расходы были осуществлены в рамках сделок с ООО "Пром-Стайл" и с ООО "Грант", а именно: трехстороннее соглашение о переводе долга от 30.09.2008 N 309а (ООО "Пром-Стайл", ООО "Самарский дом печати" и ОАО "Металлист-Самара"); договор об уступке права требования от 30.09.2010 N 310а; платежные поручения по оплате аванса по договору поставки в адрес ООО "Пром-Стайл": от 23.05.2008 N 309; от 27.05.2008 N 310; от 23.06.2008 N 2089; от 27.05.2008 N 2; платежные поручения по предоставлению займа ООО "Грант": от 28.12.2007 N 179; от 06.03.2008 N 591; от 14.04.2008 N 917.

В материалах проверки имеются объяснения Нестеровой Е.В., полученные инспекцией в ходе проведения проверки. Согласно протоколу допроса свидетеля от 23.12.2013 N 14-29/590 Нестерова Е.В. подтверждает, что ООО "Самарский дом печати" имело задолженность перед ОАО "Металлист-Самара", которая сложилась по договорам займов и переуступки прав требования. ОАО "Металлист-Самара" было переуступлено ООО "Альбатрос" реальное обязательство, обеспеченное со стороны ООО "Самарский дом печати" залогом оборудования. Пунктом 1.2 договора переуступки требования (цессии) от 17.06.2011 б/н сторонами согласовано, что исполнение должником уступаемых прав требования обеспечено залогом оборудования по договору залога от 14.07.2010 б/н, заключенному между ООО "Самарский дом печати" и ОАО "Металлист-Самара". В акте передачи документов к вышеуказанному договору приведена ссылка на передачу оригинала данного документа.

Согласно пункту 1.3. рассматриваемого договора цессии ООО "Альбатрос" были переданы все права, связанные с указанным требованием, то есть к ООО "Альбатрос" перешло и право залогодержателя.

В силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требует дополнительного оформления (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инспекцией в качестве довода, обосновывающего безвозмездность сделки между ОАО "Металлист-Самара" и ООО "Альбатрос", были запрошены данные реестра требований кредиторов, сформированного конкурсным управляющим ООО "Самарский дом печати". Согласно материалам дела о банкротстве ООО "Самарский дом печати" (N А55-7440/2011), рассмотренного Арбитражным судом Самарской области, наблюдение в отношении ООО "Самарский дом печати" введено 12.09.2011. До момента введения наблюдения юридическое лицо осуществляло текущую деятельность самостоятельно.

Факт не включения в реестр кредиторов ООО "Самарский дом печати" ООО "Альбатрос" не доказывает отсутствие наличия задолженности ООО "Самарский дом печати" перед ОАО "Металлист-Самара".

ОАО "Металлист-Самара" оплата за уступленное право требования, как установлено судами, поступала от ООО "Альбатрос" в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями: от 07.12.2011 N 13 в сумме 18 000 000 руб.; от 08.12.2014 N 14 в сумме 11 000 000 руб.; от 09.12.2011 N 15 в сумме 5 800 000 руб.; от 16.01.2012 N 1 в сумме 17 000 000 руб.; от 17.01.2012 N 2в сумме 17 800 000 руб.; от 02.05.2012 N 30 в сумме 7 000 000 руб.; от 03.05.2012 N 31 в сумме 4 400 000 руб. Итого ООО "Альбатрос" оплачено в счет уступленного права требования 81 000 000 руб.

Довод налогового органа об отсутствии полномочий у Бросалина М.С. на подписание договора о переуступке права требования суды правомерно сочли несостоятельным, так как Бросалин М.С. был назначен директором ООО "Альбатрос" решением единственного участника от 16.06.2011 N 2.

Довод инспекции о том, что при осуществлении сделки Леушкин А.И. являлся заинтересованным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Леушкин А.И. являлся учредителем ООО "Самарский дом печати" до 23.05.2011, о чем были внесены изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В отношении экспертизы подписи Бросалина М.С. судами установлено, что в решении, принятом Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области, исследован вопрос соблюдения порядка проведения экспертизы. Так, в данном решении отмечено, что в нарушение статьи 95 НК РФ инспекцией не рассмотрен отвод эксперту, заявленный обществом и сделан вывод о том, что заключение эксперта от 26.08.2013 N 89 не может быть признано надлежащим доказательством.

Судебные инстанции заключили, что выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком статьи 252 НК РФ основаны, в том числе, и на объяснениях физических лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от налоговой ответственности и не подкрепленные совокупностью других доказательств, свидетельствующих о намеренном завышении налогоплательщиком расходов, отсутствии финансово-хозяйственных операций между контрагентами, неподтвержденности и необоснованности расходов налогоплательщика.

Таким образом, как обоснованно указали суды, по данному эпизоду налоговый орган не доказал законность и обоснованность выводов о занижении налогооблагаемой прибыли по сделке с ООО "Альбатрос".

По эпизоду неправомерного включения ОАО "Металлист-Самара" в затраты расходов по сделке с ООО "Сервис-Групп" в сумме 2 118 644 руб. судами установлено, что по накладной от 11.07.2011 N 1153 в соответствии с договором N 134сн ООО "Сервис-Групп" реализовало ГП.910, ГП.612.00.000, ГП.1081.00.00 ОАО "Металлист-Самара" на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС - 381 355,93 руб.

Необоснованность полученной обществом налоговой выгоды вытекает, по мнению налогового органа, из отсутствия у ООО "Сервис-Групп" возможности реального осуществления хозяйственных операций и создания этого предприятия с целью обналичивания денежных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение невозможности ведения предприятием ООО "Сервис-Групп" реальной хозяйственной деятельности налоговый орган в оспариваемом решении указал на следующие обстоятельства: отсутствие общества по месту регистрации; общество не исполняет возложенные на него обязанности налогоплательщика, а именно: предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности с незначительными показателями; отсутствие основных средств, недвижимости и транспортных средств на балансе и персонала; непредставление со стороны общества документов по запросу налогового органа, среднесписочная численность в организации составила 1 человек; показания Мастерова А.Н., который пояснил, что ни руководителем, ни учредителем ООО "Сервис-Групп" он не является, регистрацию производил по просьбе неизвестного мужчины. Инспекция также ссылается на экспертное заключение от 26.08.2013 N 90 ЭКС-08.13, которым установлено, что подписи от имени Мастерова А.Н. в договоре поставки от 11.07.2011 N 134сн, товарной накладной от 11.07.2011 N 1153, счете-фактуре от 11.07.2011 N 1153 выполнены не Мастеровым А.Н., а другим лицом.

Судебные инстанции не согласились с данными выводами инспекции и критически отнеслись к показаниям руководителя контрагента о его непричастности к деятельности данного общества, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве учредителя и руководителя организации, доказательств открытия счета в банке с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагента правомерно была отклонена судами, так как не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным представителем организации-контрагента.

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

При данных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что доводы инспекции и доказательства по делу в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды от сделки с ООО "Сервис-Групп".

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов за 3, 4 кв. 2011 года и 1, 2, 3 кв. 2012 года суммы НДС на основе документов, оформленных от имени ООО "Сервис-Групп" и ООО "Л-Транс", что привело к неполной уплате НДС в сумме 9 233 018 руб., в том числе: за 3 кв. 2011 года в сумме 1 144 068 руб., за 4 кв. 2011 года в сумме 1 513 391 руб., за 1 кв. 2012 года в сумме 2 109 661 руб., за 2 кв. 2012 года в сумме 2 220 474 руб., за 3 кв. 2012 года в сумме 2 245 454 руб.

Между тем судами установлено, что инспекция не представила ни одного доказательства, опровергающего реальность сделок между ОАО "Металлист-Самара" и ООО "Сервис-Групп" и ООО "Л-Транс". Не доказано отсутствие потребности ОАО "Металлист-Самара" в приобретаемой у ООО "Сервис-Групп" и ООО "Л-Транс" номенклатуре, отсутствие несения ОАО "Металлист-Самара" расходов по ее приобретению, отсутствие факта передачи в адрес ОАО "Металлист-Самара" от ООО "Сервис-Групп" и ООО "Л-Транс" заказываемой продукции, а также отсутствие фактического нахождения этой продукции на территории ОАО "Металлист-Самара" и неиспользование в производственной деятельности.

При этом суды правомерно указали, что факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров и их реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагентов в установленном законом порядке, реальное осуществление ими деятельности, наличие расчетных счетов в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организации имели ОГРН и ИНН.

В обосновании реальности произведенных хозяйственных операций и несения соответствующих расходов заявителем представлен на проверку налоговому органу полный комплект документов, предусмотренных законодательством, в целях их учета при формировании налоговой базы по НДС.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика заверенной копии этих документов продавца (письмо ФНС от 09.08.2010 N ШС -37-3\8664).

Судами установлено отсутствие доказательств мнимости сделок, во исполнение которых были выставлены указанные в обжалуемом решении инспекции счета-фактуры. Более того, сделки заявителя с его контрагентами реально исполнялись обеими сторонами, и обратного налоговый орган документально не подтвердил.

По эпизоду неправомерности отнесения на затраты в целях исчисления налога на прибыль расходов на командировки в ООО "АвтоЛэнд" (г. Москва) советника генерального директора Леушкина А.И. судами установлено, что согласно авансовым отчетам Леушкин А.И. десять раз в течение 2011 года был командирован в г. Москва в ООО "АвтоЛэнд", в том числе для посещения выставок, организуемых данной организацией.

Вывод налогового органа о том, что ОАО "Металлист-Самара" неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль в 2011 году на командировочные расходы по ООО "АвтоЛэнд" (проезд, суточные) в сумме 523 568,49 руб. суды признали необоснованным, так как реальность командировок в ООО "АвтоЛэнд" подтверждается всеми необходимыми документами: письмами от ООО "АвтоЛэнд", служебными заданиями, отчетами о выполнении заданий, авансовыми отчетами о командировках, командировочными удостоверениями (с отметками о нахождении в пунктах назначения), актами выполненных работ.

По эпизоду о неправомерном отнесении ОАО "Металлист-Самара" на затраты в целях исчисления налога на прибыль расходов, связанных с проездом на такси командированных работников, ОАО "Металлист-Самара", по мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ были приняты в 2011 году на затраты документально не подтвержденные расходы на такси в сумме 368 000 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 368 000 руб.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что ОАО "Металлист-Самара" в 2011 году в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации возмещало расходы работникам и включало в состав расходов предприятия сумму, связанную с проездом на такси командированных работников.

Между тем, возмещение работникам расходов, произведенных в командировке на проезд на такси от гостиницы до места работы, определено локальным актом, а именно Положением о порядке и размере возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств о командировочных и хозяйственных расходах работников ОАО "Металлист-Самара". Список сотрудников, имеющих право пользоваться услугами такси во время нахождения в командировке, оговорен в приказе общества от 30.12.2008 N 226.

Судами установлено, что в квитанциях автотранспортных предприятий, прикладываемых к авансовому отчету, отражены все реквизиты перевозчика: название предприятия-перевозчика, ИНН, адрес, телефон, дата, маршрут, сумма, подпись.

Кроме того, расходы на проезд в автотранспорте включены в утвержденные генеральным директором сметы представительских расходов, также к авансовым отчетам прилагаются отчеты по транспортным расходам, утвержденные генеральным директором.

Таким образом, ОАО "Металлист-Самара" включило в затраты расходы, которые законодательно разрешены, обоснованы и документально подтверждены.

По эпизоду привлечения ОАО "Металлист-Самара" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 11 517 589 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 267 730 руб. судами установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты несвоевременного перечисления ОАО "Металлист-Самара" в бюджет НДФЛ, удержанного у работников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ сумма НДФЛ удерживается непосредственно из доходов физического лица при их фактической выплате. При этом датой фактического получения дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который доход начислен в связи с выполнением обязанностей, прописанных в трудовом договоре (пункт 2 статьи 223 НК РФ). На эту дату производится окончательный расчет заработной платы сотрудника за истекший месяц и исчисляется сумма НДФЛ, подлежащая удержанию при выплате заработка. А перечислить суммы исчисленного и удержанного с заработной платы НДФЛ организация обязана не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо дня перечисления денежных средств на банковский счет сотрудника (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Заявитель считает, что ему неправомерно насчитаны пени на сумму 149 291 руб.

Однако, заявитель, оспаривая данный эпизод, указывает только на окончательные суммы перечисленной заработной платы, не учитывая суммы перечисленных за данный месяц авансов. Тогда как, согласно карточке счета 76.09 "Расчет по депонированным суммам заработной платы" на дату уплаты налога в бюджет организацией была полностью перечислена заработная плата, включая аванс за соответствующий месяц. Согласно карточке счета 68.01 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ" заявителем с выданных сумм был исчислен НДФЛ и перечислен в бюджет. Количество дней задержки перечисления налога (даты выплаты заработной платы и уплаты налога в бюджет) организацией не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно установили правильность начисления налоговым органом пени в сумме 267 730 руб.

Штраф по статье 123 НК РФ налоговым органом рассчитан исходя из суммы НДФЛ, исчисленного и перечисленного ОАО "Металлист-Самара" самостоятельно, что подтверждается карточкой счета 68.01. В связи с чем, доводы заявителя по данному эпизоду судами правомерно не были приняты.

Вместе с тем, в своем заявлении ОАО "Металлист-Самара" просило суд уменьшить сумму штрафных санкций до 200 000 руб. по оспариваемому решению налогового органа, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств: сложные условия хозяйствования, отсутствие умысла на совершение правонарушения, последствия мирового финансового кризиса, приведшего к ограничению рынка сбыта, проявление добросовестности при удержании и перечислении НДФЛ в бюджет, незнание изменений налогового законодательства в части введения ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Кроме того, заявитель отметил, что взыскание штрафных санкций может привести к задержке выплаты заработной платы сотрудникам общества, что повлечет за собой потери в кадровом составе.

Согласно пунктам 1-3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Довод инспекции о том, что перечисленные обстоятельства, которые привел заявитель не могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, суды правомерно сочли несостоятельным, поскольку выездной налоговой проверкой не выявлено фактов неправильного исчисления или занижения налога, учитывая влияние на деятельность предприятия в 2011-2012 годах последствий мирового финансового кризиса, приведшего к ограничению рынка сбыта. За указанный период ОАО "Металлист-Самара" осуществило незначительную просрочку перечисления в бюджет НДФЛ., которая в среднем составила 13 дней.

Учитывая представленные в подтверждение заявления документы и установленные по делу обстоятельства, суды правомерно сочли возможным уменьшить размер штрафа, установленного оспариваемым решением, до 200 000 руб.

При данных обстоятельствах, суды обоснованно признали решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от 26.12.2013 N 14-27/19449 недействительным в части. Требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2014 N 28 также правомерно признано судами в этой части недействительным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А55-6762/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.В. Егорова

 

Судьи

Р.Р. Мухаметшин
А.Н. Ольховиков

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.