Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2015 г. N Ф06-18105/13 по делу N А55-28605/2012

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2015 г. N Ф06-18105/13 по делу N А55-28605/2012

 

г. Казань

 

16 января 2015 г.

Дело N А55-28605/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Тупчего В.А., доверенность от 30.12.2014,

ответчика - Матулиной Т.И., удостоверение опекуна N 109, паспорт,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Исаевой Антонины Васильевны, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 (судья Разумов Ю.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-28605/2012

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Исаевой Антонине Васильевне, г. Самара, о взыскании долга по арендной плате,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исаевой Антонины Васильевны к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаевой Антонине Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 249 965 руб. 09 коп. долга по арендной плате за период с 29.01.2010 по 31.05.2012, 65 808 руб. 86 коп. пени за просрочку платежей за период с 19.04.2006 по 31.05.2012, расторжении договора аренды от 30.03.2006 N 026387з, об обязании ответчика в недельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Фестивальная, у дома N 1, с кадастровым номером 63:01:0420010:651, площадью 80 кв. м. от всякого рода строений, сооружений и передать его истцу по акту приема-передачи.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Долгих М.С.

21.01.2013 ответчик обратилась в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды от 30.03.2006 N 026387з, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязании ответчика возвратить истцу земельный участок, взыскать с истца в пользу ответчика 294 273 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 112 585 руб. 31 коп. за пользование земельным участком с 29.01.2010 по 21.04.2011. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 112 585 руб. 31 коп. долга по арендной плате, 65 808 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 вышеназванные судебные акты отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца 112 585 руб. 31 коп. долга по арендной плате, 65 808 руб. 86 коп. неустойки. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству принят встречный иск опекуна ответчика - Матулиной Т.И. о признании договора аренды земельного участка от 30.03.2006 N 026387з недействительным, совершенным ответчиком как недееспособным лицом, применении последствий недействительности сделки в виде обязания истца возвратить ответчику 294 273 руб. 46 коп., полученные в период с 30.03.2006 по 10.08.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в отмененной части, просил взыскать с ответчика 146 329 руб. 79 коп., из которых: 119 585 руб. 31 коп. долга по арендной плате за период с 29.12.2009 по 21.04.2011, 26 744 руб. 48 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.12.2009 по 21.04.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 132 957 руб. 55 коп., из которых: 119 585 руб. 31 коп. основного долга, 13 372 руб. 24 коп. пени. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 руб. государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2006 Комитет по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 026387з (далее - договор), по условиям которого на основании распоряжения администрации Куйбышевского района от 04.10.2005 N 548 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель поселений, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Фестивальная, у дома N 1, площадью 80 кв. м, под размещение временного одноэтажного магазина.

Срок действия договора определен сторонами с 04.10.2005 по 03.09.2006.

В пункте 4.2 договора и приложении N 3 к нему стороны установили, что арендная плата оплачивается арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца.

На основании пункта 6.7 договора арендатор обязан в случае передачи прав на объект, расположенный на участке, в десятидневный срок уведомить арендодателя заказным письмом.

В силу пункта 7.2 договора за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 в случае перехода прав на объект, расположенный на арендуемом участке, право пользования участком, размер и порядок внесения арендной платы сохраняются и действуют для нового владельца объекта до внесения изменений в договор в установленном порядке.

Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2006.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 полномочия арендодателя по распоряжению указанным земельным участком перешли к истцу.

22.04.2011 ответчик (продавец) и Долгих М.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел одноэтажный магазин "Продукты", площадью 44,7 кв. м (из них 20 кв. м торговые площади), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Фестивальная, около дома N 1, расположенный на земельном участке, площадью 80 кв. м по договору аренды от 30.03.2006 N 026387з.

31.08.2011 истец направил ответчику претензию с требованием либо освободить спорный земельный участок либо обратиться с заявлением о предоставлении его в аренду.

18.01.2012 извещением истец уведомил ответчика об отказе в предоставлении в аренду вышеназванного земельного участка. Отказ мотивирован невозможностью утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории.

04.06.2012 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности по арендным платежам в размере 249 965 руб. 09 коп. и 65 839 руб. 43 коп. пени.

05.07.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 20.06.2012 и потребовал погашения 256 947 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 112 186 руб. 05 коп. пени.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате и пени послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет арендной платы истцом произведен в соответствии с Методикой определения размера арендной платы, установленной постановлениями Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, от 24.04.2009 N 227, от 06.08.2008 N 308, от 16.12.2009 N 643, от 22.12.2010 N 660, от 30.12.2011. В расчете истец указал, что за январь 2010 года арендная плата ответчиком внесена не в полном размере, а с февраля 2010 года арендная плата не вносилась.

При новом рассмотрении дела истец уточнил период образования задолженности - с 29.12.2009 по 21.04.2011, с учетом платежа в размере 7761 руб., произведенного по квитанции от 13.04.2010, с указанным в нем назначением - за апрель 2010 года. В связи с чем долг ответчика, по мнению истца, составил 119 585 руб. 31 коп.

При расчете истец исходил из следующего ежемесячного размера арендной платы за пользование земельным участком: в 2009, 2010 годах - 7761,50 руб., в 2011 году - 9068,88 руб.

Расчет истца по арендной плате суд проверил и признал его верным.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате суд исследовал и отклонил. Судом установлено, что платежи, произведенные ответчиком в 2010 году (кроме платежа в апреле 2010 года), отнесены истцом в счет погашения задолженности за период до 29.01.2010, поскольку в платежных документах отсутствовали сведения, за какой период производилась оплата. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец представил реестр всех платежных поручений ответчика по оплате арендной платы. Ответчиком контррасчет размера задолженности не представлен.

Доводы ответчика о внесении за него платежей третьим лицом, письменными доказательствами не подтверждены. Суд установил, что третье лицо факт внесения платежей за ответчика отрицает.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, использование земельного участка в спорный период подтверждено материалами дела, суд признал требования истца о взыскании 119 585 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.12.2009 по 21.04.2011 обоснованными и удовлетворил заявленный иск в указанной части.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей на основании пункта 7.2 договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. По уточненному расчету истца неустойка за период с 11.12.2009 по 21.04.2011 составила 27 630 руб. 98 коп., с учетом частичной оплаты в размере 886 руб. 50 коп. неустойка равна 26 744 руб. 48 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате, суд уменьшил размер пени до 13 372 руб. 24 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Материалами дела подтверждается обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском 03.10.2012 в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и пени не истек.

В обоснование встречного иска опекун ответчика указала, что договор является недействительным, поскольку решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.06.2013 Исаева А.В. признана недееспособным лицом. Распоряжением заместителя главы администрации городского округа Самара от 08.08.2013 N 2352 опекуном Исаевой А.В. назначена Матулина Т.И. Основанием для признания Исаевой А.В. недееспособным лицом явилось наличие у нее хронического психического расстройства, с 2012 года она состояла на учете в Самарском психоневрологическом диспансере г. Самары.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

По положениям пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Заявляя требование о признании договора недействительным, опекун Матулина Т.И., в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, что Исаева А.В. в момент совершения оспариваемой сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд установил, что после заключения договора аренды земельного участка ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность, оплачивалась арендная плата за использование земельного участка, был заключен договор о реализации объекта. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы о том, что в период заключения спорной сделки Исаева А.В. страдала психическим заболеванием, лишающим ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Матулиной Т.И. срока исковой давности, о применении которого было заявлено истцом.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признал ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 177 названного Кодекса установлено, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна.

Суд апелляционной инстанции установил, что Матулина Т.И. назначена опекуном Исаевой А.В. 08.08.2013, что лишало ее возможности обращения раньше указанного срока в суд с иском о признании договора аренды земельного участка от 30.03.2006 N 026387з недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Однако, по мнению апелляционного суда, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по делу в связи с чем принятое решение оставлено им без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласованности предмета аренды не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования первоначального встречного иска, в удовлетворении которого судом было отказано. Постановлением кассационной инстанции от 21.01.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанции в указанной части оставлены без изменения.

Оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Заявитель кассационной жалобы обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 названной нормы права судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика. Учитывая доводы ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, суд кассационной инстанции снижает размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до 100 руб. Указанная сумма оплачена заявителем по представленным в материалах дела оригиналам чеков-ордеров.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А55-28605/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

 

Судьи

Н.Н. Королёва
И.Р. Нагимуллин

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По положениям пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

...

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной."