Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2015 г. N Ф06-18436/13 по делу N А65-12281/2014

г. Казань

21 января 2015 г.

Дело N А65-12281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Далидан О.А. (доверенность от 22.05.2014),

ответчика - Парфишева В.М. (доверенность от 19.12.2014),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (председательствующий судья - Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-12281/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатОйлПром", г. Альметьевск (ИНН 1644051285, ОГРН 1091644000216) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, с участием третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТатОйлПром" (далее - Общество, ООО "ТатОйлПром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 2.11-38/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об устранении допущенных нарушений прав заявителя.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано налоговому органу в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, исходя из следующего.

Заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, Инспекция указала на то, что свободные образцы подписей им были получены за пределами налоговой проверки, в силу чего налоговый орган был лишен возможности назначить и провести почерковедческую экспертизу и просил истребовать для производства указанной экспертизы документы у заявителя.

Ходатайство судами признано необоснованным, поскольку, как это следует из материалов дела, налоговый орган руководителей организаций-поставщиков в рамках налоговой проверки не опрашивал, образцы подписей не отбирал.

Образцы подписей, полученные вне рамок налоговой проверки, не могут быть использованы для проведения судебной экспертизы.

Также из материалов дела видно, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены у заявителя оригиналы первичных документов с целью проведения почерковедческой экспертизы, что подтверждается письмом от 25.03.2014 N 2.11-59/01784.

Тем не менее, экспертиза не была назначена и проведена, несмотря на то, что налоговый орган располагал образцами подписей Нилова О.В., Курбанова И.В., Тарасова А.Н., имеющиеся в копиях паспортов указанных лиц, заявлениях о выдаче паспорта, карточках с образцами подписей и оттисков печати, договорах банковского счета, заявлениях на открытие счета.

Таким образом, суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 31.12.2013 N 2.11-38/56.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 28.03.2014 N 2.11-38/56 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2011 года в общей сумме 4 956 398,82 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 587 573,47 руб.; начислены пени по состоянию на 28.03.2014 в общей сумме 1 343 613,43 руб. и предложено уплатить вышеуказанные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету является счет-фактура.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

По настоящему делу судами установлено, что ООО "ТатОйлПром" в 2010 году по договору поставки от 07.10.2009 N 22 приобретало с целью перепродажи нефтедобывающее оборудование (насосы, клапаны, масла и т.д.) у ООО "Продсоюз" (ИНН 1657083277).

Кроме того, ООО "Продсоюз" по договору услуг от 02.12.2009 N 1247 выполняло по заданию заявителя шеф-монтажные работы приобретенного у него оборудования.

В 2010-2011 годах заявителем были заключены договоры с агентами, ООО "Сатурн-К" (ИНН 1655178212) и ООО "Снежный барс" (ИНН 1658118525) на выполнение юридических и иных действий по продаже нефтедобывающего оборудования, поставляемого налогоплательщиком, а также по сбыту сервисных услуг по наладке, запуску и обслуживанию этого нефтедобывающего оборудования.

Контрагентами были оформлены накладные по форме N ТОРГ-12, акты выполненных работ (услуг), а также выставлены счета-фактуры.

Поставленные товарно-материальные ценности, выполненные работы, оказанные услуги были оплачены заявителем путём перечисления денежных средств на расчётные счета ООО "Продсоюз" и ООО "Сатурн-К" в банках, что подтверждается платежными поручениями. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также судами установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налоговых вычетов. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что поставленные ООО "Продсоюз" товарно-материальные ценности, а также выполненные этой организацией работы по шеф-монтажу были в тех же налоговых периодах перепроданы налогоплательщиком покупателям: договоры, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, таможенные декларации, инвойсы, упаковочные листы к таможенным декларациям и т.д.

Оказание агентских услуг ООО "Сатурн-К" и ООО "Снежный барс" подтверждается заключенными с помощью агентов заказами-спецификациями, договорами на реализацию товаров, отгрузочными документами, подписанными налогоплательщиком и покупателями товара.

Действительная перепродажа налогоплательщиком товаров и их вывоз с территории Российской Федерации в адрес покупателей в Литовскую Республику и Республику Казахстан подтвержден таможенными органами.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты и не оспариваются.

Вывоз товаров налогоплательщиком с территории Российской Федерации был предметом налоговой проверки, что подтверждается сделанными налоговым органом запросами о подтверждении фактов экспорта.

Выручка, полученная от перепродажи налогоплательщиком товаров, а также от передачи работ, выполненных ООО "Продсоюз", от реализации товаров покупателям по заказам-спецификациям, подписанным при содействии агентов ООО "Сатурн-К", ООО "Снежный барс" была учтена заявителем в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды по налогу на прибыль и по НДС.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что заявитель понес реальные затраты по оплате приобретенных товаров (работ, услуг), что дает ему право на включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на принятие к вычету НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций, совершенных заявителем.

Ссылка налогового органа на протокол допроса от 21.03.2014 N 48 свидетеля - главного инженера ООО "ТатОйлПром" Стасюка И.О. обоснованно не принята судами, поскольку, как усматривается из протокола допроса, свидетель сообщил только сведения о разработчике оборудования, которое приобреталось заявителем и перепродавалось впоследствии.

Сведений о поставщике этого оборудования, а также об обстоятельствах заключения заявителем договоров со своими покупателями свидетель сообщить не смог, так как работает в ООО "ТатОйлПром" только с марта 2012 года, тогда как сделки со спорными контрагентами были совершены заявителем в 2010-2011 годах, следовательно, показания свидетеля не могут опровергнуть факта совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Письмо ЗАО "Минийюст Нафта" (Литва) от 13.12.2013 N (25.8-09)-R1-6316 признано не допустимым доказательством по делу, поскольку подписано лицом, не являющимся руководителем указанной организации, его полномочия действовать от имени ЗАО "Минийюст Нафта" не подтверждены документально (начальник отдела по обмену международной информацией Данас Микайленис).

Кроме того, в письме подтверждается факт приобретения иностранной организацией оборудования у ООО "ТатОйлПром", но не содержится информации о субпоставщике.

Налоговый орган указал, что письмом от 13.12.2013 ЗАО "Минийюст Нафта" также сообщило, что работы по инсталляции оборудования, приобретенного у заявителя, выполнены этой иностранной организацией самостоятельно, что, по мнению налогового органа, подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций у заявителя со спорными контрагентами. Однако налоговым органом не учтено, что работы по инсталляции поставленного оборудования для ЗАО "Минийюст Нафта" заявителем самостоятельно либо с привлечением ООО "Продсоюз" или иного контрагента не выполнялись, стоимость таких работ в затратах не учитывалась, следовательно, указанное письмо не может опровергнуть совершение налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами.

Также судами установлено, что шеф-монтажные работы, выполненные ООО "Продсоюз" и переданные заявителем покупателям оборудования - ТОО "Арнаойл" (Казахстан) и ТОО "Юника-Сервис" (Казахстан), не могли быть выполнены заявителем своими силами.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО "ТатОйлПром" от 04.08.2014 о количестве работников в 2010-2011 годах с приложением копий штатного расписания.

Согласно данным документов, в 2010 году в штате налогоплательщика состояло 3 человека (директор, исполнительный директор и администратор), а в 2011 году - 6 человек (директор, главный бухгалтер, исполнительный директор, заместитель директора по производству, начальник сервисной службы и офис-менеджер).

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель поручал и оплачивал выполнение тех же самых работ (услуг), что были выполнены ООО "Продсоюз", ООО "Сатурн-К" и ООО "Снежный барс", каким-либо третьим лицам, либо приобретал у третьих лиц оборудование, аналогичное приобретенному у ООО "Продсоюз". На подобные обстоятельства налоговый орган не ссылается.

Таким образом, как правильно указали суды, поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг контрагентами заявителю подтверждается как первичными документами, так и путем сравнительного анализа активов налогоплательщика и перепроданных им покупателям товаров, а также переданных по актам работ.

Судебными инстанциями установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с контрагентами проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, запросив у контрагентов их учредительные документы, а также ознакомившись с информацией о контрагентах, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России www.egrul.nalog.ru.

Таким образом, налогоплательщик убедился в наличии у контрагентов правоспособности, а также убедился в полномочиях лиц, действующих от имени контрагентов и подписывающих первичную документацию.

Между тем, сведения обо всех трех организациях содержатся в базе данных ряда интернет-ресурсов, находящихся в открытом доступе (http://www.rusprofile.ru, http://querycom.ru, http://www.k-agent.ru и др.), с которыми также ознакомился налогоплательщик.

В связи с чем, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают соблюдение заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При этом суды отмечают, что нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако, подобных доказательств налоговым органом суду также не представлено.

Таким образом, добросовестность заявителя как налогоплательщика налоговым органом не опровергнута.

Судами правомерно не принят довод налогового органа о том, что контрагенты не находятся по адресам их местонахождения, указанным в учредительных документах, поскольку данное обстоятельство не подтверждено налоговым органом надлежащими доказательствами (актами осмотра, составленными в периоде совершения хозяйственных операций, и т.п.).

Между тем суды правильно указали, что факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагента Общества и, как следствие, недобросовестности самого заявителя. Адреса, указанные в первичных документах в качестве адресов контрагентов, совпадают со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 169 НК РФ.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что факт регистрации ООО "Продсоюз" и ООО "Сатурн-К" по адресу массовой регистрации (г. Москва, пер. Варсонофьевский, 9,3) не имеет отношения к предмету проверки.

ООО "Продсоюз" было зарегистрировано по указанному адресу 01.07.2011, что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве, тогда как хозяйственные операции с этой организацией осуществлялись заявителем в 2010 году.

ООО "Сатурн-К" было зарегистрировано по указанному адресу 23.06.2011, что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве, тогда как последний акт выполненных работ, подписанный налогоплательщиком с этой организацией, датирован 15.06.2011.

По тем же основаниям судами обеих инстанций обосновано отклонен довод налогового органа о том, что ООО "Продсоюз" и ООО "Сатурн-К" имеют массового учредителя и руководителя.

Факт прекращения исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку, как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм НДС возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату.

Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

При этом арбитражными судами учтено, что в период вступления в хозяйственные правоотношения с заявителем все три контрагента в установленном порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность и прекратили выполнять эти обязанности спустя значительное время после заключения договоров с заявителем.

Так, ООО "Продсоюз" последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года, не "нулевая", что подтверждается письмом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан. Хозяйственные операции с этой организацией совершались ООО "ТатОйлПром" в январе-декабре 2010 года.

ООО "Сатурн-К" последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года, не "нулевая", что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве. Хозяйственные операции с этой организацией совершались ООО "ТатОйлПром" в сентябре 2010 года и июне 2011 года.

При этом обжалуемое решение содержит сведения о том, что в годовой отчетности ООО "Сатурн-К" за 2010 год налоговая база по налогу на прибыль и НДС указана 693 208 756 руб., т.е. выручка, полученная от налогоплательщика, учтена этой организацией при налогообложении.

ООО "Снежный барс" представлена отчетность за 3 квартал 2011 года. Хозяйственные операции с этой организацией совершались ООО "ТатОйлПром" в августе 2011 года (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Марий Эл).

При этом налоговым органом не анализировались показатели налоговой отчетности ООО "Продсоюз", ООО "Сатурн-К", ООО "Снежный барс" за те периоды, когда ими была получена выручка от ООО "ТатОйлПром".

В связи с этим у судов нет оснований для утверждения, что полученные денежные средства не были отражены контрагентами в налоговой отчетности и с них не были уплачены в установленном порядке налоги.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов заявителя персонала и транспортных средств и невозможности в связи с этим поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг является недоказанным.

Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности не доказывает бесспорно, что товар не мог быть реально поставлен, а работы выполнены. Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера, а также привлекаться по договорам аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Кроме того, для осуществления торгово-закупочной деятельности, деятельности по оказанию агентских услуг отсутствует необходимость в наличии штата персонала и основных средств. Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц. Кроме того, контрагенты могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты налогов, начисляемых на фонд оплаты труда, и налога на имущество, что не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Более того, доводы Инспекции об отсутствии ведения контрагентами заявителя реальной хозяйственной деятельности и о невозможности в связи с этим действительной поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) опровергаются материалами дела, а именно данными об участии ООО "Сатурн-К" в тендере на поставку товарно-материальных ценностей для государственных нужд, данными об участии ООО "Сатурн-К" и ООО "Снежный барс" в арбитражных процессах по делам N А65-467/2013 и N А38-2508/2012, по которым решениями арбитражных судов были установлены соответственно факт потребления ООО "Сатурн-К" услуг связи (телефония и интернет), а также факт поставки ООО "Снежный барс" вторсырья истцу по делу.

Судами обоснованно отклонена ссылка налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2013 по делу N А65-22685/2012, которым, по мнению налогового органа, установлено отсутствие ведения ООО "Сатурн-К" реальной хозяйственной деятельности.

Указанный судебный акт в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера, поскольку спор рассмотрен с участием иного налогоплательщика.

Взаимоотношения ООО "ТатОйлПром" с ООО "Сатурн-К" в судебных актах по делу N А65-22685/2012 не рассматривались, заключенные между ними договора и подписанные первичные документы судами не исследовались и им оценка не давалась.

То обстоятельство, что денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов заявителя, не аккумулировались последними, не направлялись на осуществление текущих расходов организации, связанных с производственной деятельностью (аренда основных средств, транспорта, оплата работникам по трудовым и гражданско-правовым договорам и т.п.), не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при наличии доказательств реальной поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) контрагентами для налогоплательщика.

Фактов прямого либо опосредованного возврата денежных средств, перечисленных контрагентам, обратно заявителю, налоговым органом не установлено.

Судебными инстанциями также обоснованно не принят довод налогового органа о том, что из банковской выписки с расчетного счета ООО "Продсоюз" не усматривается приобретение этой организацией оборудования, впоследствии реализованного налогоплательщику, что, по мнению налогового органа, также является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций.

Решение налогового органа не содержит сведений о том, за какой период была проанализирована выписка с расчетного счета ООО "Продсоюз".

Обжалуемое решение содержит сведения лишь о дальнейшем движении денежных средств, полученных ООО "Продсоюз" от налогоплательщика, анализа же расходной части операций по счету за периоды, предшествующие поставке товаров заявителю, налоговым органом не приводится.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что налоговым органом проанализирована выписка с расчетного счета, открытого ООО "Продсоюз" в ЗАО Банк ВТБ-24.

Между тем, материалами дела подтверждается факт наличия у ООО "Продсоюз" еще одного расчетного счета, открытого в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), филиал "Казанский".

Вместе с тем, решение не содержит сведений о том, анализировались ли Инспекцией данные по этому счету на предмет перечисления денежных средств за оборудование, впоследствии реализованное налогоплательщику.

Тот факт, что ООО "Продсоюз" действительно не приобреталось оборудование, может быть доказан исключительно первичными документами и регистрами бухгалтерского и налогового учета самого ООО "Продсоюз". Однако подобных документов налоговым органом не представлено.

Указание в Едином государственном реестре юридических лиц вида деятельности ООО "Продсоюз" и ООО "Сатурн-К", отличного от содержания хозяйственных операций, совершенных с заявителем, на что также ссылается Инспекция, не препятствует фактическому их осуществлению указанными организациями. При этом суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Таким образом, указание в Едином государственном реестре юридических лиц одних видов деятельности ни в коей мере не ограничивает общество в его праве на осуществление любых иных видов деятельности.

Кроме того, каждое из трех юридических лиц-контрагентов, кроме основного вида деятельности, имеет дополнительные виды деятельности, зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения о которых содержатся в различных справочных Интернет-ресурсах.

Так, ООО "Продсоюз" имеет дополнительные виды деятельности "Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры", "Производство изолированных проводов и кабелей".

Факт наличия кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО "Снежный барс" не является основанием для отказа в учете затрат по налогу на прибыль. Степень полноты произведенных между хозяйствующими субъектами расчетов не является основанием ни для права на получение налоговой выгоды налогоплательщиком, ни для лишения его такого права налоговым органом. Действующее налоговое законодательство не регулирует гражданско-правовые отношения субъектов предпринимательской деятельности.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Стоимость оказанных ООО "Снежный барс" услуг отражается налогоплательщиком в составе кредиторской задолженности и подлежит безусловной оплате. Иное ответчиком не доказано.

В случае, если услуги не будут оплачены заявителем до момента истечения срока исковой давности, налогоплательщик будет обязан включить их стоимость в состав доходов при налогообложении прибыли в порядке пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Также не может являться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной довод Инспекции об отсутствии необходимости привлечения агентов ввиду наличия у ООО "ТатОйлПром" прямых договорных отношений с покупателем товарно-материальных ценностей - ТОО "Арнаойл" (Казахстан).

Заключение сделки является многофакторным процессом, на него могут оказывать влияние различные обстоятельства, вплоть до личных отношений руководителей, представителей юридических лиц, представителей агентов, и тому подобные факторы, которые при этом могут никак не зависеть от существовавших до этого хозяйственных отношений. Налоговый орган свой довод основывает на предположениях, что не может свидетельствовать об отсутствии необходимости в оказании агентских услуг.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также суды учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.03.2008 N 14616/07, согласно которой Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов от имени ООО "Продсоюз", ООО "Сатурн-К", ООО "Снежный барс" неуполномоченными лицами является обоснованным. Данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Руководители всех трех контрагентов налоговым органом в рамках налоговой проверки опрошены не были.

Тот факт, что указанные лица не явились в налоговый орган для дачи показаний и не представили истребованных у них документов на встречную проверку, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Решение налогового органа не соответствует вышеприведенным требованиям НК РФ, поскольку оно не подкреплено документами, подтверждающими выводы относительно подписания документов неуполномоченными лицами.

Такие выводы не могут быть сделаны без проведения допроса руководителей контрагентов, что не было сделано ответчиком в ходе проведения выездной проверки.

Доводы налогового органа о визуальном несходстве подписей руководителей организаций-контрагентов в первичных документах с их же подписями в документах, представленных по запросу Инспекции АКБ "Инвестторгбанк", филиалом Казанским, и Филиалом N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), обосновано отклонены судами обеих инстанций, поскольку установление принадлежности подписи тому или иному лицу требует специальных познаний и не может быть сделано без проведения почерковедческой экспертизы.

В то же время фактическое руководство организациями-контрагентами теми лицами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждаются фактическими обстоятельствами, в частности самим фактом государственной регистрации указанных юридических лиц.

Действия нотариусов при заверении верности подписей Нилова О.В., Курбанова И.В., Тарасова А.Н. при государственной регистрации учрежденных и руководимых ими организаций незаконными не признаны.

Государственная регистрация этих юридических лиц также не признана недействительной.

Кроме того, руководство указанными физическими лицами организациями-контрагентами подтверждается и фактом наличия у них расчетных счетов в банках.

АКБ "Инвестторгбанк", филиал Казанский, Филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "Бинбанк" подтвердили наличие у всех трех контрагентов расчетных счетов и принадлежность этих счетов именно тем лицам, которые значатся как руководители в Едином государственном реестре юридических лиц и которые подписали первичные документы по сделкам с ООО "ТатОйлПром".

В течение всего периода деятельности ООО "Продсоюз", ООО "Сатурн-К" и ООО "Снежный барс" на их расчетные счета перечислялись денежные средства, в том числе и ООО "ТатОйлПром". Денежные средства впоследствии перечислялись данными фирмами в адрес третьих лиц, то есть руководители организаций фактически распоряжались денежными средствами.

Также не принят во внимание судами довод налогового органа о том, что акт выполненных работ от 15.06.2011 N 1 подписан от имени ООО "Сатурн-К" Курбановым И.В., тогда как с 19.05.2011 руководителем этой организации был назначен Содиров Ф.Ю., в связи с чем указанные документы не могут подтверждать факт выполненных работ.

Подписание документов не руководителем не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия, что также налоговым органом не опровергнуто, так как данные обстоятельства в ходе проверки не выяснялись.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "ТатОйлПром", убедившееся при заключении договора с ООО "Сатурн-К" в полномочиях его руководителя И.В. Курбанова, знало или должно было знать о том, что с 19.05.2011 руководителем данной организации был назначен Содиров Ф.Ю.

Законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по повторному установлению личности руководителя контрагента при получении каждого последующего первичного документа либо счета-фактуры.

Кроме того, факт подписания документов действительно Курбановым И.В. (либо иным лицом) налоговым органом достоверно не установлен. Экспертиза подписи на документах налоговым органом не проводилась.

Налоговый орган в обжалуемом решении указал, что на разных документах подписи, выполненные от имени Курбанова И.В., визуально отличаются, следовательно, факт подписания акта выполненных работ от 15.06.2011 N 1 именно Курбановым И.В., а не Содировым Ф.Ю., бесспорно не установлен.

Этот вывод основан на предположении и не является достоверно установленным.

В части начисления обжалуемым решением 2 910 054 руб. налога на прибыль за 2010, 2011 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, судебные инстанции исходили из следующего.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться налоговым органом с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Заявителем в материалы дела представлено письмо ОАО "АЛНАС" от 09.07.2014 N 3430, содержащее информацию об отпускных ценах завода-производителя на товарно-материальные ценности, приобретенные заявителем у ООО "Продсоюз", существовавших в тот же период, а также сравнительный анализ цен на товарно-материальные ценности, закупленные у ООО "Продсоюз", с ценами производителя оборудования ОАО "АЛНАС".

Согласно указанным документам товары были приобретены налогоплательщиком у ООО "Продсоюз" по ценам, соответствующим уровню цен завода-изготовителя, либо с незначительным превышением, соответствующим уровню допустимой наценки перепродавца.

Соответствие стоимости выполненных ООО "Продсоюз" шеф-монтажных работ рыночным ценам подтверждает тот факт, что данные работы были приняты и оплачены покупателями оборудования.

Налоговым органом приобретение заявителем товаров (работ, услуг) по ценам, превышающим уровень рыночных цен, в свою очередь, не доказано.

Таким образом, судебные инстанции правильно указали, что затраты по налогу на прибыль не могли быть произвольно исключены налоговым органом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону.

В связи с чем, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А65-12281/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов