Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф06-19765/13 по делу N А55-6564/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф06-19765/13 по делу N А55-6564/2014

 

г. Казань

 

04 февраля 2015 г.

Дело N А55-6564/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Семкина С.Г., доверенность от 12.01.2015 N 04-04/00016,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медиа Корпорации "РУсь ТВ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И.. Юдкин А.А.)

по делу N А55-6564/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медиа Корпорации "РУсь ТВ" (ИНН 6319735441, ОГРН 1116319000093) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, открытому акционерному обществу "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (ИНН 6317009589, ОГРН 1026300001782) о признании исполненной обязанности налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медиа Корпорации "РУсь ТВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - инспекция) и открытому акционерному обществу "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о признании исполненной обязанности налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, общество 11.11.2013 направило в банк с помощью электронной системы "ibank2" платежное поручение N 115 на сумму 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей о перечислении в инспекцию единого налога по упрощенной системе налогообложения за IV квартал 2013 года. Денежные средства в вышеуказанной сумме в бюджет не поступили. Банк обязанность по их перечислению не исполнил.

Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у банка с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-26194/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обществом в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) подана претензия с требованием признания обязанности по уплате налога исполненной. Согласно ответу от 19.11.2013 управление указало заявителю на возможность обратиться в налоговую инспекцию по месту нахождения по вопросу перечисления в бюджет спорной суммы налога.

Полагая, что обязанность по уплате налога исполнена надлежащим образом, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Данное право состоит в уплате налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции изложенной, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и в связи с чем не может быть исполнена (в том числе и досрочно).

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен главой 26.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.19 Кодекса налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно статье 346.21 Кодекса налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечению налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса (для индивидуальных предпринимателей до 30.04.2014)

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Судами установлено, что общество, согласно сроков, установленных в статье 346.21 Кодекса, уплатило авансовые платежи, соответственно, за первый квартал 23.04.2013 - 180 086 рублей, за полугодие 22.07.2013 - 126 551 рублей, за девять месяцев двумя платежами 24.10.2013 - 147 рублей и 06.11.2013 - 150 000 рублей.

IV квартал согласно положений Кодекса отчетным периодом не является (статья 346.19 Кодекса), соответственно, авансовый платеж по нему не предусмотрен законодательством.

Срок уплаты налога по итогам налогового периода (год) подлежит уплате по истечении налогового периода (31.12.2013), но до срока, установленного для подачи налоговой декларации (30.04.2014).

Общество предъявило в банк к исполнению платежное поручение от 11.11.2013 ранее срока уплаты и окончания отчетного (налогового) периода, следовательно, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.2002 N 2257/02, платежи общества являются не налоговыми, а иными и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.

Кроме того, как отмечено судами, в период, предшествующий отзыву у банка лицензии и предъявления спорного платежного поручения, заявителем передавались в банк исключительно платежные поручения на перечисление налогов и страховых взносов с расчетом на положения статьи 45 Кодекса, иные платежи, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности организацией в данный период не производились.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по оплате налога исполненной.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что спорное платежное поручение было предъявлено в банк 08.11.2013, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А55-6564/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медиа Корпорации "РУсь ТВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.В. Егорова

 

Судьи

Л.Ф.Хабибуллин
Р.Р. Мухаметшин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"IV квартал согласно положений Кодекса отчетным периодом не является (статья 346.19 Кодекса), соответственно, авансовый платеж по нему не предусмотрен законодательством.

...

Общество предъявило в банк к исполнению платежное поручение от 11.11.2013 ранее срока уплаты и окончания отчетного (налогового) периода, следовательно, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.2002 N 2257/02, платежи общества являются не налоговыми, а иными и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.

Кроме того, как отмечено судами, в период, предшествующий отзыву у банка лицензии и предъявления спорного платежного поручения, заявителем передавались в банк исключительно платежные поручения на перечисление налогов и страховых взносов с расчетом на положения статьи 45 Кодекса, иные платежи, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности организацией в данный период не производились."