Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф06-20130/13 по делу N А72-5618/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф06-20130/13 по делу N А72-5618/2014

 

г. Казань

 

04 февраля 2015 г.

Дело N А72-5618/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Приходько Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А72-5618/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивахненко Василия Викторовича (ОГРНИП 304732704900011, ИНН 732703113673), г. Ульяновск к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Приходько Сергею Алексеевичу, г. Ульяновск, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивахненко Василий Викторович (далее - ИП Ивахненко В.В., предприниматель, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Засвияжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Приходько Сергею Алексеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Приходько С.А.) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2014 по исполнительному производству N 161857/13/43/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2014 N 9458269/14/43/73, вынесенное в рамках исполнительного производства N 161857/13/43/73 судебным приставом-исполнителем Приходько С.А.

Судебный пристав-исполнитель Приходько С.А., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно им заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

В отзыве ИП Ивахненко В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.06.2013 N 16-13-17/31/18, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) в отношении ИП Ивахненко В.В. вынесено решение N 16-13-17/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с несвоевременным исполнением требований об уплате налога, сбора, штрафа, налоговым органом 02.12.2013 вынесено решение N 1790 о взыскании с предпринимателя за счет имущества, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах плательщика в банках, 1 010 668,97 руб., с направлением в Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) в течение 3-х рабочих дней с момента вынесения данного решения, постановления о взыскании указанной суммы в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отделом судебных приставов по Засвияжскому району УФССП по Ульяновской области 13.12.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства N 161857/13/43/73, в соответствии с которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Указанное постановление содержит исходящую дату - 16.12.2013. Настоящее постановление должник получил 19.12.2013.

В соответствии с частью 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с направлением на основании пункта 3 статьи 32 НК РФ 16.12.2013 материалов в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, налоговым органом вынесено решение N 16-13-17/50/1 о приостановлении исполнения решения о привлечении предпринимателя к ответственности от 05.08.2013 N 16-13-17/50.

Судебный пристав-исполнитель Приходько С.А. 14.01.2014 вынес оспариваемое постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в сумме в сумме 70 746,83 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный должнику для добровольного исполнения 5-дневный срок.

Должником 17.04.2014 суммы задолженности по решению налогового органа от 05.08.2013 N 16-13-17/50 были погашены в полном объеме, о чем налоговый орган известил ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска.

Предприниматель 28.04.2013 обратился в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Предпринимателем 06.05.2014 получено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости срочно погасить задолженность и об отсутствии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Предприниматель 12.05.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что о нарушении своих прав он узнал 28.04.2014, получив от налогового органа решение от 16.12.2013 о приостановлении исполнения решения от 05.08.2013.

В силу части 15.1 статьи 101 НК РФ, в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных НК РФ, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Суд первой инстанции, указав, что не извещение (бездействие) налоговым органом заявителя и судебного пристава о вынесении 16.12.2013 решения о приостановлении исполнения решения от 05.08.2013 не может повлечь обязанности Ивахненко В.В. уплатить исполнительский сбор в сумме 70 746,83 руб. по оспариваемому постановлению ответчика от 13.12.2013, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе - судебный пристав-исполнитель Приходько С.А. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что ссылка судов на положения статьи 101 НК РФ является несостоятельной, так как она не регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции отмечает, что действующим законодательством (статья 101 НК РФ) приостановление исполнения принятых в отношении физического лица решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа обуславливается направлением в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ материалов в следственные органы, а не действиями судебного пристава-исполнителя.

Несообщение одним государственным органом (налоговым органом) другому государственному органу (в данном случае, Федеральной службе судебных приставов) о принятом решении (приостановлении исполнения решения о привлечении предпринимателя к ответственности, т.е. исполнительного документа) не может служить основанием для возложения на гражданина ответственности (в том числе и материальной в виде исполнительского сбора).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А72-5618/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

 

Судьи

С.В. Мосунов
И.Ш. Закирова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу части 15.1 статьи 101 НК РФ, в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных НК РФ, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

...

В кассационной жалобе - судебный пристав-исполнитель Приходько С.А. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что ссылка судов на положения статьи 101 НК РФ является несостоятельной, так как она не регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов.

...

Суд кассационной инстанции отмечает, что действующим законодательством (статья 101 НК РФ) приостановление исполнения принятых в отношении физического лица решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа обуславливается направлением в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ материалов в следственные органы, а не действиями судебного пристава-исполнителя."