Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф06-19755/13 по делу N А55-7384/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф06-19755/13 по делу N А55-7384/2014

 

г. Казань

 

17 февраля 2015 г.

Дело N А55-7384/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Атерекова А.О., паспорт,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-7384/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрубоПласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолгаТрубоПласт" (далее - ООО "ВТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Дельта Строй" (далее - ООО "Дельта Строй", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4 094 511,50 руб. и неустойки в сумме 10 097 117,03 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Дельта Строй" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ВТП", считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не допускает такого способа защиты, как взыскание платы за непоставленный товар в рамках договора поставки.

Представитель ООО "ВТП" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Дельта Строй" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО "ВТП" (Поставщик) и ООО "Дельта Строй" (Покупатель) был заключен договор от 09.07.2013 N 0005-13, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяются сторонами в спецификациях.

Условия поставки, сроки оплаты, гарантийный срок указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 5 банковских дней со дня получения товара. По письменному соглашению сторон Покупателем может быть внесена предоплата.

Сторонами 09.07.2013 подписана спецификация N 1 к указанному договору, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар на сумму 5 798 405 руб. с условием его предварительной оплаты в размере 30% (то есть в сумме 1 739 521,50 руб.) без указания даты платежа, в размере 40% (то есть в сумме 2 319 362 руб.) - не позднее 7 дней с момента внесения предоплаты, оставшиеся 30% (то есть 1 739 521,50 руб.) - не позднее 15 дней с момента внесения предварительной оплаты.

Ответчик 11.07.2013 произвел предварительный платеж в сумме 1 703 893,50 руб. Таким образом, второй платеж должен был быть произведен 18.07.2013, а третий платеж - 26.07.2013.

Истец по товарным накладным от 19.07.2013 N 009, от 23.07.2013 N 011, от 30.07.2013 N 012 поставил ответчику товар на общую сумму 1 495 210 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18%).

Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2013.

Предварительный платеж в оставшейся сумме 35 628 руб. и два других платежа на общую сумму 4 058 883,50 руб. ответчик не произвел, в связи с чем истец на эти суммы товар ответчику не поставил.

Данное обстоятельство ответчик не опровергал.

Указав, что в нарушение пункта 3 спецификации N 1 к договору, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и не оплатил полностью первый, а также второй и третий платежи в согласованные сроки, а истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составляет 4 094 511,50 руб., направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности и оплате неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что возможность применения поставщиком способов защиты нарушенного права, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, а покупателем способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 520 ГК РФ, не исключает возможность взыскания поставщиком с покупателя долга, образовавшегося в связи с неисполнением последним предусмотренного договором обязательства об оплате, а потому факт поставки истцом товара не на всю сумму предварительной оплаты не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся.

Поскольку положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате непереданного ему поставщиком товара, оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось.

В отсутствие поставки товара не может быть взыскана в судебном порядке и неустойка за неперечисление аванса.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "ВТП".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит взысканию с ООО "ВТП" в доход федерального бюджета, поскольку ему при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а апелляционная и кассационная жалобы подавались ООО "Дельта Строй".

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.2012 N 03-05-04-03/99 следует, что при уплате государственной пошлины физическим лицом от имени представляемой организации наличными денежными средствами к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, обратившейся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия, то есть должно быть указано, что физическое лицо - представитель действует на основании доверенности или учредительных документов с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств на уплату государственной пошлины.

Вместе с тем из приложенных к апелляционной и кассационной жалобам ООО "Дельта Строй" платежных документов следует, что государственная пошлина оплачена гражданином Гордиенко Д.А., однако в них отсутствует указание на то, что оплата государственной пошлины производится от имени представляемой организации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная гражданином Гордиенко Д.А. при подаче апелляционной и кассационной жалоб ООО "Дельта Строй", подлежит возврату гражданину Гордиенко Д.А. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А55-7384/2014 отменить и в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрубоПласт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрубоПласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 958,14 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

 

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин
И.В. Арукаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.2012 N 03-05-04-03/99 следует, что при уплате государственной пошлины физическим лицом от имени представляемой организации наличными денежными средствами к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, обратившейся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия, то есть должно быть указано, что физическое лицо - представитель действует на основании доверенности или учредительных документов с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств на уплату государственной пошлины."