Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-20340/13 по делу N А12-22254/2013

г. Казань

19 февраля 2015 г.

Дело N А12-22254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Наводченко Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 39-2015),

ответчика - Цапиной С.В. (доверенность от 09.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-22254/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (ОГРН 1023403438057) к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (ОГРН 1073454001752) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой" о признании недействительными односторонних актов приемки результатов работ по форме КС-2 в рамках договора генерального подряда от 24.01.2008 N 05-2008 за период с июля 2009 года по январь 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 частично удовлетворен иск открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (далее - ОАО "Волгограднефтегазстрой", истец). С общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - ООО "Санаторий Эльтон-2", ответчик) в пользу ОАО "Волгограднефтегазстрой" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 45 577 361 руб. 63 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 96 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Санаторий Эльтон-2" отказано.

С ОАО "Волгограднефтегазстрой" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 100 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма Инженерный центр "Югстрой".

С ОАО "Волгограднефтегазстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 136 000 руб.

С ООО "Санаторий Эльтон-2" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 64 000 руб.

С депозита Арбитражного суда Волгоградской области в адрес общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма Инженерный центр "Югстрой" за проведение экспертизы по данному делу перечислена денежная сумма в размере 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в сумме 45 577 361 руб. 63 коп. и расходов по оплате экспертизы в сумме 96 000 руб., а также в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ОАО "Волгограднефтегазстрой" в доход федерального бюджета за рассмотрение иска взыскана госпошлина в сумме 200 000 руб.

С ОАО "Волгограднефтегазстрой" в пользу ООО "Санаторий Эльтон-2" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

ООО "Санаторий Эльтон-2" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.09.2014 N 848, выдана справка на возврат государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО "Волгограднефтегазстрой" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2014, в части отказа во взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 45 577 361 руб. 63 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 в указанной части.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного актов, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Санаторий Эльтон-2" (заказчик) и ОАО "Волгограднефтегазстрой" (генподрядчик) 24.01.2008 заключен договор генерального подряда N 05-2008, по условиям которого генподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству водогрязелечебницы на основании Технического задания, проектной документации, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 350 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 10.1 договора установлено, что оплата выполненных работ производится поэтапно, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Текущие платежи производятся заказчиком в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным при условии получения заказчиком от генподрядчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 10.2 договора).

К указанному договору сторонами подписаны приложения N 1, 2, 3, дополнительные соглашения от 10.07.2009 и от 01.11.2010.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.9 заключенного между сторонами договора, генподрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 120 939 717 руб. 89 коп. основаны на актах выполненных работ формы КС-2, направленные для подписания и оплаты ответчику.

Акты ответчиком не подписаны и не возвращены в адрес истца, оплата по актам не произведена.

Согласно заключению эксперта от 18.04.2014 N 16.01.14СТЭ стоимость фактически выполненных ОАО "Волгограднефтегазстрой" работ за спорный период времени составляет 45 577 361 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "Санаторий Эльтон-2", возражая против заявленных истцом требований, ссылается на то, что представленные генподрядчиком акты приемки выполненных работ за период с июля 2009 года по январь 2013 года на общую сумму 120 939 717 руб. 89 коп. по спорному договору и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не отражают фактического объема выполненных работ, включают объем работы, которые выполнены с ненадлежащим качеством и не соответствуют условиям договора.

Возражения ответчика относительно данных обстоятельств подтверждаются перепиской с истцом (письма от 11.02.2013, 23.04.2013, 28.05.2012, 15.08.2013 и т.д.).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках проведенной по делу экспертизы установлено, что перечень и объемы фактически выполненных ОАО "Волгограднефтегазстрой" работ, предъявленных в актах формы КС-2 за спорный период времени не соответствуют действующей проектно-сметной документации; завышена стоимость и объем фактически выполненных работ, применены не предусмотренные договором единичные расценки и индексы изменения стоимости СМР.

Установленный судебной экспертизой факт выполнения истцом строительных работ на сумму 45 577 361 руб. 63 коп. не свидетельствует о соответствии выполненных работ требованиям по качеству и не доказывает возможность использования результата по назначению.

Судом установлено, что направленные истцом ответчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 за спорный период времени не были им подписаны из-за грубых нарушений при их составлении, несоответствия фактически выполненных работ и объемов, ненадлежащего их качества.

Качество выполненных работ в рамках проведенной экспертизы не проверялось.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Из смысла пункта 5 статьи 720 Кодекса следует, что в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть, надлежащее качество работ и соответствие их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, должен доказывать подрядчик, а не заказчик. Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ лежит на подрядчике.

Письмом от 17.07.2014 N 2360 администрацией Палласовского района было отказано ООО "Санаторий Эльтон-2" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенных в рамках спорного договора объектов. В пункте 2 отказа указано на несоответствие площадей построенных объектов капитального строительства (водогрязелечебница, гостиница VIP, гостиница "Эконом") площади, отраженной в разрешении на строительство N RU 34524000-50, выданном администрацией 19.06.2008. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Целью договора генерального подряда от 24.01.2008 N 05-2008 является проектирование и строительство объекта "Реконструкция оздоровительного комплекса "Эльтон-2".

Результат выполненных истцом работ не может имееть для ответчика потребительской ценности, так как результаты работ не могут быть использованы в дальнейшем по их целевому назначению. Объекты строительства не введены в эксплуатацию из-за того, что выполненные работы не соответствуют выданной проектной документации, следовательно, не являются качественными.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ по спорному договору генподряда с надлежащим качеством и в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию подтверждает не только выполнение строительства объекта в полном объеме, но и выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Вышеуказанный документ свидетельствует о факте надлежащего исполнения обществом своих обязательств по окончании СМР в соответствии с условиями договора.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией.

Внесенные изменения в проектно-сметную документацию не были согласованы заказчиком в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного истцом не представлены.

Акт приемки в эксплуатацию зданий ОАО "Волгограднефтегазстрой" не подписывался.

Стороны не воспользовались предоставленным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ, соответствия их проектно-сметной документации.

В силу статей 721, 746 ГК РФ передача результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору. Поскольку результат работ не достигнут, а переданный объект капитального строительства не пригоден к использованию по назначению, то работы указанные ОАО "Волгограднефтегазстрой" в односторонне подписанных актах на сумму 120 939 717 руб. 89 коп. не подлежат оплате.

Выводы апелляционной коллегии об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в сумме 45 577 361 руб. 63 коп. правомерны.

Пунктом 13.1 спорного договора сторонами предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает генподрядчику за задержку приемки выполненных работ свыше 10 календарных дней со дня извещения генподрядчиком о готовности работ к сдаче-приемке - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что направленные истцом ответчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 за спорный период времени последним не подписаны и не приняты из-за грубых нарушений при их составлении: несоответствия фактически выполненных работ и объемов, ненадлежащего качества выполненных работ.

Материалами дела подтверждена обоснованность отказа ответчика от принятия предъявленных истцом к приемке работ.

В силу статьи 401 ГК РФ при отсутствии вины ответчика, оснований для его привлечения по пункту 13.1 договора N 05-2008 не имеется.

Судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Санаторий Эльтон-2" о признании недействительными односторонних актов приемки результата работ ОАО "Волгограднефтегазстрой" по форме КС-2 за период с июля 2009 года по январь 2013 года на общую сумму 120 939 717 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Действительность одностороннего акта сдачи-приемки работ проверяется судом в рамках иска, связанного с оплатой выполненных работ, а оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Акты приемки являются основанием к проведению расчетов между сторонами. Подписание акта приемки работ влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу акта приемки работ, а в силу закона (статей 702, 740 Кодекса).

Акт выполненных работ не является отдельной сделкой, поскольку не влечет возникновения, изменения ли прекращения взаимных прав и обязанностей сторон (статья 153 ГК РФ), а является доказательством.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с июля 2009 года по январь 2013 года на общую сумму 120 939 717 руб. 89 руб. по спорному договору генерального подряда не могут быть признаны недействительными в гражданско-правовом смысле (статья 166 Кодекса).

Судом правомерно отказано в удовлетворении требования о признании актов приемки результата работ за спорный период на общую сумму 120 939 717 руб. 89 руб. по договору генерального подряда от 24.01.2008 N 05-2008 недействительными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям норм права и материалам дела. Судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Правовые основания для отмены либо изменения обжалованного судебного акта не установлены кассационной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А12-22254/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (ОГРН 1023403438057) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров