Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф06-20642/13 по делу N А12-16186/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф06-20642/13 по делу N А12-16186/2014

 

г. Казань

 

25 февраля 2015 г.

Дело N А12-16186/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Кокосьян Е.Ю. по доверенности от 27.05.2014,

ответчика - Таревой Ю.В. по доверенности от 12.01.2015, Вершинина В.О. по доверенности от 12.01.2015,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-16186/2014

по заявлению совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1023402001600, ИНН 3435770160) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 11-16/139,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" (далее - ООО "КОЛУМБУС", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 31.12.2013 N 11-16/139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 11-16/139 в части привлечения ООО "КОЛУМБУС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 672 962 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 747 433 руб., в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в размере 7 474 331 руб., доначисления излишне возмещенного НДС за 4 квартал 2011 года в размере 4 861 171 руб., начисления соответствующих пени по НДС, начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 278 908,42 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Заявление ООО "КОЛУМБУС" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 11-16/139 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год в размере 21 827 685 руб., за 2012 год - в размере 17 332 632 руб., доначисления НДФЛ в размере 1 156 848 руб. оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении заявления ООО "КОЛУМБУС" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 11-16/139 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 154 548 руб., доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в размере 1 545 482 руб., соответствующих сумм пени по НДС отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 11-16/139 в части привлечения ООО "КОЛУМБУС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 747 433 руб., доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в размере 7 474 331 руб., доначисления излишне возмещённого НДС за 4 квартал 2011 года в размере 4 861 171 руб., доначисления соответствующих сумм пени по НДС.

По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "КОЛУМБУС" в указанной части отказано.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 оставлено без изменений.

ООО "КОЛУМБУС" не согласилось с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 в части отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции

В свою очередь Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 в части удовлетворения требований общества, по основаниям указанным в жалобе и принять новый судебный акт в данной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании стороны отклонили доводы кассационных жалоб противоположной стороны по основаниям, указанным в отзывах.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КОЛУМБУС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 22.11.2013 N 11-16/181, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией 31.12.2013 принято решение N 11-16/139, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 901 981 руб., к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 672 962 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 1 545 842 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 7 474 331 руб., НДФЛ в сумме 1 156 848 руб., доначислен излишне возмещенный НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 4 861 171 руб., начислены пени по НДС в общей сумме 2 630 612,74 руб., пени по НДФЛ в сумме 278 908,42 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 21 827 685 руб., за 2012 год - в сумме 17 332 632 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 1 545 482 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 7 474 331 руб., доначисления излишне возмещенного НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 4 861 171 руб., начисления пени по НДС в сумме 2 630 612 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 901 981 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 672 962 руб., а также в части начисления пени по НДФЛ в сумме 278 908,42 руб., ООО "КОЛУМБУС" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области). Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.03.2014 N 157 решение инспекции от 31.12.2013 N 11-16/139 отменено в части начисления обществу пени по НДС в размере 318 489,41 руб.

В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 11-16/139 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий предъявления к вычету сумм НДС, полученного в составе авансовых платежей, перечисленных ООО "КОЛУМБУС" контрагентами ЗАО "ТМК" и ОАО "УСК "Мост", поскольку перевод кредиторской задолженности по авансовым платежам на ООО "Колумбус Инвест" в соответствии с соглашениями об уступке прав и обязанностей по договорам подряда (субподряда) следует рассматривать как возврат кредиторам - ЗАО "ТМК" и ОАО "УСК "Мост", авансовых платежей в неденежной форме предыдущим должником - ООО "КОЛУМБУС".

Также суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 НК РФ в части отражения в оспариваемом решении обстоятельств, связанных с выводом налогового органа о совершении заявителем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части правомерности применения ООО "КОЛУМБУС" вычетов по НДС, полученного в составе авансовых платежей, полученных ООО "КОЛУМБУС" от ЗАО "ТМК" и ОАО УСК "Мост" и отменяя и решения суда первой инстанции в указанной части правомерно исходил из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "ТМК" (Генподрядчик) и ООО "КОЛУМБУС" (Субподрядчик) заключены договоры субподряда от 09.11.2009 N 501, N 286 от 31.03.2010 на выполнение ООО "КОЛУМБУС" работ по антикоррозийной защите, а также договоры субподряда от 21.05.2010 N 285, от 05.07.2011 N 412 на выполнение субподрядных работ.

Между ОАО "УСК "Мост" (Заказчик) и ООО "КОЛУМБУС" (Подрядчик) заключены договоры подряда N 002734 от 02.06.2011, N 002470 от 04.05.2011, N 004331 от 04.07.2011, N 002469 от 05.05.2011,

По условиям указанных договоров ООО "КОЛУМБУС" от ЗАО "ТМК" и от ОАО "УСК "Мост" в счёт предстоящего выполнения работ получены авансовые платежи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "КОЛУМБУС" при получении от ЗАО "ТМК" и ОАО УСК "МОСТ" сумм предоплаты по указанным договорам исчислило к уплате НДС, указав его в налоговых декларациях соответствующих налоговых периодов, и уплатило соответствующие суммы налога.

Впоследствии между ООО "КОЛУМБУС" (Первоначальный субподрядчик), ООО "Колумбус Инвест" (Новый субподрядчик) и ЗАО "ТМК" (Генподрядчик) заключены соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам субподряда, по условиям которых ООО "КОЛУМБУС" с согласия ЗАО "ТМК" передало ООО "Колумбус Инвест" свои права и обязанности по соответствующим договорам субподряда с ЗАО "ТМК", а ООО "Колумбус Инвест" приняло на себя обязательства продолжить и завершить начатые ООО "КОЛУМБУС" работы, предусмотренные указанными договорами субподряда, а также приняло кредиторскую задолженность ООО "КОЛУМБУС" по авансовым платежам, перечисленным ЗАО "ТМК" в адрес Первоначального субподрядчика, но не отработанным ООО "КОЛУМБУС".

Кроме того между ООО "КОЛУМБУС" (Первоначальный подрядчик), ООО "Колумбус Инвест" (Новый подрядчик) и ОАО "УСК "МОСТ" (Заказчик) заключены соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам подряда, по условиям которых ООО "Колумбус Инвест" приняло на себя обязательство продолжить и завершить начатые ООО "КОЛУМБУС" работы, предусмотренные указанными договорами подряда, а ООО "КОЛУМБУС" обязуется перечислить на расчетный счет ООО "Колумбус Инвест" суммы незачтенного аванса, уплаченных Первоначальному подрядчику ОАО УСК "МОСТ".

В ходе проверки налоговым органом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что общая сумма неотработанного ООО "КОЛУМБУС" аванса по договорам с ЗАО "ТМК" составила 69 091 320,12 руб. с учетом НДС, а общая сумма неотработанного ООО "КОЛУМБУС" аванса по договорам с ОАО "УСК "МОСТ" составила 11 774 747,78 руб. с учетом НДС.

В связи с передачей кредиторской задолженности ООО "КОЛУМБУС" предъявило в 4 квартале 2011 года к вычету НДС в сумме 1 796 147,96 руб.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области в ходе выездной налоговой проверки, установив, что фактически ООО "КОЛУМБУС" не произвело возврат полученных от ЗАО "ТМК" и ОАО "УСК "МОСТ" неотработанных авансовых платежей, пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пунктов 1 и 5 статьи 172 НК РФ, в рассматриваемом случае законодатель ставит право на получение налоговых вычетов в зависимость от совокупности двух условий: изменения условий либо расторжения договора, на основании которого налогоплательщику перечислены авансовые платежи, и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Несоблюдение хотя бы одного из указанных условий влечет утрату налогоплательщиком права на применение вычетов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условиями соглашений уступки прав и обязанностей по договорам субподряда, заключенным между ООО "КОЛУМБУС", ООО "Колумбус Инвест" и ЗАО "ТМК" возврат авансовых платежей, полученных, но не отработанных ООО "КОЛУМБУС", ни в денежной, ни в какой-либо иной форме не предусмотрен.

С согласия кредитора между ООО "КОЛУМБУС" и ООО "Колумбус Инвест" произведена исключительно переуступка долга (обязанности выполнения работ) в счет будущих расчетов.

Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что денежные средства (незачтенный аванс) в сумме 11 774 747,78 руб., ООО "КОЛУМБУС" в адрес ООО "Колумбус Инвест" не перечислены.

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что возврат авансовых платежей, полученных ООО "КОЛУМБУС" от ЗАО "ТМК" и ОАО УСК "МОСТ", а равно их передача ООО "Колумбус Инвест" обществом не производились.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка суда первой инстанции на разъяснения Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 постановления от 30.05.2013 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", поскольку из смысла данного пункта вытекает обязанность по перечислению денежных средств контрагенту, которая в рассматриваемом случае не исполнена.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о несоблюдении ООО "КОЛУМБУС" требований абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, в связи с чем применение налоговых вычетов по данным сделкам не может быть признано обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод о том что ООО "Колумбус Инвест" с суммы полученной от ООО "КОЛУМБУС" по указанным договорам кредиторской задолженности уплатил сумму НДС в бюджет, так как право на возмещение и уплата налога связаны с конкретным субъектом налоговых отношений.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в данной части с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "КОЛУМБУС" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 11-16/139 в части доначисления налогоплательщику соответствующих сумм НДС, пени и штрафа.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 11-16/139 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ и начисления пени по НДФЛ суды пришли к выводу, что в оспариваемом решении налогового органа, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, на основании которых налоговым органом установлен факт удержания из выплаченного дохода суммы налога и не перечисление удержанной суммы в бюджет.

Как указали суды, в тексте решения отсутствует расчет суммы пени по НДФЛ. Расчет пени в виде приложения к решению, подписанный инспектором, проводившим проверку, не может подменять требования по содержанию решения, которое подписывается руководителем налогового органа или его заместителем.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов предыдущих инстанций.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом по состоянию на 31.12.2012 в организации установлена задолженность по НДФЛ в сумме 215 841,23 руб. Наличие задолженности по НДФЛ на начало каждого месяца в проверяемом периоде подтверждается карточкой счета 68.1, журналом проводок, сводами удержаний по организации.

Данные документы приобщены к материалам дела и не оспариваются заявителем.

Начисление и перечисление НДФЛ производилось в налоговые органы в полном размере, но не своевременно, что также не оспаривается заявителем.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 НК РФ организация, являясь налоговым агентом, обязана удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить в бюджет суммы начисленного и удержанного налога не позднее фактического получения денежных средств на выплату заработной платы работникам.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога, тем самым налоговый агент не выполнил обязанность, возложенную на него пунктом 3 статьи 24 НК РФ, чем нарушены требования пункта 3 статьи 226 НК РФ.

В приложении N 1 к оспариваемому решению налогового органа содержится расчет сумм НДФЛ, не перечисленных в срок, установленный НК РФ для определения штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, где, в том числе содержится расчет штрафа по обособленному подразделению общества.

Указанный расчет составлен на основании совокупного анализа представленных налоговым агентом документов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ обществу были начислены пени.

В приложении N 2 к оспариваемому решению налогового органа содержится расчет пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, в том числе и по обособленному подразделению общества.

Расчет пени произведен в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338" "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", которым утверждена форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным приказом расчет пени по каждому налогу является приложением к решению инспекции. Повторное отражение расчета в самом тексте решения инспекции налоговым законодательством не предусмотрено.

Ссылки судов на то, что представленные расчеты подписаны не руководителем инспекции являются несостоятельными, поскольку налоговое законодательство не устанавливает запрет на подписание расчета инспектором, а не руководителем налогового органа.

Заявителем контррасчет не представлен ни в порядке апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган ни в ходе судебных разбирательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 11-16/139 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ и начисления пени по налогу на доходы физических лиц, в связи с несоответствием выводов судов материалам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А12-16186/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 11-16/139 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени по налогу на доходы физических лиц.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" отказать, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - удовлетворить.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.В. Егорова

 

Судьи

Л.Р. Гатауллина
О.В. Логинов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

По итогам проверки компания была в т. ч. оштрафована за невыполнение ею как налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ.

Суды двух инстанций сочли решение инспекции в этой части незаконным.

При этом они исходили из того, что налоговый орган нарушил требования НК РФ при отражении в решении обстоятельств нарушения.

Как указали суды, в тексте решения отсутствует расчет суммы пени по НДФЛ.

Расчет пени в виде приложения к решению, подписанный инспектором, проводившим проверку, не может заменить решения, которое по НК РФ должно подписываться руководителем налогового органа (его заместителем).

Суд округа не согласился с таким выводом и пояснил следующее.

В данном деле компания удержала, но не перечислила в срок НДФЛ в бюджет.

В приложении к решению налогового органа содержался расчет сумм НДФЛ, не перечисленных в срок.

Указанный расчет был составлен на основании совокупного анализа документов, представленных налоговым агентом.

В соответствии с НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ компании были начислены пени.

В еще одном приложении к оспариваемому решению содержался расчет пени за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Расчет пени произведен в соответствии с одним из актов ФНС России, которым были утверждены формы документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий.

В соответствии с данным актом расчет пени по каждому налогу является приложением к решению инспекции.

Повторное отражение расчета в самом тексте решения инспекции налоговым законодательством не предусмотрено.

Ссылка на то, что представленные расчеты незаконно подписаны не руководителем инспекции, также несостоятельна.

Законодательство не устанавливает запрет на подписание расчета инспектором, а не руководителем налогового органа.