Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2015 г. N Ф06-21284/13 по делу N А72-16963/2013

г. Казань

10 марта 2015 г.

Дело N А72-16963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

ответчика - Вязьмина А.А., доверенность от 12.01.2015 N 6,

в отсутствие:

иных лиц участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Антонины Григорьевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А72-16963/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Даниловой Антонины Григорьевны (ИНН 732800630571, ОГРН 305732817400032), г. Ульяновск, к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием третьего лица: администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилова Антонина Григорьевна (далее - ИП Данилова А.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А72-16963/2013 в сумме 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014 о взыскании судебных расходов отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ИП Даниловой А.Г. отказано.

ИП Данилова А.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции суда от 24.12.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 22.10.2014 оставить в силе.

В отзыве Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме ответчика) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В заседании суда кассационной инстанции 26.02.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 25 мин. 03.03.2015.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2014 удовлетворены требования ИП Даниловой А.Г., признано незаконным и отменено постановление Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 19.11.2013 N 466Б о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ИП Данилова А.Г. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением от 25.08.2014 о взыскании с Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., представив договор от 16.12.2013 между заявителем (заказчик) и Хорьковой Ю.А. (исполнитель) на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель выполняет работы по оказанию юридической помощи, связанные с ознакомлением с материалами административного дела, составлением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и других документов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ульяновской области. В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг составляет 13 000 рублей, том числе:

ознакомление с материалами административного дела - 5 000 руб.,

жалоба на постановление по делу об административном правонарушении - 5 000 руб., составление других документов при рассмотрении дела Арбитражным судом Ульяновской области - 3000 руб.

В обоснование понесенных расходов в заявленной сумме заявителем представлены также акты приема-передачи документов от 20.12.2013, 30.12.2013, 28.01.2014. акт выполненных по договору работ от 10.03.2014, расходный кассовый ордер от 16.12.2013 N 8 на сумму 13 000 рублей.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что имел место факт оказания юридических услуг, счел расходы на их оплату разумными и соразмерными и определением от 22.10.2014 удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 22.10.2014, указал, что имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер о выдаче ИП Даниловой А.Г. Хорьковой Ю.А. по договору оказания юридических услуг 13 000 руб. не соответствует требованиям, установленным Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, и предъявляемым к бланкам строгой отчетности, и посчитал не доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ИП Данилова А.Г., указывая, что представленный ею расходный кассовый ордер от 16.12.2013 N 8 на сумму 13 000 рублей является унифицированной формой первичной учетной документации N КО-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, полагая необоснованным применение судом апелляционной инстанции в данном случае Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" индивидуальный предприниматель обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом. Все хозяйственные операции, проводимые индивидуальным предпринимателем, в силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Порядок организации работы по ведению кассовых операций и требования к оформлению кассовых документов (приходных и расходных ордеров, кассовой книги) установлены действующим в спорный период Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.11.2011 N 22394 (далее - Положение N 373-П). Пункт 5.2 Положения N 373-П предусматривает внесение записи в кассовую книгу по каждому приходному (расходному) кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

К заявлению о взыскании судебных расходов заявителем приложен лишь заполненный "от руки" бланк расходного кассового ордера формы N КО-2, не имеющий оттиска печати ИП Даниловой А.Г., без подтверждения внесения записи по расходному кассовому ордеру от 16.12.2013 N 8 в кассовую книгу; между тем данный документ не является бланком строгой отчетности, следовательно, не может являться безусловным подтверждением оплаты услуг.

Поскольку в материалы дела не представлены первичные документы строгой отчетности, однозначно подтверждающие факт передачи представителю денежных средств, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несения соответствующих расходов, соответствует материалам дела, а также требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм права, фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А72-16963/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова