Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2015 г. N Ф06-21716/13 по делу N А72-4883/2014

г. Казань

17 марта 2015 г.

Дело N А72-4883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Сониной К.С. (доверенность от 01.12.2014), Мухиной Т.И. (доверенность 27.01.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-4883/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА-БАНК", г. Тольятти, (ОГРН 1026300001980) к Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительства" (ОГРН 1097300000203), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая Компания", о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "ФИА-БАНК" (далее - истец, ЗАО "ФИА-БАНК"), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительства" (далее - ответчик, Фонд), о взыскании 14 812 769,09 руб. задолженности по договору поручительства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортно- Логистическая Компания" (далее - третье лицо, ООО "ТЛК").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 10.03.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 16.03.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 16.03.2015 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 16.03.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2013 между ООО "Транспортно - Логистическая Компания" и ЗАО "ФИА-БАНК" заключен кредитный договор N 00819- УЛ, по условиям которого ООО "Транспортно-Логистическая Компания" обязано возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в определенные кредитным договором сроки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30.05.2013 между ЗАО "ФИА-БАНК" (банком), ООО "Транспортно-Логистическая Компания" (заемщиком), и Фондом "Ульяновский региональный фонд поручительства" (поручителем), заключен договор поручительства N 44/13, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.05.2013 N 00819- УЛ в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре.

Заемщик нарушил условия кредитного договора от 30.05.2013 N 00819-УЛ в части сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, 23.12.2013 истец направил в адрес поручителя уведомление-требование о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, с указанием вида и размера неисполненных заемщиком обязательств и расчета его задолженности перед банком, которое было получено поручителем 26.12.2013.

В тоже время истец обратился в районный суд г.Ульяновска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.03.2014 с ООО "Транспортно-Логистическая Компания", ООО СД "Логистик", ООО "Агрологистик", Слюсаренко А.Г., Шарохина В.А. в пользу ЗАО "ФИА-БАНК" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 30.05.2013 N 00819-УЛ в размере 37 023 941,11 руб.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истцом 19.03.2014 в адрес ответчика направлено требование N 12499-98 об исполнении обязательств по договору.

Письмом от 28.03.2014 N 85/14 ответчик отказал в удовлетворении требований банка, мотивируя свой отказ тем, что договор поручительства не вступил в силу, так как не исполнено обязательство по оплате вознаграждения, предусмотренное пунктом 6.1 договора поручительства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", к отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества- поручителя или должника и т.п. Исчерпывающего перечня указанных обстоятельств законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента выполнения всех условий: уплаты заемщиком в полном объеме вознаграждения поручителю, погашения задолженности не менее 50% процентов по договору от 10.01.2013 N 00774-УЛ и регистрации последующего залога объектов недвижимости по договору ипотеки от 30.05.2013 N 00819-УЛ/1.

Материалами дела установлено, что регистрация залога объектов недвижимости по договору ипотеки от 30.05.2013 N 00819-УЛ/1 произошла в июне 2013 года, погашение задолженности не менее 50% процентов по договору от 10.01.2013 N 00774-УЛ состоялось в августе 2013 года.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, из трех указанных условий два условия признаются состоявшимися (погашение задолженности не менее 50% процентов по договору от 10.01.2013 N 00774-УЛ и регистрация последующего залога объектов недвижимости по договору ипотеки от 30.05.2013 N 00819-УЛ/1).

Между тем, отлагательное условие договора от 30.05.2013 N 44/13 о выплате вознаграждения не наступило, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали, что положения пункта 6.1 договора от 30.05.2013 N 44/13 не нарушают существенным образом баланс интересов сторон, и истец, и ответчик, являются профессиональными субъектами в своей сфере деятельности, наличие условий вступления договора поручительства в силу обусловлено необходимостью дополнительного обеспечения исполнения кредитного договора и минимизации риска для поручителя.

Доводы истца о том, что под отлагательное условие в договоре подпадает лишь регистрация залога, которая была произведена, а уплата заемщиком в полном объеме вознаграждения поручителю и погашение задолженности заемщиком по кредитному договору от 10.01.2013 N 00774-УЛ не являются отлагательными условиями, обоснованно отклонены судами в силу следующего.

Договор поручительства от 30.05.2013 N 44/13 является смешанным договором и сочетает в себе признаки договора поручительства (между поручителем и банком) и договора оказания услуг поручительства (между должником по кредитному договору и поручителем).

Вознаграждение поручителя предусмотрено статьей 2 договора поручительства от 30.05.2013 N 44/13 в размере 294 093,61 руб.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Судами установлено, что проект договора поручительства был предложен ответчиком.

Договор подписан банком без каких-либо разногласий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, вознаграждение поручителю уплачивается заемщиком единовременно за весь период поручительства, в срок не позднее даты заключения договора за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя.

Договор поручительства заключен 30.05.2013. Первый транш в размере 1 055 000 руб. осуществлен Банком 31.05.2013, второй транш в размере 822 279 руб. - 03.06.2013, третий - 04.06.2013, четвертый - 05.06.2013, последующие транши - в течение периода июнь- ноябрь 2013 года.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, подписав договор поручительства в предложенной ответчиком редакции, истец при выдаче денежных средств в течение длительного периода не был лишен возможности осуществить контроль за выполнением должником обязательств по договору поручительства, в том числе и установленных пунктом 2.2. и пунктом 6.1. договора.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А72-4883/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров