Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф06-22614/13 по делу N А57-4466/2013

г. Казань

01 апреля 2015 г.

Дело N А57-4466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

акционерного общества "Транснефть - Приволга" - Ишаниной О.В., доверенность от 10.06.2013 N 05-05/176,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть - Приволга" в лице филиала "Саратовское районное нефтепроводное управление", г. Саратов (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2014 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-4466/2013

по ходатайству конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щедрикова Вячеслава Ивановича Никитина Алексея Михайловича о прекращении производства по делу о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щедрикова Вячеслава Ивановича, г. Красноармейск, Саратовская область (ИНН 644201256643, ОГРНИП 304643234500302) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2013 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Щедриков Вячеслав Иванович (далее - ИП глава КФХ Щедриков В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин Алексей Михайлович, который обратился в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о прекращении производства по делу N А57-4466/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Щедрикова В.И. в связи со смертью должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2014 ходатайство конкурсного управляющего Никитина А.М. удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Щедрикова В.И. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 определение суда первой инстанции от 24.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, акционерное общество "Транснефть - Приволга" в лице филиала "Саратовское районное нефтепроводное управление" (кредитор должника, далее - АО "Транснефть - Приволга" в лице филиала "Саратовское районное нефтепроводное управление") просит принятые по спору определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего имуществом должника Никитина А.М. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротству) ИП главы КФХ Щедрикова В.И. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В обоснование жалобы заявитель указал, что с момента признания должника банкротом все полномочия по управлению делами переходят к конкурсному управляющему, что позволяет в дальнейшем рассматривать дело о банкротстве ИП главы КФХ Щедрикова В.И. без участия самого должника. Также заявитель указывает на то, что выводы судебных инстанций о невозможности правопреемства в случае смерти должника - индивидуального предпринимателя и неприменении в данном случае положений пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 17530/12.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим имуществом должника заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в арбитражный суд представлено свидетельство о смерти Щедрикова Вячеслава Ивановича от 07.11.2014 серии II-РУ N 860074, согласно которому должник умер 29.10.2014. Свидетельство о праве на наследство или иные доказательства вступления в наследство Щедрикова В.И. в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего имуществом должника Никитина А.М. и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ИП главы КФХ Щедрикова В.И., исходил из того, что в делах о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный суд устанавливает факт несостоятельности (банкротства) конкретного юридического или физического лица, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает материального правопреемства в отношении должника - индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В рассматриваемой ситуации задолженность перед кредиторами должника, обязанность должника по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что она неразрывно связана с личностью должника. Поэтому в данном случае возникшее правоотношение допускает правопреемство.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2013 N 17530/12, действия суда первой инстанции, прекратившего производство по делу о банкротстве со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью должника), являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, признания его судом несостоятельным (банкротом), прекращения в принудительном порядке по решению суда его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти, принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) или о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу указанного приговора суда.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации физическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, является неверным вывод судебных инстанций о том, что утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом ни гражданское законодательство, ни налоговое законодательство не предусматривает прекращение обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к неправильному выводу о том, что утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате долга.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Однако признание должника банкротом в таком случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 216 Закона о банкротстве государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, дата внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет юридического значения, а факт внесения в реестр указанной записи не может являться последствием завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 216 Закона о банкротстве данная запись должна быть внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей до завершения конкурсного производства.

С учетом положений пункта 2 статьи 202 и пункта 2 статьи 209 Закона о банкротстве, предусматривающих необязательное назначение конкурсного управляющего при банкротстве индивидуального предпринимателя, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства должник - индивидуальный предприниматель, в отличие от должника - юридического лица, не теряет статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и продолжает оставаться таковым до завершения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды неправомерно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего имуществом ИП главы КФХ Щедрикова В.И. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи со смертью должника.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего имуществом должника следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А57-4466/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Никитина Алексея Михайловича о прекращении производства по делу о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щедрикова Вячеслава Ивановича несостоятельным (банкротом) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов