Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф06-22402/13 по делу N А12-23688/2014

г. Казань

07 апреля 2015 г.

Дело N А12-23688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурнос Ирины Анатольевны, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2014 (судья Ламтюгин И.С.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-23688/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурнос Ирины Анатольевны, г. Волжский Волгоградской области, к открытому акционерному обществу "МДМ-Банк", г. Москва, о взыскании 3 807 799 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Бурнос Ирина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "МДМ-Банк" (далее - ответчик) о взыскании 3 807 799 руб. 53 коп. убытков, состоящих из 2 21 700 руб. задатка, 1 076 099 руб. 53 коп. арендной платы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2007 ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Шихан" заключили договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 17.Ф14/07.ДО-102/2, предметом которого является одноэтажное кирпичное складское здание с пристройкой, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Бетонная, д. 12, площадью 1445,0 кв. м, с кадастровым (условным) номером 34:34:03:000000:010655:000000 (далее - объект, недвижимое имущество).

В пункте 3.1 договора установлено, что предметом ипотеки обеспечиваются обязательства общества с ограниченной ответственностью "Кофетекс" (должника) по договору кредитной линии от 29.06.2007 N 09.Ф14/07.ДО-102 и дополнительному соглашению к нему от 30.08.2007 N 1.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2009 по делу N А12-12262/2009 общество с ограниченной ответственностью "Шихан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саламатов Юрий Львович.

По итогам проведенных в процедуре конкурсного производства открытых торгов по продаже имущества должника истец (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Шихан" (продавец) заключили договор купли-продажи от 02.08.2010 вышеуказанного недвижимого имущества.

23.08.2010 истец подала документы на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного имущества.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 17.09.2010 N 01/188/2010-272 государственная регистрация приостановлена до 17.10.2010 в связи с отсутствием документов, подтверждающих согласование продажи спорного здания с ответчиком.

Истец направила конкурсному управляющему Саламатову Ю.Л. требование о снятии ипотеки от 20.09.2010.

14.12.2010 истец (продавец) и Татулишвили Гия Гивиевич (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи вышеназванного объекта, по условиям которого стороны намеревались заключить основной договор купли-продажи здания в срок до 31.03.2011.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05.06.2014 по делу N 2-2111/2014 с истца в пользу Татулишвили Г.Г. взыскано 2 721 700 руб.

Согласно договору аренды земельного участка от 02.06.2003, заключенному администрацией Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Шихан", последнему предоставлен в аренду до 2052 года земельный участок для эксплуатации складского помещения площадью 6292 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, д. 12.

Истец и Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда заключили договор аренды земельного участка от 13.09.2011 N 10026 площадью 6297 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.

19.09.2011 истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 12.10.2011 приостановлена государственная регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с тем, что Единый государственный реестр прав содержит запись о зарегистрированном договоре аренды земельного участка от 02.06.2003 N 4856, обремененном договором о залоге недвижимости (ипотеке) от 30.08.2007 N 17.Ф14/07.ДО-Ю2/2.

Пунктом 1.1 договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 30.08.2007 N 17.Ф14/07.ДО-Ю2/2 определено, что право аренды названного земельного участка, с кадастровым (условным) номером 34:34:03:000000:010655:000000, площадью 6292,0 кв. м, на котором расположен объект недвижимости, обременяется между залогодержателем и залогодателем.

Заявитель не представил письменное согласие залогодержателя на государственную регистрацию расторжения зарегистрированного договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 30.08.2007 N 17.Ф14/07.ДО-Ю2/2.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 20.10.2011.

По требованию Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда от 15.03.2012 N 91681 о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды земельного участка от 13.09.2011 N 10026 за период с 01.10.2010 по 10.02.2012 истец произвел оплату аренды с учетом пеней в общей сумме 1 076 099 руб. 53 коп.

Полагая, что действиями ответчика, уклонившегося подать самостоятельно заявление, либо подписать совместное с истцом заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о погашении регистрационной записи об ипотеке по договору о залоге недвижимости от 30.08.2007 N 17.Ф14/07.ДО-Ю2/2, истцу причинены убытки в размере возвращенного задатка по предварительному договору купли-продажи от 14.12.2010 и уплаченных за период с 01.10.2010 по 10.02.2012 арендных платежей, истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи законодатель под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором.

Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Поскольку состоялись торги заложенного имущества, и по результатам их проведения был заключен договор купли-продажи спорного имущества в установленном законом порядке, залог этого имущества по договору о залоге недвижимости от 30.08.2007 N 17.Ф14/07.ДО-Ю2/2 прекратился. В силу закона обременения, которые вытекают из залога, также прекратились.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" разъяснено, что до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости покупатель не вправе совершать сделки по его отчуждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

По мнению суда, истец, зная о наличии препятствий при государственной регистрации перехода права собственности, действуя на свой страх и риск, неосмотрительно заключила предварительный договор купли-продажи спорного имущества от 14.12.2010.

Несмотря на то, что государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 20.07.2011, объект недвижимости фактически находился во владении и пользовании истца с 07.08.2010, что не препятствовало арендным отношениям.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заключая договор купли-продажи недвижимого имущества и договор аренды земельного участка, истец должна была осознавать, что на нее как на собственника недвижимости и арендатора земельного участка возлагается обязанность по содержанию спорного имущества и уплате арендных платежей в связи с чем отказал в иске.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А12-23688/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова