Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф06-15569/16 по делу N А65-16068/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф06-15569/16 по делу N А65-16068/2015

 

г. Казань

 

15 декабря 2016 г.

Дело N А65-16068/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 августа 2017 г. N 306-ЭС16-5941 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Зингеева В.Н. (доверенность от 23.06.2016),

ответчика - Мутиева Д.И. (доверенность от 14.11.2016),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016

по делу N А65-16068/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техгазсервис" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 4 123 937 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техгазсервис" (далее - ООО "Техгазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 500 000 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Техгазсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А65-16068/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Поскольку суд кассационной инстанции установил, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения основаны на неправильном толковании норм материального права, то при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было дать оценку доказательствам, представленным в обоснование размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного имущества истца и определить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате по договору страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, иск удовлетворен.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 во время наполнения баллонов кислородом по адресу: г. Казань, ул. Беломорская д. 69, произошел взрыв кислородного баллона, принадлежащего третьему лицу.

В связи с указанным несчастным случаем произошло обрушение несущих стен и металлоконструкций, кровли здания, которое принадлежит на праве собственности истцу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта здания была проведена оценка нанесенного ущерба по договору N 1-15 от 11.02.2015, заключенного с экспертом оценщиком ИП Мамочкиной А.А.

Согласно экспертному заключению N 1-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 4 123 937 руб.

Истец, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" обратился к ответчику за страховым возмещением.

Ответчик письмом 03.06.2015 отказал в выплате страхового возмещения, не признав заявленный истцом ущерб страховым случаем, поскольку согласно части 8 статьи Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", страховщик не возмещает вред, причинённый имуществу страхователя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" к потерпевшим, помимо физических лиц, относятся юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со статьей 3 ФЗ N 225 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, страхование обеспечивает риск ответственности лица, ответственного за причинение вреда (страхователя), перед иным лицом (выгодоприобретателем), который является участником страховых обязательств.

С учетом изложенного, суды правильно установили, что истец как собственник имущества, которому причинен вред в результате аварии на опасном объекте, в силу Федерального закона является потерпевшим, а событие (взрыв кислородного баллона и обрушение несущих стен, металлоконструкций, кровли здания) - страховым случаем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия умысла и грубой неосторожности страхователя в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно признали отказ страховщика в выплате страхового возмещения собственнику имущества необоснованным, и, руководствуясь положениями статей 15 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", экспертным заключением от 11.02.2015 N 1-15, составленным ИП Мамочкиной А.А., удовлетворили исковые требования в объеме, установленного лимита.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не может быть признан потерпевшим в результате аварии, поскольку имущество, которому причинен вред, было передано страхователю по договору аренды, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ФЗ от 27.07.2010 N 225-ФЗ и фактическими обстоятеьствами дела.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А65-16068/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

В.В. Александров

 

Судьи

Р.А. Нафикова
И.Р. Нагимуллин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия умысла и грубой неосторожности страхователя в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно признали отказ страховщика в выплате страхового возмещения собственнику имущества необоснованным, и, руководствуясь положениями статей 15 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", экспертным заключением от 11.02.2015 N 1-15, составленным ИП Мамочкиной А.А., удовлетворили исковые требования в объеме, установленного лимита.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не может быть признан потерпевшим в результате аварии, поскольку имущество, которому причинен вред, было передано страхователю по договору аренды, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ФЗ от 27.07.2010 N 225-ФЗ и фактическими обстоятеьствами дела."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф06-15569/16 по делу N А65-16068/2015


Хронология рассмотрения дела:


20.11.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 296-ПЭК17


04.08.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС16-5941


05.06.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС16-5941


15.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15569/16


01.09.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10571/16


28.06.2016 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-16068/15


20.06.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС16-5941


24.02.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5870/16


12.11.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14438/15


28.08.2015 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-16068/15