Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2015 г. N Ф06-23623/15 по делу N А12-41682/2014 (ключевые темы: градостроительный план земельного участка - общая система налогообложения - санитарно-защитные зоны - получение разрешения на строительство - топливо)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2015 г. N Ф06-23623/15 по делу N А12-41682/2014

 

г. Казань

 

28 мая 2015 г.

Дело N А12-41682/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "ЭктоПремиум" - Супруновой Н.В., доверенность от 19.11.2014, Гунгасова И.В., доверенность от 20.05.2015 (после перерыва),

администрации Волгограда - Деревянченко И.П., доверенность от 26.03.2015 N 05-ид/50,

Комитета строительства Волгоградской области - Касьянова Р.А, доверенность от 30.01.2015,

Прокуратуры Волгоградской области - Догадин С.В., служебное удостоверение N 178290/644,

в отсутствие:

председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда Моложавенко Александр Павлович - извещен надлежащим образом,

Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда - извещен надлежащим образом,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - извещен надлежащим образом,

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - извещен надлежащим образом,

муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" - извещен надлежащим образом,

муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - извещен надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие "Комплекс" - извещен надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью "СТЕП-М" - извещен надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью "ПромПроектМонтаж" - извещен надлежащим образом,

Лапёнок Александра Сергеевича - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Прокуратуры Волгоградской области, Лапёнок Александра Сергеевича, Комитета строительства Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Каплин С.Ю., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-41682/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭктоПремиум" к ответчикам - администрации Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда о признании недействительными ненормативных правовых актов, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Прокуратуры г. Волгограда, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области, УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, Министерства строительства Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭктоПремиум" (далее - заяитель, ООО "ЭктоПремиум", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным:

- распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 20.08.2014 N 532-осн об отмене распоряжения от 08.02.2013 N 40-осн об утверждении ГПЗУ (кадастровый N 34:34:070056:219) N RU 343010002996 для строительства малогабаритной автозаправочной станции блочного типа по адресу ул. Лимоновая, 36 а в Кировском районе г. Волгоград;

- распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 20.08.2014 N 530-осн об отмене распоряжения N 41-осн от 08.02.2013 об утверждении ГПЗУ (кадастровый N 34:34:060060:56) N RU 343010002997 для строительства малогабаритной автозаправочной станции блочного типа по адресу пр. Университетский, 98 д в Советском районе г. Волгоград;

- распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 20.08.2014 N 531-осн об отмене распоряжения N 41-осн от 08.02.2013 об утверждении ГПЗУ (кадастровый N 34:34:020049:104) N RU 343010003731 для строительства малогабаритной автозаправочной станции блочного типа по адресу ул. Маршала Еременко, 29 б в Краснооктябрьском районе г. Волгоград.

Также общество просило признать недействительным постановление администрации Волгограда от 03.09.2014 N 1124 об отмене:

- разрешения за от 02.08.2013 N RU 34301000-240/К/13 на строительство объекта капитального строительства - "Малогабаритной автозаправочной станции блочного типа" по ул. Лимоновая, 36а в Кировском районе г. Волгоград;

- разрешения от 05.08.2013 за N RU 34301000-242/С/13 на строительство объекта капитального строительства - "Малогабаритной автозаправочной станции блочного типа" по пр. Университетский, 98 д в Советском районе г. Волгоград;

- разрешения за от 22.02.2014 N RU 34301000-132/Ко/14 на строительство объекта капитального строительства - "Малогабаритной автозаправочной станции блочного типа" по ул. Маршала Еременко, 29 б в Краснооктябрьском районе г. Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 заявленные требования ООО "ЭктоПремиум" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Прокуратура Волгоградской области, Лапёнок Александр Сергеевич, Комитет строительства Волгоградской области просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационные жалобы общество, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

В заседании суда кассационной инстанции 19.05.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.05.2015 до 11 часов 45 минут.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция считает кассационные жалобы администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Прокуратуры Волгоградской области, Комитета строительства Волгоградской области - не подлежащие удовлетворению, а производство по кассационной жалобе физического лица - Лапёнок Александра Сергеевича подлежащий прекращению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой, лицо, не участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ, обязано доказать то, что оспариваемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции считает, что из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого апелляционного суда каким-либо образом влияет на права или возлагает на заявителя кассационной жалобы дополнительные обязанности.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия публичных слушаний по вопросу использования земельного участка для строительства малогабаритной АЗС по ул. Маршала Еременко, 29 б, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не был озвучен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Данный довод также не явился основанием для принятия оспариваемых нормативных актов.

Заявитель жалобы не обосновал необходимость проведения публичных слушаний по строительству спорной малогабаритной АЗС в соответствии с нормативными актами, действующими на территории г. Волгограда.

В кассационной жалобе также отсутствуют доказательства расположения спорного объекта с нарушением санитарно-защитной зоны.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может затрагивать права и законные интересы данного физического лица, подавшего кассационную жалобу.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе Лапёнок Александра Сергеевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом части третьей подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату независимо от оснований прекращения производства по делу, за исключением случая, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

При обращении в Арбитражный суд Поволжского округа Лапёнок Александр Сергеевич квитанцией от 22.04.2015 уплатил 150 рублей.

С учетом изложенного денежные средства, уплаченные по квитанции от 22.04.2015, в сумме 150 рублей подлежат возврату Лапёнок Александру Сергеевичу.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ООО "ЭктоПремиум" является деятельность по оптовой торговле топливом, дополнительный вид деятельности - строительство зданий и сооружений, розничная торговля моторным топливом.

Администрацией Волгограда были предварительно согласованы ООО "ЭктоПремиум" места размещения 3-х модульных малогабаритных автозаправочных станций, а именно:

- постановлением администрации Волгограда от 28.04.2012 N 1217 обществу предварительно согласовано место размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции на земельном участке с учетным номером 7-0-132 площадью 1000 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Лимоновая, 36 а;

- постановлением администрации Волгограда от 07.06.2012 N 1634 обществу предварительно согласовано место размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции на земельном участке с учетным номером 2-0-220 площадью 770 кв.м по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 98 д;

- постановлением администрации Волгограда от 06.06.2012 N 1604 обществу предварительно согласовано место размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции на земельном участке с учетным номером 2-0-306 площадью 720 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 29 б.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров и адресов.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО "ЭктоПремиум" были заключены следующие договоры аренды земельных участков:

- договор аренды от 09.08.2012 N 2-В, на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым N 34:34:070056:219 сроком на три года по адресу: г. Волгоград, ул. Лимоновая, 36 а для размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции.;

- договор аренды от 09.08.2012 N 5-В на земельный участок площадью 770 кв.м. сроком на три года с кадастровым N 34:34:060060:56 по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 98 д для размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции;

- договор аренды от 09.08.2012 N 7-В земельный участок площадью 720 кв.м. сроком на три года с кадастровым N 34:34:020049:104 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 29 б для размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции.

На указанные земельные участки распоряжениями Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда были утверждены градостроительные планы земельных участков (далее - ГПЗУ):

- распоряжением от 08.02.2013 N 40-осн утвержден ГПЗУ (кадастровый N 34:34:070056:219) N RU 343010002996 для строительства модульной малогабаритной автозаправочной станции по адресу: г. Волгоград, ул. Лимоновая, 36 а;

- распоряжением от 08.02.2013 N 41-осн утвержден ГПЗУ (кадастровый N 34:34:060060:56) N RU343010002997 для строительства модульной малогабаритной автозаправочной станции по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 98 д;

- распоряжением от 07.04.2014 N 185-осн утвержден ГПЗУ (кадастровый N 34:34:020049:104) N RU 343010003731 для строительства модульной малогабаритной автозаправочной станции по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 29 б.

С учетом положительных заключений негосударственной экспертизы N 6-1-1-0327-14, N 6-1-1-0326-14, N 6-1-1-0310-14 для строительства малогабаритных автозаправочных станций блочного типа на указанных земельных участках по заказу ООО "ЭктоПремиум" разработана проектная документация, которая согласно выводам экспертизы, соответствует техническим и градостроительным регламентам, градостроительному плану земельных участков и техническим заданиям.

Заявителю в установленном порядке администрацией были выданы разрешения на строительство объектов:

- от 02.08.2013 N RU 34301000-240/К/13 на строительство "Малогабаритной автозаправочной станции блочного типа" по ул. Лимоновая, 36 а г. Волгограда;

- от 05.08.2013 N RU34301000-242/С/13 на строительство "Малогабаритной автозаправочной станции блочного типа" по пр. Университетский, 98д г. Волгограда;

- от 22.02.2014 N RU34301000-132/Ко/14 на строительство "Малогабаритной автозаправочной станции блочного типа" по ул. им. Маршала Еременко, 29 б г. Волгограда.

После получения разрешения на строительство в установленном порядке общество начало строительство 3-х малогабаритных автозаправочных станций блочного типа, две из которых прошли государственную регистрацию в качестве объектов недвижимости незавершенного строительства с готовностью 60% и 80%, а именно:

- малогабаритная автозаправочная станция блочного типа по ул. Лимоновая, 36 а г. Волгоград (степень готовности 60%, зарегистрирована 31.07.2014, свидетельство 34-АБ N 617609);

- малогабаритная автозаправочная станция блочного типа по пр. Университетский, 98 д г. Волгоград (степень готовности 80%, зарегистрирована 31.07.2014, свидетельство 34-АБ N 407955).

В связи с протестами прокурора города г. Волгограда администрация вынесла распоряжения:

- от 20.08.2014 N 532-осн об отмене распоряжения N 40-осн от 08.02.2013 об утверждении ГПЗУ (кадастровый N 34:34:070056:219) N RU 343010002996 для строительства малогабаритной автозаправочной станции блочного типа по адресу: г. Волгоград, ул. Лимоновая, 36 а;

- от 20.08.2014 N 530-осн об отмене распоряжения N 41-осн от 08.02.2013 об утверждении ГПЗУ (кадастровый N 34:34:060060:56) N RU 343010002997 для строительства малогабаритной автозаправочной станции блочного типа по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 98 д;

- от 20.08.2014 N 531-осн об отмене распоряжения N 185-осн от 07.04.2014 об утверждении ГПЗУ (кадастровый N 34:34:020049:104) N RU343010003731 для строительства малогабаритной автозаправочной станции блочного типа по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 29 б.

Администрацией Волгограда принято постановление от 03.09.2014 N 1124 об отмене спорных разрешений на строительство объектов капитального строительства малогабаритных автозаправочных станции блочного типа.

Не согласившись с вынесенными распоряжениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для вынесения оспариваемых распоряжений послужили протесты прокурора г. Волгограда, указавшего на несоответствие санитарно-эпидемиологического заключения от 29.06.2011, выданного Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, предусматривающую выдачу нефтепродуктов одной топливно-раздаточной колонкой. Однако, как указано в протесте, рабочий проект АЗС предусматривает возведение двух топливно-раздаточных колонок. В связи с увеличением в рабочем проекте на одну топливно-раздаточную колонку имеется необходимость проведения новых расчетов рассеивания загрязняющих веществ ( пункт 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также то, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4). При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5).

По результатам оценки фактических обстоятельств спора судами установлено, что общество приступило к строительным работам после получения разрешения в порядке статьи 51 ГрК РФ. При этом, как указали суды, ООО "ЭктоПремиум" был представлен полный пакет документов, необходимый для получения разрешения на строительство спорных АЗС.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 51 ГрК РФ право на осуществление строительства у застройщика возникает после получения разрешения на строительство. При этом в составе документов, представляемых в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, предусмотрен градостроительный план земельного участка.

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (части 1 и 2 статьи 44 ГрК РФ).

Перечень информации, необходимой включению в состав градостроительного плана земельного участка, содержится в части 3 статьи 44 ГрК РФ.

Градостроительный план земельного участка подлежит представлению в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство объекта, поскольку такое разрешение подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2 части 7, часть 1 статьи 51, пункт 2 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности администрации Волгограда, Комитета строительства Волгоградской области о том, что утвержденные ГПЗУ N RU 343010002996, N RU 343010002997, N RU 343010003731 содержали неактуальную (недостоверную) информацию о градостроительных условиях использования земельного участка предназначенного для строительства, были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных на утверждение ГПЗУ доказательств.

Поскольку, как установили суды, при утверждении Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда ГПЗУ N RU 343010002996, N RU 343010002997, N RU 343010003731 и выдаче администрацией Волгограда разрешений на строительство нарушений статей 44, 46 ГрК РФ не выявлены, судами был сделан вывод об отсутствии законных оснований для отмены ранее утвержденных ГПЗУ.

Единственным основанием для отмены утвержденных ГПЗУ и выданных разрешений на строительство явилось указание в рабочем проекте дополнительной топливно-раздаточной колонки, что по мнению госорганов, повлияет на количество выброса загрязняющих веществ и соответственно изменение границ санитарно-защитной зоны.

Как установлено судами и подтверждается имеющимся в материалах дела рабочим проектом, для выдачи топлива потребителям предусмотрены две топливораздаточные колонки модели "Gilbarco SK700-2" 6-ти рукавные на 3 вида топлива с возможностью одновременной работы только одной топливно-раздаточной колонки (1 рабочая, 1 резервная). Вторая топливораздаточная колонка предусмотрена исключительно в качестве резерва на случай неисправности основной колонки и одновременная их работа невозможна технологически, соответственно, количество выбросов вредных веществ в атмосферу не увеличивается, поскольку выдачу топлива осуществляет только одна из двух колонок.

Кроме того, в целях разрешения вопроса соблюдения обществом законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия в связи с установлением двух топливно-раздаточных колонок судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства была опрошена в качестве специалиста Медведева Галина Васильевна (диплом ДВС 1525731, регистрационный N 45339 от 02.07.2002 Волгоградской государственной архитектурно-строительной академии), которая пояснила, что на расчет максимальных (разовых) выбросов загрязняющих веществ количество топливораздаточных колонок на автозаправочной станции не влияет, поскольку максимальные выбросы от топливораздаточных колонок при отпуске топлива незначительны по сравнению с выбросами из дыхательных клапанов резервуаров при закачке их нефтепродуктами и в расчете максимально разовых выбросов загрязняющих веществ не участвуют.

Одним из доводов заявителей жалоб является также нарушение положений Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование", строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест, санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), выразившееся в необоснованном уменьшении санитарно-защитной зоны.

Отклоняя данный довод, суд кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно классификации объектов, являющихся источниками загрязнения среды обитания человека, автозаправочные станции для легкового автотранспорта, оборудованные системой закольцовки паров бензина, и мойки автомобилей до двух постов относятся к V классу опасности с необходимой санитарно-защитной зоной 50 м (пункт 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с пунктом 4.3 указанного СанПиНа для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры СЗЗ могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В обоснование соответствия определенного им ориентировочного размера СЗЗ обществом были представлены экспертное заключение Главного государственного врача (заместителя главного санитарного врача) от 29.06.2011 N 34.12.01.Т.000550.06.11 по проекту обоснования сокращения размеров расчетной санитарно-защитной зоны для модульной малогабаритной АЗС по ул. Лимоновой г. Волгограда, экспертное заключение Главного государственного врача (заместителя главного санитарного врача) от 29.06.2011 N 34.12.01.Т.000551.06.11 по проекту обоснования сокращения размеров расчетной санитарно-защитной зоны для модульной малогабаритной АЗС по ул. Университетской г. Волгограда, экспертное заключение Главного государственного врача (заместителя главного санитарного врача) от 06.07.2011 N 34.12.01.Т.000606.07.11 по проекту обоснования сокращения размеров расчетной санитарно-защитной зоны для модульной малогабаритной АЗС по ул. Маршала Еременко г. Волгограда.

Кроме того, как указывает в своем отзыве представитель общества, согласно проекту обоснования установления размеров расчетной санитарно-защитной зоны для "Модульной малогабаритной АЗС" выполненного ООО "КП "Комплекс" в 2011 году при расчете выбросов паров нефтепродуктов из резервуаров с бензином Аи-95, Аи-92 был произведен и представлен расчет пролива на двух топливно-раздаточных колонках.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ доводы заявителей в данной части не основаны на каких-либо доказательствах и носят предположительный характер.

Довод Комитета о размещении АЗС по ул. им. Маршала Еременко, 29 б с нарушением норм пожарной безопасности не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не был предметом исследования нижестоящих судов, доказательств в их подтверждение не представлялось. Указанные доводы были заявлены только в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителей кассационных жалоб не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Лапёнок Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А12-41682/2014.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А12-41682/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Лапёнок Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции от 22.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

 

Судьи

И.Ш. Закирова
М.А. Савкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Одним из доводов заявителей жалоб является также нарушение положений Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование", строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест, санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), выразившееся в необоснованном уменьшении санитарно-защитной зоны.

...

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

...

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ доводы заявителей в данной части не основаны на каких-либо доказательствах и носят предположительный характер.

...

прекратить производство по кассационной жалобе Лапёнок Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А12-41682/2014."