Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2015 г. N Ф06-23900/15 по делу N А55-4489/2013

г. Казань

02 июня 2015 г.

Дело N А55-4489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-4489/2013

по исковому заявлению конкурсного управляющего Еськова Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 5834052252, ОГРН 1115809000911),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2012 общество с ограниченной ответственностью ООО "Монолит" (далее - ООО "Монолит") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Еськов Роман Анатольевич.

Конкурсный управляющий Еськов Р.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Сибрикова В.И.

Протокольным определением от 25.11.2014, единственный участник должника, Ногаев И.В., привлечен к участию в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что он являлся контролирующим лицом должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 заявление конкурсного управляющего Еськова Р.А., с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено частично, участник ООО "Монолит" Ногаев И.В. привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу ООО "Монолит" 687 563 руб. 79 коп. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сибрикова В.И. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, спор направить на новое рассмотрение.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 19.05.2015 до 11 часов 30 минут 26.05.2015, по окончании которого, судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В представленных в материалы дела отзывах Еськова Р.А., Ногаева И.В. и Сибрикова В.И. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Монолит" образовано 17.05.2011 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Монолит". Руководителем ООО "Монолит" в период с 17.05.2011 по 08.09.2012 являлся Сибриков В.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2012 общество ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Еськов Р.А.

Посчитав, что руководитель (Сибриков В.И.) не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Еськов Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сибрикова В.И. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.03.2011 в отношении ЗАО "Монолит" Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Пензенской области принято решение N 12-09/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 12-09/5 от 21.03.2011 ЗАО "Монолит" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, недоимку по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 397 464 руб. 34 коп., а также пени в сумме 264 803 руб. 15 коп., штрафы 79 692 руб. 87 коп.

Требование налогового органа в установленный законодательством срок не исполнено. В связи с неисполнением требования налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 36888 от 29.04.2011.

В связи с неисполнением должником требований об уплате налогов, сборов, пени, в указанный срок, инспекцией в соответствии со статей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества N 4287 от 30.04.2011 на сумму 741 960 руб. 36 коп., в том числе основной долг 397 464 руб. 34 коп., пени 264 803 руб. 15 коп., штрафы 79 692 руб. 87 коп. Остаток задолженности составляет 734 138 руб. 02 коп., в том числе основной долг 389 642 руб., пени 264 803 руб. 15 коп., штрафы 79 692 руб. 87 коп.

В связи с чем, судами нижестоящих инстанций установлено, что обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства возникла 29.05.2011.

Как следует из материалов дела и не отрицается участниками процесса, соответствующее заявление о признании ООО "Монолит" банкротом руководителем предприятия в суд не направлялось.

В связи с чем, налоговым органом должнику были направлены требования о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней, начисленные за последующие налоговые периоды.

Как следует из материалов дела, задолженность по указанным требованиям возникла после наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, в период, когда директором ООО "Монолит" являлся Сибриков В.И. Сумма по указанной задолженности в размере 687 563 руб. 79 коп. включена в реестр требований кредиторов должника.

Судами при вынесении решений о привлечении к субсидиарной ответственности должника Ногаева И.В. приняты к сведению его объяснения о том, что Сибриков В.И. не являлся контролирующим должника лицом, так как выполнял его распоряжения и фактически занимался производством, а не руководством предприятия. С расчетом задолженности, которая образовалась после 25.03.2011, предоставленным конкурсным управляющим в уточнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 22.10.2014, Ногаев И.В. согласился.

На основании изложенного, судами сделан вывод о том, что поскольку с 25.03.2011 Ногаев И.В. являлся единственным акционером ЗАО "Монолит", затем учредителем ООО "Монолит" и непосредственно осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации и давал Сибрикову В.И. обязательные для выполнения распоряжения, в период с 25.03.2011 по 08.08.2012, таким образом, являлся лицом, контролирующим должника.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении руководителя ООО "Монолит" Сибрикова В.И. к субсидиарной ответственности, судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 названного Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что следует из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и его действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) должника, а также вины ответчика в банкротстве должника, что следует из положений пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на 29.04.2011 ООО "Монолит" отвечало признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, и в силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве у руководителя должника Сибрикова В.И. 29.05.2011 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Руководитель должника, владея информацией о финансовом состоянии ООО "Монолит", не мог не знать о недостаточности у общества имущества и денежных средств для исполнения просроченных обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей, однако, не предпринял мер для исполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, указанных в пункте втором названной нормы права.

Судебная коллегия считает необоснованным и не подтвержденным установленными обстоятельствами по делу, вывод судов о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника только на участника общества в связи со следующим.

Исходя, из совокупности вышеуказанных норм Закона о банкротстве обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом лежит исключительно на руководителе должника, связи с чем, и ответственность за неподачу такого заявления также лежит на руководителе должника. В связи с чем, указания участника должника Ногаева И.В. не освобождают руководителя должника Сибрикова В.И., являющегося единоличным исполнительным органом общества от ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств невозможности обращения с таким заявлением материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что совокупность условий, необходимых для привлечения Сибрикова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 29.05.2011, установлена, судебная коллегия приходит к выводу, о возможности привлечения к субсидиарной ответственности Сибрикова В.И. в заявленном размере.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применены нормы права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Монолит" Еськова Р.А. в части привлечения к субсидиарной ответственности Сибрикова В.И. В связи с чем, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 подлежащими отмене в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сибрикова В.И. в размере 687 563 руб. 79 коп., в остальной части судебные акты Арбитражный суд Поволжского округа считает подлежащими оставлению без изменения. Сумма субсидиарной ответственности, установленная судебными актами, подлежит взысканию в солидарном порядке с участника должника, Ногаева И.В., и руководителя должника, Сибрикова В.И.

Остальные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А55-4489/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сибрикова Виктора Ивановича.

Привлечь Сибрикова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Монолит".

Взыскать с Сибрикова Виктора Ивановича в пользу должника ООО "Монолит" 687 563 руб. 79 коп.

Взыскание денежных средств в размере 687 563 руб. 79 коп. с Ногаева Ивана Васильевича и Сибрикова Виктора Ивановича производить солидарно.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.А. Моисеев Е.В. Богданова