Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2015 г. N Ф06-22314/13 по делу N А72-11372/2013

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2015 г. N Ф06-22314/13 по делу N А72-11372/2013

 

г. Казань

 

04 июня 2015 г.

Дело N А72-11372/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Исаева С.Е., доверенность от 24.05.2013 (до перерыва), Нехожина Ю.В., доверенность от 24.05.2013 (до перерыва), Карповой М.И., доверенность от 25.05.2015 (до перерыва), Закирова Э.Р., доверенность от 25.06.2014 (до перерыва),

ответчика - Долговой О.А., доверенность от 12.11.2014 (до перерыва), Нехожина В.Е., доверенность от 05.02.2015 (до перерыва), Бариновой Е.С., доверенность от 14.01.2015 (после перерыва),

в отсутствие:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2014 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (председательствующий судья - Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-11372/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны, г. Димитровград (ОГРНИП 309730202900032, ИНН 730290729143) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рожкова Наталья Евгеньевна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Рожкова Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) о признании незаконным решения от 13.06.2013 N 12-14/22 в части привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в общем размере 3 518 083 руб.; доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 3 075 099 руб., начисления пеней в сумме 270 830 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 281 104 руб., пеней в сумме 179 541,89 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 372 456 руб., пеней в сумме 468 176,5 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 13.06.2013 N 12-14/22 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 13 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 в обжалуемой части отменены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Самары), исключив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области из состава третьих лиц по делу в связи со сменой места жительства заявителя и постановкой его на учет в другом налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2014 заявленные требования ИП Рожковой Н.Е. удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 13.06.2013 N 12-14/22 в части учета в составе доходов 2011 года ИП Рожковой Н.Е. 6 390 948,32 руб. - перечислений денежных средств контрагентам безналичным расчетом по договорам, а также 20 932 руб. - оплаты услуг по текущему ремонту автобуса, и доначисления соответствующих сумм налогов, пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признано незаконным. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области вменено в обязанность произвести перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика, установленных по итогами проверки, с учетом принятого судом решения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2014 оставлено без изменения.

ИП Рожкова Н.Е., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, удовлетворить заявленные требования, признав недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 13.06.2013 N 12-14/22 в части привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в общем размере 3 518 083 руб.; доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков в связи с применением УСНО, в сумме 3 075 099 руб., начисления пеней в сумме 270 830 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 2 281 104 руб., пеней в сумме 179 541,89 руб.; доначисления НДС в сумме 3 372 456 руб., пеней в сумме 468 176,5 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу и дополнения к ней по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

В судебном заседании 26.05.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 02.06.2015, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ИП Рожковой Н.Е., по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 13.06.2013 N 12-14/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность и обоснованность которого проверялись вышестоящим налоговым органом в порядке статьей 138-140 НК РФ.

Решение инспекции вступило в силу с изменениями 22.08.2013 после рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, ИП Рожкова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, обоснованно исходили из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

По настоящему делу установлено, что налогоплательщик, применяя в спорные периоды упрощенную систему налогообложения, и выбрав в качестве объекта налогообложения - доходы, значительную часть доходов не декларировал. Так, в 2011 году задекларированы доходы в размере 12 998 000 руб., в то время как проверкой установлено получение дохода от деятельности автовокзала в размере 25 725 452,90 руб., а с учетом перечислений по банковскому счету в сумме 6 390 948,32 руб. доход - 19 334 504,58 руб. Уважительности причин не отражения дохода в книге учета доходов и расходов и не декларирования, налогоплательщиком не приведено.

В представленных справках указаны размеры денежных средств, превышающие допустимые пределы - 100 тысяч руб., установленные для расчетов наличными денежными средствами пунктом 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном, размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

Учитывая изложенную совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суды обоснованно пришли к выводу, что сами дополнительные документы, о передаче части выручки контрагентам не соответствуют критерию достоверности, а их представление в суд направлено на необоснованное уменьшение суммы дохода предпринимателя с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налогооблагаемой базы.

Судебными инстанциями при новом рассмотрении дела учтены и приняты во внимание следующие обстоятельства.

Относительно договоров перевозок в апреле 2014 года, суды указали, что сами по себе дополнительно представленные договоры не свидетельствуют об их фактическом исполнении и о передаче части полученной выручки в адрес контрагентов.

При этом исходили из того, что в суд представлено 39 договоров, а расходно-кассовые ордера представлены в отношении 21 контрагента, ввиду того, что именно эти контрагенты либо сняты с налогового учета, либо применяют режим налогообложения - ЕНВД, что исключает возможность проверки факта оприходования и размера выручки.

Судами также принято во внимание, что поступление денежных средств в кассу предпринимателя либо предприятия оформляется приходным кассовым ордером, которые регистрируются в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Таких ордеров и журналов, составленных контрагентами ИП Рожковой Н.Е., в материалы дела не представлено. Не представлены предпринимателем и журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, в которых бы были отражены представленные суду расходные кассовые ордера.

Кроме того, запросы предпринимателя к контрагентам датированы одним числом - 19.08.2013, справки контрагентов-перевозчиков вообще не датированы.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что невозможно достоверно определить период и способ переписки предпринимателя с контрагентами. Указанные документы представлены в суд только в апреле 2014 года.

Представленные в суд дополнительно расчетные кассовые ордера не содержат указания на лицо, от имени которого они составлены, не подписаны самим предпринимателем.

Не принимая доводы заявителя относительно нарушения налоговым органом требования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суды исходили из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Ульяновской области в процессе рассмотрения жалобы налогоплательщика довод о том, что Инспекция неправомерно не учла данные об аналогичных налогоплательщиках, был принят. В связи с чем, в решении УФНС России по Ульяновской области от 22.08.2013 N 16-15-12/09466 отражено, что ООО "Аре-Авто" и ООО "Валентина Ко" признаны УФНС России по Ульяновской области аналогичными по отношению к ИП Рожковой Н.Е. в смысле подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, расчет доначислений налогов произведен УФНС России по Ульяновской области с учетом названных аналогичных налогоплательщиков.

При этом налогоплательщиком не оспаривается, что ООО "Аре-Авто" и ООО "Валентина Ко" ИП Рожкова Н.Е. осуществляли аналогичный основной вид деятельности - перевозка пассажиров, на территории одного субъекта РФ, с использованием одинакового вида транспорта - автобусов ПАЗ-3205, доход от одного перевезенного пассажира исходя из установленных Приказами Министерства экономики Ульяновской области тарифов на 2010, 2011 гг. аналогичен у всех налогоплательщиков.

Таким образом, как в решении УФНС России по Ульяновской области, так и в контррасчете предпринимателя, перечисленные налогоплательщики признаются аналогичными.

Следовательно, указанный довод заявителя о необходимости расчета налоговых обязательств с учетом аналогичных налогоплательщиков был удовлетворен по итогам рассмотрения жалобы.

Суды обоснованно признали довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно определил суммы дохода на основании расчета финансового результата, представляемого налогоплательщиком в Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области и Министерство экономики Ульяновской области, поскольку, как утверждает налогоплательщик, данные показатели являются прогнозными и носят предположительный характер, несостоятельным.

Как указали суды, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. В ходе проверки налоговый орган располагал производственными показателями и финансовыми расчетами транспортной работы проверяемого налогоплательщика, которые предприниматель самостоятельно представляла ранее в соответствующие Министерства.

Довод заявителя о том, что принятые к расчету данные взяты в отрыве от реальных показателей, сложившихся в спорные периоды, судами также признаны необоснованными, поскольку первичных документов, свидетельствующих о фактических и реальных показателях финансовой деятельности предпринимателя, налогоплательщиком на проверку не представлено, использование иных документов, связанных с доходами и расходами предпринимателя, при расчете налоговых обязательств обоснованно, а сам расчетный метод определения размера налоговых обязательств предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Довод заявителя о присутствии в составе выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники на автовокзале, дохода от осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами маршрутов N 2 и N 9 противоречит обстоятельствам дела. Какие либо объективные доказательства реализации билетов на указанные внутригородские маршруты через кассу автовокзала отсутствуют.

Привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, размер которых определен в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, соответствует нормам налогового законодательства Российской Федерации.

В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Доводы заявителя относительно привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 116 НК РФ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции судами выполнены требования кассационной инстанции и вынесены обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ индивидуальному предпринимателю Рожковой Наталье Евгеньевне подлежит возвращению излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А72-11372/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рожковой Наталье Евгеньевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 руб., перечисленную по платежному поручению от 09.02.2015 N 43.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

 

Судьи

М.В. Егорова
Л.Р. Гатауллина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как следует из материалов дела, УФНС России по Ульяновской области в процессе рассмотрения жалобы налогоплательщика довод о том, что Инспекция неправомерно не учла данные об аналогичных налогоплательщиках, был принят. В связи с чем, в решении УФНС России по Ульяновской области от 22.08.2013 N 16-15-12/09466 отражено, что ООО "Аре-Авто" и ООО "Валентина Ко" признаны УФНС России по Ульяновской области аналогичными по отношению к ИП Рожковой Н.Е. в смысле подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, расчет доначислений налогов произведен УФНС России по Ульяновской области с учетом названных аналогичных налогоплательщиков.

...

Доводы заявителя относительно привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 116 НК РФ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

...

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А72-11372/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения."