Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-23642/15 по делу N А12-32248/2014 (ключевые темы: градостроительный план земельного участка - общая система налогообложения - разрешение на строительство - получение разрешения на строительство - объекты капитального строительства)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-23642/15 по делу N А12-32248/2014

 

г. Казань

 

11 июня 2015 г.

Дело N А12-32248/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

 

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "ЭктоПремиум" - Супруновой Н.В., доверенность от 19.11.2014, Гунгасова И.В., доверенность от 20.05.2015, Новикова К.М., доверенность от 20.08.2014 N 53,

администрации Волгограда - Романовой В.В., доверенность от 26.03.2015 N 05-ид/52,

Комитета строительства Волгоградской области - Касьянова Р.А, доверенность от 30.01.2015,

Прокуратуры Волгоградской области - Догадин С.В., служебное удостоверение N 178290/644,

в отсутствие:

председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда Моложавенко Александр Павлович - извещен надлежащим образом,

Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда - извещен надлежащим образом,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - извещен надлежащим образом,

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - извещен надлежащим образом,

муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" - извещен надлежащим образом,

муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - извещен надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие "Комплекс" - извещен надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью "СТЕП-М" - извещен надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью "ПромПроектМонтаж" - извещен надлежащим образом,

Прокуратуры Тракторозаводского района - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда, Комитета строительства Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области, Прокуратуры Тракторозаводского района,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-32248/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭктоПремиум" к администрации Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда о признании незаконными распоряжения от 04.08.2014 N 471-осн и постановления от 11.08.2014 N 968, заинтересованные лица: председатель Комитета по градостроительству и

архитектуре Волгограда Моложавенко Александр Павлович, Комитет строительства Волгоградской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда", муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие "Комплекс", общество с ограниченной ответственностью "СТЕП-М", общество с ограниченной ответственностью "ПромПроектМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭктоПремиум" (далее - ООО "ЭктоПремиум", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда (далее - Комитет) от 04.08.2014 N 471-осн "Об отмене градостроительного плана земельного участка N RU 343010003732", постановления администрации Волгограда от 11.08.2014 N 968 "Об отмене разрешения на строительство от 22.04.2014 N RU 34301000-131/T/14".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал недействительными распоряжение Комитета от 04.08.2014 N 471-осн "Об отмене градостроительного плана земельного участка N RU 343010003732", постановление администрации Волгограда от 11.08.2014 N 968 "Об отмене разрешения на строительство от 22.04.2014 N RU 34301000-131/T/14".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрация Волгограда, Комитет, Прокуратура Волгоградской области, Прокуратура Траткорозаводского района просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

До судебного заседания от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В отзыве Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В отзыве на кассационные жалобы общество, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция считает кассационные жалобы администрации Волгограда, Комитета, Прокуратуры Волгоградской области, Прокуратуры Тракторозаводского района - не подлежащие удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением администрации от 05.07.2012 N 2145 ООО "ЭктоПремиум" в аренду предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м (учетный номер 1-0-121, кадастровый номер 34:34:010024:158) из земель населенных пунктов для строительства капитального объекта - модульной малогабаритной автозаправочной станции по ул. Н. Отрады, 15 д, в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО "ЭктоПремиум" 09.08.2012 заключен договор аренды указанного земельного участка N 4-В.

На указанный земельный участок распоряжением Комитета от 07.04.2014 N 187-осн был утвержден градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ).

С учетом положительного заключения негосударственной экспертизы N 4-1-1-0018-14 для строительства малогабаритной автозаправочной станции блочного типа на арендуемом земельном участке по заказу ООО "ЭктоПремиум" разработана проектная документация, соответствующая техническим и градостроительным регламентам, ГПЗУ и техническому заданию.

Администрацией Волгограда 22.04.2014 обществу выдано разрешение N RU34301000-131/T/14 на строительство объекта капитального строительства "Малогабаритная автозаправочная станция блочного типа по ул. Н. Отрады, 15 д в Тракторозаводском районе г. Волгограда" сроком действия до 22.04.2015.

По результатам осмотра 18.06.2014 Прокуратурой Тракторозаводского района совместно с Министерством строительства Волгоградской области, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" при участии представителей ООО "ЭктоПремиум" территории строительной площадки, предназначенной для размещения автозаправочной станции ООО "ЭктоПремиум" по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Н. Отрады, 15 д., составлен акт, в котором установлено, что фактическое расположение компенсатора трубопроводов не соответствует топографической съемке, на основании которой разработан чертеж градостроительного плана земельного участка, и части проекта. Компенсатор трубопроводов расположен не в сторону проезжей части, как отражено в ГПЗУ, а в сторону территории общего пользования, то есть в противоположном направлении, фактическое расстояние от компенсатора трубопроводов до стенки резервуара АЗС составляет 1,87 м.

В связи с выявленными нарушениями Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета от 07.04.2014 N 187-осн "Об утверждении градостроительного плана земельного участка (кадастровый N 34:34:010024:158)" и отмене ГПЗУ N RU 343010003732.

В связи с выявленными нарушениями, Комитетом принято распоряжение от 04.08.2014 N 471-осн "Об отмене градостроительного плана земельного участка N RU 343010003732".

Администрацией принято постановление от 11.08.2014 N 968 "Об отмене разрешения на строительство от 22.04.2014 N RU 34301000-131/T/14".

ООО "ЭктоПремиум", полагая, что распоряжение Комитета по от 04.08.2014 N 471-осн и постановление администрации от 11.08.2014 N 968 являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу об отсутствии у органов местного самоуправления оснований для отмены ранее принятых ими правовых актов, непредставлении Комитетом, администрацией Волгограда доказательств утверждения ГПЗУ и выдачи разрешения на строительство с нарушением норм действующего законодательства.

Апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, поскольку признает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам спора и основанным на правильном применении норм права.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также то, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4). При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5).

По результатам оценки фактических обстоятельств спора судами установлено, что общество приступило к строительным работам после получения разрешения в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). При этом, как установили суды и не отрицается сторонами, ООО "ЭктоПремиум" был представлен полный пакет документов, необходимый для получения разрешения на строительство спорных АЗС.

Основания для прекращения действия ранее выданного администрацией Волгограда разрешения на строительство от 22.04.2014 N RU 34301000-131/T/14, предусмотренные частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ, судами не были установлены, в постановлении администрации Волгограда от 11.08.2014 N 968 также отсутствуют ссылки на наличие таких оснований.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 51 ГрК РФ право на осуществление строительства у застройщика возникает после получения разрешения на строительство. При этом в составе документов, представляемых в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, предусмотрен ГПЗУ.

Подготовка ГПЗУ осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (части 1 и 2 статьи 44 ГрК РФ).

Перечень информации, необходимой включению в состав градостроительного плана земельного участка, содержится в части 3 статьи 44 ГрК РФ.

Анализ положений части 3 данной статьи позволил судам сделать вывод о том, что ГПЗУ является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.

Как обоснованно указали суды, по смыслу статей 41, 44 ГрК РФ, а также Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, ГПЗУ является документом, содержащий информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и по своему содержанию не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом.

В силу части 17 статьи 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему ГПЗУ, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 статьи 46 ГрК РФ, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку ГПЗУ и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю ГПЗУ без взимания платы.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14.05.2012 N АКПИ12-290 подготовка и выдача ГПЗУ осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Исходя из системного толкования указанных норм, суды признали, что с заявлением о выдаче градостроительного плана вправе обратиться собственник, пользователь либо иное заинтересованное лицо и уполномоченный орган обязан подготовить и выдать ГПЗУ на основании такого заявления.

При этом, возможность отмены ранее выданного градостроительного плана Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Заявители кассационных жалоб настаивают на своей позиции, указывая на нарушение в части расположения компенсатора трубопроводов, не соответствующего топографической съемке, на основании которой разработан чертеж градостроительного плана земельного участка, и части проекта.

Между тем, как установлено судами, после проведенного 18.06.2014 осмотра территории строительной площадки для размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции ООО "ЭктоПремиум" на основании договора от 14.07.2014 N 14/07-14/694/р-14, заключенного между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ООО "ЭктоПремиум" и ООО "ПромПроектМонтаж", проведены работы, по результатам которых расположение компенсатора трубопроводов приведено в соответствие с проектным решением, чертежом ГПЗУ, что отражено в акте приемки работ от 30.07.2014, составленном при участии представителя МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".

Кроме того, суды приняли во внимание, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.08.2014 по делу N 2-7522/2014 производство по заявлению прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда об оспаривании распоряжения Комитета, отмене градостроительного плана, оспаривании разрешения на строительство прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Доводы заявителей жалобы о нарушении ООО "ЭктоПремиум" законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с установлением двух топливораздаточных колонок были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ расчеты рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере проекта обоснования установления размеров расчетной санитарно-защитной зоны для модульной малогабаритной АЗС по ул. Н. Отрады вблизи рынка в Тракторозаводском районе, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "КП "Комплекс", судами установлено, что в данном расчете учтены выбросы при одновременной закачке нефтепродуктов в резервуар с бензином и в резервуар с дизтопливом и одновременных проливах на двух топливораздаточных колонках. Количество топливораздаточных колонок на автозаправочной станции не влияет на расчет максимальных (разовых) выбросов загрязняющих веществ, поскольку максимальные выбросы от топливораздаточных колонок при отпуске топлива незначительны по сравнению с выбросами из дыхательных клапанов резервуаров при закачке их нефтепродуктами и в расчете максимально разовых выбросов загрязняющих веществ не участвуют.

Кроме того, как установлено судами и подтверждается имеющимся в материалах дела рабочим проектом, для выдачи топлива потребителям предусмотрены две топливораздаточные колонки с возможностью одновременной работы только одной топливно-раздаточной колонки (1 рабочая, 1 резервная). Вторая топливораздаточная колонка предусмотрена исключительно в качестве резерва на случай неисправности основной колонки и одновременная их работа невозможна технологически, соответственно, количество выбросов вредных веществ в атмосферу не увеличивается, поскольку выдачу топлива осуществляет только одна из двух колонок.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования и выяснены все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в кассационных жалобах доводы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А12-32248/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

 

Судьи

И.Ш. Закирова
Н.Н. Сафин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как обоснованно указали суды, по смыслу статей 41, 44 ГрК РФ, а также Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, ГПЗУ является документом, содержащий информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и по своему содержанию не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом.

В силу части 17 статьи 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему ГПЗУ, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 статьи 46 ГрК РФ, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку ГПЗУ и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю ГПЗУ без взимания платы.

...

Исходя из системного толкования указанных норм, суды признали, что с заявлением о выдаче градостроительного плана вправе обратиться собственник, пользователь либо иное заинтересованное лицо и уполномоченный орган обязан подготовить и выдать ГПЗУ на основании такого заявления.

При этом, возможность отмены ранее выданного градостроительного плана Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена."