Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2015 г. N Ф06-24496/15 по делу N А57-22443/2014

г. Казань

18 июня 2015 г.

Дело N А57-22443/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Заварзина Е.В. (доверенность от 18.09.2014),

третьего лица (Горохова А.Н.) - Никитина К.А. (доверенность от 08.06.2015),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горохова Алексея Николаевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-22443/2014

по исковому заявлению Беккера Михаила Александровича, Саратовская область, г. Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Проект", г. Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов, о признании незаконным решения общего собрания участников, обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись, с участием в деле в качестве третьих лиц Беккера Евгения Александровича, Саратовская область, г. Энгельс, Горохова Алексея Николаевича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Беккер М.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Проект" (далее - Общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Регистрирующий орган) о признании незаконным решения общего собрания участников о прекращении полномочий директора Общества Беккера М.А. и об избрании директором Горохова А.Н., обязании Регистрирующего органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующую запись.

В качестве третьих лиц по делу Беккером М.А. определены Беккер Е.А. и Горохов А.Н.

Исковое заявление мотивировано внесение в ЕГРЮЛ записи на основании решения общего собрания участников Общества, которое не проводилось, доказательства созыва и проведения общего собрания участников Общества отсутствуют.

Регистрирующий орган в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку представленное в Регистрирующий орган заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ соответствовало требованиям закона.

Беккер Е.А. в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие решения общего собрания участников Общества о смене директора.

Общество в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое собрание проведено в соответствии с установленными законом требованиями, кворум для проведения собрания имелся, решение принято при наличии достаточного количества голосов, пропущен срок исковой давности.

До вынесения решения по существу спора Беккером М.А. уточнены требования по иску, в соответствии с которыми истец просил признать незаконным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 10.06.2014, о смене директора Общества и признании незаконными действий Регистрирующего органа по внесению записи о прекращении полномочий Беккера М.А. в качестве директора, обязании Регистрирующего органа исключить соответствующую запись из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела отсутствия достаточного количества голосов участников Общества при принятии решения о смене руководителя, наличием двух разных протоколов общего собрания участников Общества, отсутствием факта пропуска срока исковой давности, внесением Регистрирующим органом записи в ЕГРЛ на основании противоречащих закону документов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение суда первой инстанции от 27.01.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Горохов А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований по делу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Горохов А.Н. ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Горохова А.Н., не учтено следующее: Беккером М.А. пропущен срок на оспаривание решения, Беккер М.А. находился в отпуске в нарушение установленного порядка предоставления отпусков, протокол собрания направлялся в установленном порядке, произведено искажение фактических обстоятельств проведения собрания, решение принято предусмотренным уставом количеством голосов, неправомерно отказано в вызове свидетелей по делу.

Беккер М.А. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правильно установлено начало течения срока на обжалование, оформление двух протоколов общего собрания подтверждено секретарём собрания, для избрания органов управления необходимо квалифицированное большинство голосов.

Регистрирующий орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменений ввиду их законности и обоснованности.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, регистрирующего органа и Беккера Е.А., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Горохова А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на пропуск Беккером М.А. срока на оспаривание решения собрания.

Представитель Беккера М.А. в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на начало течения срока на обжалование с момента возвращения на территорию Российской Федерации из отпуска.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Горохова А.Н., отзывов Беккера М.А. и Регистрирующего органа на кассационную жалобу, заслушав представителей Горохова А.Н. и Беккера М.А., судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ участниками Общества являются Горохов А.Н. с долей в уставном капитале в размере 51% (25 500 руб.), Беккер М.А. с долей в уставном капитале в размере 30% (15 000 руб.), Беккер Е.А. с долей в уставном капитале в размере 19% (9500 руб.).

10.06.2014 по инициативе Горохова А.Н. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовали все участники Общества, со следующей повесткой дня:

1. Утверждение финансовых результатов за 2013 год, утверждение годовых отчётов и бухгалтерских балансов.

2. Принятие решения о распределении чистой прибыли общества.

3. Назначение аудиторской проверки за период с 01.01.2013 по 31.06.2014.

4. Утверждение аудитора и размера его вознаграждения.

5. Об одобрении крупных сделок.

6. О досрочном прекращении полномочий директора общества Беккера М.А.

7. Об избрании на должность директора общества.

В материалы дела представлены два различных варианта протоколов общего собрания участников Общества от 10.06.2014.

Согласно представленному Обществом протоколу на собрании приняты решения:

1. Признать неудовлетворительными финансовые результаты деятельности Общества за 2013 год и отказать в утверждении годовых отчётов и бухгалтерских балансов за 2013 год.

2. Решение о распределении чистой прибыли не принято.

3. Назначить аудиторскую проверку в Обществе за период с 01.01.2013 по 31.06.2014.

4. Решение об утверждении аудитора Общества не принято.

5. Крупные сделки не одобрены.

6. Досрочно прекратить полномочия директора общества Беккера М.А.

7. Избрать временно исполняющим функции директора общества Горохова А.Н. с 10.06.2014 до даты принятия решения общим собранием об избрании на постоянной основе исполнительного органа общества (директора).

Данный протокол подписан председателем собрания Гороховым А.Н. и секретарём собрания Фомичевым С.С.

На основании указанного решения общего собрания участников Общества Регистрирующим органом решением от 01.07.2014 N 2515 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, прекращены полномочия исполнительного органа общества Беккера М.А., полномочия исполнительного органа общества возложены на Горохова А.Н.

Беккером М.А. в материалы дела представлен написанный от руки протокол внеочередного общего собрания Общества от 10.06.2014, согласно которому на собрании так же принимали участие все участники Общества.

Как следует из данного протокола, на внеочередном общем собрании Общества по вышеуказанным вопросам повестки дня 10.06.2014 приняты следующие решения:

1. Решение не принято, отчёты не утверждать.

2. Решение не принято.

3. Решение не принято.

4. Решение не принято.

5. Решение не принято.

6. Решение не принято.

7. Решение не принято.

В данном протоколе в качестве лица, проводившего подсчёт голосов, указан Фомичев С.С., в качестве председателя общего собрания Беккер Е.А., секретаря общего собрания - Фомичев С.С.

Полагая, что на собрании 10.06.2014 решения о прекращении полномочий Беккера М.А. как директора Общества и об избрании директором Горохова А.Н. не принимались, Беккер М.А. обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 10.7 Устава Общества предусмотрено, что решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований Федеральных законов иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу положений пункта 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с материалами дела внеочередное общее собрание участников Общества, состоявшееся 10.06.2014, созвано по инициативе Горохова А.Н. - участника Общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников общества. Аналогичные положения содержатся и в уставе общества.

Пунктом 10.2.4 Устава Общества предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относится избрание исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросу изменение устава общества, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов до принятия такого решения не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 10.3 Устава Общества установлено, что избрание органов управления Общества (пункт 10.2.4) осуществляются большинством не менее трёх четвертей голосов от общего числа голосов учредителей общества.

Проанализировав положения Закона об ООО и Устава Общества, судебные инстанции пришли к выводу, что для принятия решений по вышеуказанным вопросам повестки дня участникам Общества необходимо принять решение при наличии 75% голосов от общего числа участников общества.

При данных обстоятельствах судебные инстанции установили, что решения о досрочном прекращении полномочий директора общества Беккера М.А. и избрание на должность директора общества Горохова А.Н. принято при наличии 51% голосов, то есть, при отсутствии достаточного количества голосов для принятия решения, что свидетельствует о его незаконности.

Доводы Горохова А.Н. о том, что для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий директора общества Беккера М.А. достаточно простого большинства голосов от общего числа участников общества правомерно признаны судебными инстанциями ошибочными, как противоречащими действующему законодательству и Уставу Общества.

Установление в пункте 10.3 Устава на необходимость трёх четвёртых голосов для принятия решения об избрании органов управления с указанием в скобках пункта 10.2.4 Устава, свидетельствует о распространении необходимости квалифицированного большинства для принятия решения по всем вопросам, предусмотренным пунктом 10.2.4 Устава.

При этом судебная коллегия считает необходимым в данном случае указать следующее. Необходимость различного большинства голосов для прекращения полномочий и для избрания нового состава исполнительных органов может привести к ситуации, когда полномочия предыдущего исполнительного органа будут прекращены простым большинством голосов, а сформировать новый исполнительный орган ввиду отсутствия квалифицированного большинства голосов не будет представляться возможным, что фактически приведёт к отсутствию у юридического лица руководителя и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он на оспариваемом собрании был избран временно исполняющим обязанности директора не могут свидетельствовать о правомерности зафиксированных в протоколе, представленном Гороховым А.Н., решений общего собрания. Ни законодательством, ни уставными документами Общества не предусмотрена должность временно исполняющего обязанности директора. Кроме того, на основании оспариваемого решения Горохов А.Н. отражён в сведениях об Обществе в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа общества, без указания на временное исполнение обязанностей.

С учётом положений пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, что свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций о незаконности оспариваемых решений Общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срок исковой давности, установленный для обжалования решения, дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что о принятых на оспариваемом собрании решениях Беккер М.А. не мог узнать ранее возвращения из отпуска из-за пределов Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела представлены два протокола общего собрания от 10.06.2014.

Признание недействительным решений общих собраний участников Общества, протоколы по которым (при соблюдении порядка их предъявления) являются безусловным основанием для принятия Регистрирующим органом решений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, влечёт за собой признание недействительным и соответствующего решения регистрирующего органа.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном норм материального права, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон по делу, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А57-22443/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева