Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2015 г. N Ф06-24788/15 по делу N А65-19985/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2015 г. N Ф06-24788/15 по делу N А65-19985/2014

 

г. Казань

 

29 июня 2015 г.

Дело N А65-19985/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кабирова Р.З., доверенность от 18.06.2014,

ответчика - Юнусовой Р.Г., доверенность от 16.10.2014, Гурьянова А.А., доверенность от 22.12.2014,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-19985/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтранс-А", г. Альметьевск (ОГРН 1041608006659, ИНН 1644031391) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично незаконным решения от 12.02.2014 N 2.11-38/47,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтранс-А" (далее - заявитель, общество, ООО "Промтранс-А") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 16 по Республике Татарстан) от 12.02.2014 N 2.11-38/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 141 065 руб., налога на прибыль в размере 1 802 620 руб., а также начисления сумм пени и налоговых санкций, соответствующих указанным суммам налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС N 16 по Республике Татарстан от 12.02.2014 N 2.11-38/47 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 3 021 128 руб., налога на прибыль в размере 848 409 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как несоответствующее НК РФ.

На Межрайонную ИФНС N 16 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Промтранс-А".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в удовлетворенной части.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 16 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Промтранс-А", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 12.02.2014 N 2.11-38/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль в размере 1 802 620 руб., НДС в размере 4 570 248 руб., транспортный налог в размере 342 руб., а также соответствующие суммы штрафов и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 19.05.2014 N 2.14-0-18/011733@ решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 429 183 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

По пункту 1.1 мотивировочной (описательной) части решения инспекции.

По данному эпизоду решения налоговый орган указывает на неправомерное отнесение обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2011 год, затрат в сумме 4 242 044 руб. по демонтажу нежилого здания (навеса), выполненному ООО "Каскад", что повлекло неполную уплату налога на прибыль в размере 848 409 руб.

По мнению налогового органа, указанные затраты по демонтажу на основании пункта 1 статьи 257 НК РФ должны включаться в состав первоначальной стоимости нового объекта (промывочно-рециркуляционной станции для обработки железнодорожных цистерн), так как этот объект был построен на месте ранее снесенного навеса.

Как следует из материалов дела, обществом в 2011 году был приобретен земельный участок с кадастровым N 16:53:020104:24 площадью 64 455 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, район БСИ, с расположенным на нем навесом, кадастровый N 16:53:020104:0024:0011.

Далее, генеральным директором общества издан приказ от 20.06.2011 N 2 о сносе указанного навеса, в связи, с чем заявителем заключен договор подряда от 27.05.2011 N 36/11 с ООО "Каскад", предметом которого являлось проведение обозначенных организацией работ по демонтажу навеса.

По итогам выполнения работ ООО "Каскад" были составлены акты о приемке работ и справки о стоимости работ от 30.06.2011 и 01.11.2011, согласно которым стоимость работ без учета НДС составила 4 242 044 руб., которая была включена обществом в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2011 год.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, включаются в состав внереализационных расходов.

Согласно пункту 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления подобных внереализационных расходов является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Судами установлено, что работы были выполнены в 2011 году и все документы контрагентом предъявлены в этом же периоде, то есть именно при исчислении налога на прибыль за 2011 год должны учитываться эти затраты.

Исходя из вышеизложенного, суды правильно указали, что общество правомерно единовременно включило рассматриваемые расходы в размере 4 242 044 руб. по сносу навеса, осуществленному ООО "Каскад", в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год, так как включение подобных расходов на демонтаж в состав внереализационных расходов прямо предусмотрено положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 265 и пункта 7 статьи 272 НК РФ.

При этом налоговый орган не ставит под сомнение обоснованность включения рассматриваемых затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. По мнению налогового органа, указанные затраты необходимо было учитывать в составе первоначальной стоимости нового объекта (промывочно-рециркуляционной станции для обработки железнодорожных цистерн) и, соответственно, учитывать при исчислении налога на прибыль в составе амортизационных начислений после введения в эксплуатацию этой построенной станции, а не учитывать единовременно в периоде их осуществления, как это было сделано обществом.

Суды правомерно признали довод инспекции необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Соответственно, как следует из положений статьи 257 НК РФ, затраты по ликвидации (сносу, демонтажу) объектов, не формируют первоначальную стоимость нового объекта (пусть даже снесенный объект был расположен на той же территории, что и впоследствии строящийся новый объект основных средств).

Вместе с тем, судами установлено, что промывочно-рециркуляционная станция для обработки железнодорожных цистерн построена не на месте снесенного навеса, а в другой части того же земельного участка с кадастровым N 16:53:020104:24.

Заявителем представлены ситуационный план территории рассматриваемого земельного участка и снимки территории, на которых месторасположение промывочно-рециркуляционной станция отличается от места расположения снесенного навеса.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, свидетель Гаптракипов М.И., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что работает в ООО "Промтранс-А" с 2005 и в настоящее время занимает должность заместителя генерального директора по промывочно-рециркуляционной станции. Свидетель пояснил, что промывочно-рециркуляционная станция для обработки железнодорожных цистерн построена не на месте расположения ранее снесенного навеса, а в иной части того же земельного участка. В подтверждение этого обстоятельства свидетель указал место расположения снесенного навеса и построенной промывочно-рециркуляционной станции на ситуационном плане территории участка и снимках территории.

Также, Гаптракипов М.И. пояснил, что на месте расположения навеса остался его фундамент, очертания которого видны на снимках. На вопрос налогового органа, почему ранее при проведении проверки им были даны иные показания Гаптракипов М.И. пояснил, что давая ответ на вопрос инспектора о том, располагается ли промывочно-рециркуляционная станция на месте расположения снесенного навеса, имел ввиду то, что промывочно-рециркуляционная станция располагается в пределах того же земельного участка, а вовсе не то, что эта станция находится именно на месте демонтированного навеса.

С учетом вышеизложенного суды правомерно признали решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2011 в размере 848 409 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени, незаконным.

По пункту 2.1 мотивировочной (описательной) части решения инспекции.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что обществом завышен НДС, предъявленный к вычету по контрагентам ООО "СтройЦентрСити" и ООО "АлРос" на общую сумму 3 021 128,36 руб., поскольку, по мнению налогового органа, данные юридические лица не имеют собственных либо арендованных основных средств, фонд оплаты труда и численность работников отсутствует, адрес регистрации является "массовым", по месту регистрации не располагаются. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения о контрагентах, поэтому на основании пункта 5 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промтранс-А" и ООО "СтройЦентрСити" заключен договор от 30.10.2011 N 46/10 на осуществление строительно-монтажных работ по объекту "Цех металлической стружки".

В подтверждение выполненных работ представлены счет-фактура от 15.02.2011 N 46/10, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, договор выдачи векселей от 25.02.2011 и акт приема-передачи векселей от 25.02.2011.

Также в подтверждение реальности факта строительства цеха металлической стружки обществом были представлены разрешения Исполкома МО "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан" от 26.07.2010 N RU 16507101-0757/с на строительство цеха по переработке металлической стружки и от 30.06.2011 N RU 16507101-0835/в на ввод в эксплуатацию цеха по переработке металлической стружки, а также свидетельство от 16.08.2011 серии 16-АК 177026 о государственной регистрации права собственности на цех по переработке металлической стружки за ООО "Промтранс-А". Наряду с указанными документами обществом в подтверждение факта ввода в эксплуатацию цеха металлической стружки был представлен акт от 16.08.2011 N 00000022 о приеме-передаче цеха по переработке металлической стружки.

Заявитель пояснил, что после ввода указанного цеха в эксплуатацию он был сдан в аренду ООО "ТехноАвто", т.е. данный объект используется обществом для получения дохода и в целях осуществления операций, облагаемых НДС, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.09.2012 N 64/12 аренды цеха по переработке металлической стружки, заключенный между ООО "Промтранс-А" и ООО "ТехноАвто" и актом от 01.09.2012 приема-передачи цеха по переработке металлической стружки, подписанный между ООО "Промтранс-А" и ООО "ТехноАвто".

Между ООО "Промтранс-А" и ООО "АлРос" был заключен договор подряда от 22.07.2010 N 67 на выполнение работ по текущему ремонту резервуаров, резервуарного оборудования, контрольно-измерительных приборов. Одновременно между сторонами были подписаны дефектный акт и протокол согласования договорной цены.

По результатам выполнения работ ООО "АлРос" в адрес заявителя были предоставлены локальный сметный расчет, счет-фактура от 30.09.2010 N 193, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2010 за период с 01.09.2010 по 30.09.2010, акт от 30.09.2010 за сентябрь 2010 года о приемке выполненных работ.

Кроме того, заявителем была произведена оплата контрагентам стоимости выполненных работ. Так, оплата стоимости выполненных ООО "АлРос" работ была перечислена обществом на расчетный счет контрагента, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. На стоимость выполненных ООО "СтройЦентрСити" строительно-монтажных работ заявителем 25.11.2011 были переданы собственные векселя N N 0000045, 0000046, 0000047, 0000048, 0000049, 0000050 со сроком погашения по предъявлении, что также подтверждается договором выдачи векселей от 25.02.2011 и актом приема-передачи векселей от 25.11.2011.

Ссылка налогового органа на пропуск контрагентом годичного срока предъявления векселей к оплате правомерно не принята судами.

Налоговым органом не учтено, что согласно нормам статей 34, 53, 70, 77 и 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 срок исковой давности по требованиям, вытекающим из подобных векселей, начинает течь по истечении дня срока платежа по этим векселям и при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный срок исковой давности по векселям, выданным ООО "СтройЦентрСити" не истек.

В суд апелляционной инстанции заявителем дополнительно были представлены следующие документы, приобщенные судом к материалам дела: акт приема - передачи векселей от 16.03.2015, акт приема-передачи векселей от 17.03.2015; договор от 17.03.2015 N ПО-17-03.15 предъявления к оплате простых векселей; акт приема передачи векселей от 17.03.2015 с дополнительным соглашением к нему об исправлении технической ошибки о том, что ООО "Оптис" ("Векселедержатель") передало для оплаты, а ООО "Промтранс-А" ("Векселедатель") приняло к оплате по договору от 17.03.2015 N ПО-17-03.15 простые векселя количестве 6 штук - NN 0000045, 0000046, 0000047, 0000048, 0000049, 0000050 на общую сумму 18 000 050,31 руб. с процентной ставкой 8% годовых; платежное поручение от 20.03.2013 N 839.

Таким образом заявителем представлены все документы подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "СтройЦентрСити" и ООО "АлРос" зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством.

Судами установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными контрагентами проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этом юридическом лице, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.

Кроме того, в период хозяйственных отношений между заявителем и ООО "СтройЦентрСити" данный контрагент имел право на осуществление строительно-монтажных работ, что подтверждается свидетельством о допуске, выданным соответствующей СРО.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами налоговым органом при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Ссылка налогового органа на протокол допроса от 22.10.2012 N 424 Сидоровой О.Ш., а также на объяснения Сидоровой О.Ш. и Юсупова Р.С., данные ими сотрудникам полиции, правомерно отклонена судами, указанному доводу судами дана надлежащая правая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Также судами правомерно отклонена ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2011 по делу N А65-11496/2011, вынесенному по иску Сидоровой О.Ш. к ООО "СтройЦентрСити" о признании сделок, заключенных в период с 01.10.2010 по 20.05.2011 от имени ООО "СтройЦентрСити", недействительными.

По мнению налогового органа, данное решение суда является бесспорным доказательством отсутствия у Сидоровой О.Ш. намерений по заключению каких-либо сделок от имени ООО "СтройЦентрСити" в период с 01.10.2010 по 20.05.2011, т.е. в тот период, когда был заключен договор между ООО "СтройЦентрСити" и заявителем.

Вместе с тем, как правомерно суды, из указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11496/2011 невозможно сделать вывод, кто именно обратился в суд с иском от имени Сидоровой О.Ш., так как Сидорова О.Ш. сама для подтверждения исковых требований в суд не явилась и требования не уточнила. К тому же, при даче 22.10.2012 показаний сотруднику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 и объяснений сотруднику полиции 26.04.2013 Сидорова О.Ш. вообще не упоминает об указанном обращении с данным иском в суд, что еще раз ставит под сомнение вывод о том, что именно она была инициатором этого иска.

Кроме того, какие именно договоры хотела признать Сидорова О.Ш. (если это была именно Сидорова О.Ш.) незаключенными из указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан неизвестно. К тому же решением от 19.10.2011 по данному делу N А65-11496/2011 отказал в иске.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии вычетов по НДС в размере 3 021 128 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СтройЦентрСити" и ООО "АлРос".

Ссылка налогового органа на заключение почерковедческой экспертизы от 10.01.2014 N 59-1/13, сделанное экспертной организацией ООО "БКЭ "Автограф", правомерно отклонена судами, указанному доводу дана надлежащая правая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 3 021 128 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени, является незаконным.

Таким образом суды правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А65-19985/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

О.В. Логинов

 

Судьи

Ф.Г. Гарипова
Р.Р. Мухаметшин

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Затраты на демонтаж объекта не включаются в первоначальную стоимость основного средства, возводимого на том же месте.

Такой вывод следует из позиции окружного суда, который указал в т. ч. следующее.

В силу НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов (кроме отдельных случаев).

Соответственно, как следует из этих положений НК РФ, затраты по ликвидации (сносу, демонтажу) объектов, не формируют первоначальную стоимость нового объекта.

Причем такое правило применяется, даже если снесенный объект был расположен на той же территории, что и впоследствии построен новый объект основных средств.

Поэтому ошибочен вывод о том, что подобные затраты необходимо включать в первоначальную стоимость нового объекта и, соответственно, учитывать при исчислении налога на прибыль в составе амортизационных начислений после введения его в эксплуатацию, а не учитывать единовременно в периоде несения таких расходов.