Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-24028/15 по делу N А65-14793/2014

г. Казань

30 июня 2015 г.

Дело N А65-14793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Петрова А.Л., Хайруллиной Ф.В.,

при участии :

истца - Камалова В.К. (доверенность от 18.02.2015),

ответчика - Хасановой З.М. (паспорт), Невзоровой М.В. (доверенность от 25.05.2015),

третьего лица (Хасанов А.З.) - Невзоровой М.В. (доверенность от 13.09.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-прогресс", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-14793/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-прогресс", г. Казань (ОГРН 1081690033347, ИНН 1659083040) к индивидуальному предпринимателю Хасановой Замиле Муталовне, г. Казань (ОГРН 304165704200031, ИНН 165700474310) при участии третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани, муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г.Казани", Хасанова Аделя Зуфаровича, об обязании произвести за свой счет демонтаж с фасада здания, обязании восстановить внешний вид фасада здания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-прогресс" (далее - ООО "Бизнес-прогресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Хасановой Замиле Муталовне (далее - ИП Хасанова З.М., предприниматель) об обязании демонтировать с фасада здания три вывески "Цветы", "Цветочный бутик", "Парикмахерская" и два наружных блока кондиционеров, а также обязании восстановить внешний вид фасада здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, Хасанов Адель Зуфарович (далее - Хасанов А.З.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что обществом не представлено доказательств того, что наличие рекламных конструкций и внешних блоков кондиционеров на здании нарушают его права и законные интересы либо создают препятствия в пользовании принадлежащими ему нежилыми помещениями, при этом установлено, что предпринимателем при размещении рекламных конструкций были получены необходимые разрешения и согласования соответствующих служб на их размещение, также отмечено о злоупотреблении правом ООО "Бизнес-прогресс".

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-прогресс", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали оценку характеру рекламных конструкций, а именно является ли они средством наружной рекламы; не были учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17204/2013, кроме того, предприниматель устанавливал кондиционеры без какой-либо разрешительной документации и в отсутствии согласия истца.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Хасанова З.М. возражает против отмены судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-прогресс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ИП Хасанова З.М. и ее представитель, а также представитель Хасанова А.З. возражали против ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП Хасановой З.М. принадлежат на праве собственности, общей долевой собственности (доля в праве ?) нежилые помещения N N 8-16 общей площадью 112,10 кв.м на 1 этаже, расположенные по адресу: г. Казань, ул. К.Маркса, д. 37, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2006 серии ААХ N 0203281, от 13.05.2009 серии 16-АБ NN 172423, 172422.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани были выданы ИП Хасановой З.М. разрешения на размещение рекламных конструкций в г. Казани от 11.04.2008 N 569, 570, 571, согласно которым предпринимателю в соответствии с заявкой от 01.04.2008 г. N556/Р и дизайн - проектом от 07.04.2008 г. N418/а было разрешено размещение рекламной конструкции - вывески на фасаде с площадью информационного поля 4,1 кв.м, кронштейна на фасаде N 1 с площадью информационного поля 1,4 кв.м, кронштейна на фасаде N 2 с площадью информационного поля 1,4 кв.м, место установки рекламных конструкций - Вахитовский район, ул. Карла Маркса, д. 37. Срок действия разрешения был установлен до 11.04.2013.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 19.09.2008, договора купли-продажи от 26.09.2008 N 096, договора уступки прав и перевода обязанностей от 25.12.2008, акта приема-передачи здания от 03.04.2009 ООО "Бизнес-прогресс" приобретены нежилые помещения общей площадью 527,3 кв.м на 2 этаже, расположенные по адресу: г. Казань, ул. К.Маркса, д. 37, право собственности которых зарегистрировано 22.03.2010, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 147825.

Впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2013 за ООО "Бизнес-прогресс" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения на 1 этаже: N 1000 общей площадью 44,8 кв.м, N 1001 общей площадью 14,2 кв.м, N 1003 общей площадью 32,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. К.Маркса, д. 37, в результате чего выданы свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2013 серии 16-АМ NN 597175, 597174, 597173.

Другим участником общей собственности - Хасановым А.З. на основании договора купли-продажи от 27.01.2011 приобретены нежилые помещения N N 1-7 общей площадью 60,60 кв.м на 1 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2011 серии 16-АЕ N 754403.

На общем совете собственников (ИП Хасанова З.М., Хасанов А.З., ОАО "Квартал Б") нежилых помещений здания по адресу г. Казань, ул. К.Маркса, д. 37, проведенном 26.03.2013, разрешено размещение средств наружной рекламы и информации на фасаде здания ИП Хасановой З.М. (письмо-протокол согласия от 26.03.2013).

ИП Хасанова З.М. направило в адрес ООО "Бизнес-прогресс" письмо от 06.06.2013 с просьбой дать согласие на размещение средств наружной рекламы и информации на фасаде здания, которое последним было отказано в связи с тем, что запланирована установка своей рекламной конструкции (письмо от 07.06.2013 N 9).

В свою очередь, по окончании действия разрешения ИП Хасанова З.М. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, которым был согласован дизайн-проект на размещение средств наружной рекламы и информации в виде двух кронштейнов "Цветы" и "Парикмахерская", а также трех настенных панно в виде объемных световых букв "Парикмахерская", "Цветочный бутик" и "Caffe isle кофейный островок" по ул. К.Маркса, д. 37 (письмо от 19.04.2013 N 1552а).

В последующем в связи с вступлением в силу решения Казанской городской Думы от 25.12.2013 N 4-28 "О внесении изменений в Решение Казанской городской Думы "О размещении средств наружной рекламы и информации в г.Казани", согласно которому дизайн-проекты, согласованные Управлением в 2013 году и не получившие разрешения на установку в Управлении наружной рекламы и информации г.Казани, подлежали повторному согласованию в Управлении архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани, последним 17.03.2014 указанный дизайн-проект был повторно согласован.

ООО "Бизнес-прогресс" полагая, что спорные конструкции установлены и эксплуатируются предпринимателем без его согласия, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что объект рекламирования - товар, на привлечение внимания к которым направлена реклама, действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Данная позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Факт отнесения размещенных объектов к рекламным конструкциям подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что ИП Хасанова З.М., являясь собственником помещений общей площадью 112,1 кв.м в нежилом здании, на основании разрешений на размещение рекламных конструкций от 11.04.2008 N 569, 570, 571, при наличии согласия всех собственников помещений, разместила на здании, расположенном по адресу:. Казань, ул. К.Маркса, д. 37, средства наружной рекламы.

Эти обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 по делу N А65-17204/2013.

Таким образом, ИП Хасанова З.М. разместила средства наружной рекламы с соблюдением требований публичного законодательства и не нарушая права собственников помещений в здании, которое признается участниками общей собственности, в состав которой входят, в том числе капитальные стены и иные конструктивные элементы.

Следует отметить, что нежилые помещения в здании приобретались ООО "Бизнес-прогресс" в период с 22.03.2010 по 08.07.2013, тогда как размещение рекламных конструкций в 2008 году согласовывалось с прежними собственниками здания в установленном порядке.

При таких обстоятельствах ООО "Бизнес-прогресс", являясь собственником части нежилых помещений второго этажа здания, должно доказать, каким образом, при наличии согласия прежних собственников, размещение рекламы нарушает его права как действующего правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суды двух инстанций установили, что разрешение на установку рекламной конструкции недействительным не признана и не аннулирована, истец не представил доказательств того, что размещение рекламной конструкции на фасаде здания (между 1 и 2 этажом) нарушает его права или создает препятствие в пользовании принадлежащими ему нежилыми помещениями.

По сути, между сторонами возник спор о порядке пользования общим имуществом, в рамках которого может быть изменен ранее сложившийся порядок пользования.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 по смыслу статьи 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Применительно к спорным правоотношениям ООО "Бизнес-прогресс" также должно было доказать, что использование предпринимателем части фасадной стены превышает пределы его доли в общем имуществе всех собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

ООО "Бизнес-прогресс", являясь одним из собственников нежилых помещений, обратилась с иском об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из представленных доказательств и фотоматериалов следует, что нежилые помещения, принадлежащие ООО "Бизнес-прогресс", длительное время находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, в частности, демонтированы полы, перегородки, отсутствуют оконные и дверные рамы, а также элементы потолка.

В этой связи обращение в суд с иском к другому собственнику нежилых помещений, находящихся на 1 этаже здания, о демонтаже рекламных конструкций, размещенных в 2008 году в установленном законом порядке, следует расценивать как действия, направленные на злоупотребление правом, поскольку в данной ситуации защита прав не направлена на их восстановление, а имеет цель заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав и причинения вреда другому лицу.

Данные факты установлены судом и не были опровергнуты обществом в установленном законом порядке.

Ссылка истца на незаконные действия ответчика, связанные с самовольным размещением кондиционеров на боковых стенах здания без согласия собственников помещений в здании, правомерно отклонена судами двух инстанций, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом в суд первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы истца, а также иных собственников помещений нарушены в результате установки кондиционеров на боковых стенах здания.

К тому же, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик, разместивший кондиционеры на фасаде здания, является законным владельцем нежилых помещений в этом здании, что подтверждается государственной регистрации права.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, а также представленные сторонами фотоматериалы, суды установили, что кондиционеры, расположенные на боковых стенах здания в пределах нежилых помещений, принадлежащим ИП Хасановой З.М., также были размещены до того, как ООО "Бизнес-прогресс" стало собственником части нежилых помещений 2-го этажа здания.

Документальных подтверждений, свидетельствующих о наличии шума от работы указанного оборудования, ООО "Бизнес-прогресс" не представлено, не имеется доказательств и о том, что их расположение препятствует в эксплуатации здания в целом либо конкретных помещений, принадлежащих обществу.

На основании изложенного сам по себе факт размещения кондиционеров ответчиком на боковых стенах здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в здании или препятствующих этому.

Данные правовые подходы определены и в правоприменительной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2010 N 8127/10, от 09.07.2013 N 5422/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N 307-ЭС14-3535).

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, установив, что размещение оборудования на фасаде здания одним из собственников нежилых помещений осуществлено с согласия остальных собственников, а рекламные конструкции не нарушают права лица, которое впоследствии приобрело часть нежилых помещений, правомерно отказали в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А65-14793/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Л. Петров Ф.В. Хайруллина