Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-24147/15 по делу N А55-18040/2014

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Разрешая вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ, суды учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, согласно которой нормы гражданского законодательства предполагают определенную сбалансированность мер ответственности (равные начала), предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Также судами учтено, что удержанная Покупателем неустойка (исходя из расчета самого истца о 86 днях просрочки) в сумме 1 482 320 руб. более чем в 36 раз превышает двухкратный размер ставки рефинансирования, предусмотренный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, судами правомерно указано на возможность применения судом в настоящем деле норм статьи 333 ГК РФ.

...

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером неустойки определенной судом, отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что подписание сторонами договора, предусматривающего взыскание неустойки в определенном размере, не исключают возможности снижения судом неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

...

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворяя встречные требования ООО "Первоуральские трубы", и, снизив размер неустойки, суд, тем самым поставил в неравные условия других участников закупки (тендера) не подтвержден материалами дела и основан на неправильном толковании положений статьи 333 ГК РФ."