Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 г. N Ф06-27084/15 по делу N А57-18176/2014

г. Казань

27 августа 2015 г.

Дело N А57-18176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

истца - Лапшева С.Е., доверенность от 26.11.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2015 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-18176/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калинка Мебель", г. Саратов, к Комитету по финансам администрации муниципального образования "город Саратов", Комитету по управлению имуществом города Саратова, Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", Правительство Саратовской области, г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калинка мебель" (далее - ООО "Калинка мебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее - КУИ г. Саратова), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов"), Министерству финансов Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения в результате неверно установленной задолженности арендатора перед арендодателем актом сверки расчётов от 25.01.2012 по договору аренды земельного участка от 06.10.2008 N 729 в размере 798 305 руб. 68 коп.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Калинка Мебель" с иском к Комитету по финансам администрации МО "Город Саратов", КУИ г. Саратова, Министерству финансов Саратовской области, КУИ Саратовской области о взыскании с МО "Город Саратов" за счёт казны МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" неосновательного обогащения в виде 80% ошибочно уплаченных и неправомерно начисленных по актам сверки расчетов от 25.01.2012, от 11.04.2013, от 18.06.2013 по договору аренды земельного участка от 06.10.2008 пени в размере 451 426 руб. 30 коп., что составляет 361 141 руб. 04 коп. (451 426 руб.30 коп. х 80% = 361 141 руб. 04 коп.); взыскании с субъекта Российской Федерации - Саратовской области за счёт казны Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области неосновательного обогащения в виде 20% ошибочно уплаченных и неправомерно начисленных по актам сверки расчетов от 25.01.2012, от 11.04.2013, от 18.06.2013 по договору аренды земельного участка от 06.10.2008 пени в размере 451 426 руб. 30 коп., что составляет 90 285 руб. 26 коп. (451 426 руб. 30 коп. х 20 % = 90 285 руб. 26 коп.).

Определением суда от 08.12.2014 арбитражные дела N А57-18176/2014 и N А57-20290/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А57-18176/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены: признан ничтожным абзац 2 пункта 6.2 договора аренды от 06.10.2008 N 729.

С МО "Город Саратов" за счет казны МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в пользу ООО "Калинка Мебель" взыскано неосновательное обогащение в виде 80 % уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.10.2008 N 729 в размере 608 603 руб. 54 коп.

С Саратовской области за счёт казны Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области в пользу ООО "Калинка Мебель" взыскано неосновательное обогащение в виде 20% уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.10.2008 N 729 в размере 152 150 руб. 88 коп.

С МО "Город Саратов" за счёт казны МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в пользу ООО "Калинка Мебель" взыскано неосновательное обогащение в виде 80% уплаченных пени по договору аренды земельного участка от 06.10.2008 N 729 в размере 361 141 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 097 руб. 60 коп.

С Саратовской области за счёт казны Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области в пользу ООО "Калинка Мебель" взыскано неосновательное обогащение в виде 20 % уплаченных пени по договору аренды земельного участка от 06.10.2008 N 729 в размере 90 285 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5024 руб. 40 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалоб указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не применён закон подлежащий применению. По его мнению, в рамках рассмотрения дела N А57-6520/2013 за период со второго квартала 2010 года по первый квартал 2013 года сумма неосновательного обогащения, заявленная по настоящему делу за тот же период, уже была взыскана, а потому производство по делу подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судом необоснованно удовлетворены требования о признании ничтожным абзаца 2 пункта 6.2 договора аренды от 06.10.2008 N 729.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2008 между КУИ Саратовской области ("Арендодатель") и ООО "Калинка Мебель" ("Арендатор"), на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом области N Т-5822-р от 15.08.2008, заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.10.2008 N 729.

По условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок согласно пункту 1.1. договора аренды из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:02 06 34:0035, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Огородная, 162, для размещения производственных, административных зданий и спортивных сооружений, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 01.02.2008 N 48/08-1202 и кадастровой выписке о земельном участке от 28.08.2008 N С48/08-13013, прилагаемым к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью, площадью 4691 кв. м.

Согласно пункту 2.1. и пункту 2.2. договора аренды договор заключен сроком на пятнадцать лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды.

Так, пункт 3.1., 3.2. и 3.3 договора аренды соответственно предусматривают, что размер арендной платы за участок приведен в приложении N 1 к данному договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится физическими и юридическими лицами поквартально до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталов, путем перечисления на расчетный счет.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Пунктом 3.5. договора аренды установлено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке: ежегодно, с учетом коэффициента индексации ставок земельного налога на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчёта арендной платы; показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, г. Саратова.

Истец обратился в уполномоченные органы местного самоуправления с требованием о перерасчёте арендной платы и возврате излишне уплаченной арендной платы, которое оставлено без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованием в рамках настоящего дела.

При этом исковые требования истец мотивировал вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-6520/2013, в рамках которого установлено, что с учётом фактического функционального использования истцом земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:35, в целях расчета арендной платы по договору аренды, данный земельный участок подлежал отнесению к землям с разрешенным использованием: "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", что соответствует 9-му виду разрешенного использования: удельный показатель кадастровой стоимости для которого составляет - 2233,92 руб./кв. м.

С учетом установленных обстоятельств в рамках указанного дела с тех же ответчиков, которые участвуют в качестве таковых в настоящем деле, суд взыскал неосновательное обогащение за тот же период, что и в настоящем деле, полагая, что размер арендной платы по договору аренды должен составлять не 216 172,30 руб. в квартал как было уплачено истцом, а с учетом установленного удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2233,92 руб./кв. м. - 52 396,59 руб. в квартал.

Обосновывая заявленные требования в рамках настоящего дела за тот же период, что было предметом спора по делу N А57-6520/2013, истец полагает, что при ошибочном перечислении им арендных платежей в размере 216 172,30 руб. в квартал вместо 52 396,59 руб. в квартал, у него не было и не могло быть недоимки по арендной плате перед арендодателем, поэтому задолженность, определенная в акте сверки расчетов по договору аренды по состоянию на 25.01.2012, установлена ошибочно, недостоверна, уплата подтверждается актом сверки расчётов по состоянию на 18.06.2013, ввиду чего подлежит возврату.

Суды согласились с доводами истца в указанной части, указав, что из акта сверки от 25.01.2012 следует, что арендатору начислена арендная плата в размере 1945550,70 руб. (216172,30 руб./квартал х 9 = 1945550,70 руб.), в то время как должно было быть начислено: 471569,31 руб. (52396,59 руб. х 9 = 471569,31 руб.), поэтому размер излишне начисленной арендной платы составляет 1473981,39 руб.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счёт истца.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и пени со ссылкой на акты сверок расчетов по договору аренды по состоянию на 25.01.2012, и на 18.06.2013, суды не исследовали детально представленные акты сверок на предмет своевременности перечисления платежей, их объемы, наличие недоимки на начало спорного периода, не приняли во внимание и не дали оценку платежным документам, которые представлены в обоснование заявленного требования, легли в основу актов сверок и подтверждают уплату задолженности по арендной плате перед арендодателем за каждый конкретный период, их периодичность, объем, в том числе с учетом доводов ответчиков о том, что производится повторное взыскание за тот же период по одним и тем же платежным документам.

Поскольку в обоснование вывода судов о доказанности факта неосновательного обогащения легли только данные актов сверок расчетов, указанное не позволяет считать выводы судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судами при вынесении судебных актов не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не была дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, поэтому судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и пени подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчиков, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования в части признания ничтожным абзаца 2 пункта 6.2 договора аренды N 729 от 06.10.2008, суды обоснованно исходил из несоответствия указанного положения статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (включая пени), погашает, прежде всего, пени, а оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие договора об отнесении полученных денежных средств в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.

В абзаце 4 пункта 2 Информационного письма N 141 сказано, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из платежных поручений, приобщенных к материалам дела, следует, что воля истца при распоряжении принадлежащими ему денежными средствами была направлена на погашение суммы основного долга (арендной платы). Ответчик действовал в данном случае в пределах прав, предоставленных собственнику статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не доказал того, что эти действия противоречат закону и иным правовым актам, нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, поскольку истец не имел права изменять целевого назначения платежей, получаемых им от ответчика, требование истца о признании ничтожным абзаца 2 пункта 6.2 договора аренды N 729 от 06.10.2008 обоснованно удовлетворено.

Доводы о пропуске срока исковой давности по требованию о признании ничтожным абзаца 2 пункта 6.2 договора аренды N 729 от 06.10.2008 были предметом оценки и правомерно отклонены со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы жалобы в этой части были предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов судов, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А57-18176/2014 в части признания ничтожным абзаца 2 пункта 6.2 договора аренды от 06.10.2008 N 729 оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Л. Петров