Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф06-313/15 по делу N А57-26123/2014

г. Казань

08 сентября 2015 г.

Дело N А57-26123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Лаврина Р.В. (доверенность от 15.07.2015 б/н),

ответчика - Зырянова Д.В. (доверенность от 10.04.2015 N 014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-26123/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (ОГРН 1046405010024, ИНН 6452089291) к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1056405300115, ИНН 6453079176) о взыскании 396 069 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (далее - ООО "Гео Траст Сервис", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", ответчик) о взыскании 396 069 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по договору на выполнение работ от 14.08.2012 N 300 в части оплаты выполненных работ в срок, предусмотренный пунктом 7.3 заключенного договора, за период с 25.03.2013 по 21.09.2014, а также 10 921 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда перовой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, ООО "Лотос" (заказчик) и ООО "Гео Траст Сервис" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 14.08.2012 N 300, согласно разделу 1 которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить в соответствии с разрешительной и проектной документацией, заказом-нарядом на каждую скважину и согласованным сторонами планом работ по каждой скважине работы по капитальному ремонту и иные виды работ по скважинам NN 126, 2, 27, 31, 29, 28 на Урожайном-3 (Советский район, Саратовская область).

Взаимоотношения сторон определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязательства сторон - в разделе 4, порядок работ, сдача-приемка выполненных работ (результатов работ) - в разделе 5, стоимость работ - в разделе 6, порядок расчетов - в разделе 7, конфиденциальность - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, особые условия - в разделе 10, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 11, разрешение споров - в разделе 12, срок действия договора - в разделе 13, адреса и реквизиты сторон - в разделе 14 договора.

Стороны заключили дополнительные соглашения от 14.08.2012 N 1 и от 12.10.2012 N 2 к договору от 14.08.2012 N 300 на капитальный ремонт скважины N 126 Урожайной площади, расположенной на "Урожайном-3" лицензионном участке Саратовской области, Советский район, Мечетненское МО, 8,0 км северо-западнее с. Мечетное и скважины N 2 Урожайной площади, расположенной на "Урожайном-3" лицензионном участке Саратовской области, Советский район, Мечетненское МО, 4,2 км северо-западнее с. Мечетное соответственно.

Дополнительным соглашением от 26.11.2012 N 3 к договору от 14.08.2012 N 300 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по скважине N 126 Урожайной площади, расположенной на "Урожайном-3" лицензионном участке.

Согласно пункту 7.3 договора оплата за основные и дополнительные работы, выполненные подрядчиком, производится заказчиком в срок не позднее пяти рабочих дней с момента предъявления истцом счета, оформленного на основании акта сдачи-приемки работ.

Работы по дополнительным соглашениям от 14.08.2012 N 1, от 12.10.2012 N 2 оплачены заказчиком 11.12.2012, т.е. с нарушением установленного договором срока. Работы по дополнительному соглашению от 26.11.2012 N 3 не оплачены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 9.5 договора установлено, что в случае просрочки заказчиком проведения платежей, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени из расчета 0,1%, начисляемых в течение всего периода просрочки на неоплаченную заказчиком в срок сумму за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной заказчиком суммы по настоящему договору.

Решением от 15.04.2014 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2381/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, по иску ООО "Гео Траст Сервис" к ООО "Лотос" с должника (заказчика) в пользу ответчика (подрядчика) взыскано 3 538 060 руб. 76 коп., в том числе 3 218 442 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.08.2012 N 300, 319 618 руб. 04 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.5 договора от 14.08.2012 N 300 за период с 26.10.2012 по 25.11.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик платежными поручениями от 22.09.2014 N N 350-352, 406 оплатил взысканную судебным актом по делу N А57-2381/2013 присужденную денежную сумму в 3 605 163 руб. 67 коп., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями пункта 12.2 заказчик направил подрядчику претензию от 27.10.2014 N 676 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение договорного обязательства в период с 25.03.2013 по 21.09.2014.

Поскольку за период с 25.03.2013 по 21.09.2014 заказчик не требовал от подрядчика уплаты неустойки на основании условий заключенного договора, то обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Судами обеих инстанций правильно указано, что заключенный сторонами договор от 14.08.2012 N 300 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно нормам статьи 330 ГК РФ неустойка может определяться по соглашению сторон в самом договоре.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9.5 договора на выполнение работ от 14.08.2012 N 300 стороны определили размер договорной неустойки, начисляемой в течение всего периода просрочки, ограничив его 10% от неоплаченной заказчиком суммы, т.е. независимо от периода просрочки сумма неустойки не может превышать 10% от просроченного денежного обязательства.

Из содержания условий договора на выполнение работ от 14.08.2012 N 300 не усматривается возможность одновременного взыскания, как пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.5 договора, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, как штрафной или законной неустойки.

Стороны не предусмотрели договором возможность одновременного применения к ответчику нескольких видов санкций за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 по делу N А57-2381/2013 по иску ООО "Гео Траст Сервис" к ООО "Лотос" с должника (заказчика) в пользу ответчика (подрядчика) взыскано 3 538 060 руб. 76 коп., в том числе 3 218 442 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.08.2012 N 300, 319 618 руб. 04 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.5 договора от 14.08.2012 N 300 за период с 26.10.2012 по 25.11.2012.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены к ответчику за одно и то же нарушение, выразившееся в просрочке оплаты заказчиком выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал, что предъявив требование о взыскании договорной неустойки в деле N А57-2381/2013 в максимально возможном размере, истец реализовал принадлежащее ему право выбора одной из мер, применяемых при нарушении стороной денежного обязательства.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд нижестоящей инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один период просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А57-26123/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров