Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф06-26662/15 по делу N А06-6881/2014

г. Казань

14 сентября 2015 г.

Дело N А06-6881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2015 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-6881/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (ОГРН 1023000816354) к предпринимателю без образования юридического лица Пряхиной Манане Теймуразовне (ОГРНИП 304301616100214) о взыскании 200 000 руб., с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Тазаян Артака Львовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее - ООО "Консалтинг АБВ", Центр Готового Бизнеса, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Пряхиной Манане Теймуразовне (далее - ИП Пряхина М.Т., ответчик, клиент, заказчик) о взыскании 200 000 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг при сдаче в аренду объекта недвижимости от 10.05.2012 N 161/1/12, 100 000 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.10.2012 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области, а также о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. за услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тазаян Артак Львович (далее - ИП Тазаян А.Л.).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа. Просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что акт оказания услуг заказчиком подписан, следовательно, вознаграждение подлежит выплате; наличие фактических арендных отношений не оспаривается; договор оказания услуг не был исполнен по причинам, зависящим от ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец и ответчик заключили договор на оказание услуг при сдаче в аренду объекта недвижимости от 10.05.2012 N 161/1/12, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать клиенту услуги по поиску потенциального арендатора на объект незавершенного строительства - торговый центр по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, 15, литер А.

Согласно пункту 2.2 договора Центр Готового Бизнеса взял на себя обязательства по организации предложения имущества потенциальным арендатором, при этом Центр Готового Бизнеса вправе указывать арендную ставку на объект в размере 600 руб. за 1 кв. м. в месяц до 5000 руб. за 1 кв. м. в месяц в зависимости от занимаемой площади и месторасположения. Центр готового Бизнеса имеет право изменять цену по согласованию с клиентом. При этом указанный объект может быть сдан как в полном объеме, так и по частям.

Как следует из пункта 4.3 договора обязательства Центра Готового Бизнеса перед Клиентом считаются выполненными в момент подписания договора аренды объекта между клиентом и представленным центром готового бизнеса потенциальным арендатором, а также в случае, если в течение 12 месяцев с момента расторжения настоящего договора клиент подпишет договор аренды с потенциальны арендатором, представленным Центром Готового Бизнеса и подписавшим акт осмотра объекта.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что за выполненные услуги клиент выплачивает Центру Готового Бизнеса единовременное вознаграждение в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которую будет сдан объект в течение 3 банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет клиента или получения денежных средств клиентом наличным платежным платежом, но не позднее одного месяца с даты заключения договора аренды.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, Клиент выплачивает Центру Готового Бизнеса пени в размере 0,3% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Ссылаясь на выполнение своих обязательств по договору по поиску арендаторов на помещения строящегося торгового центра и указывая на отсутствие оплаты услуг ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спорных правоотношений суды верно руководствовались следующими положениями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: подписание договора аренды объекта между клиентом и потенциальным арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указано судами, договор на оказание услуг при сдаче в аренду объекта недвижимости от 10.05.2012 N 161/1/12 направлен на достижение конкретной цели - заключение договора аренды объекта между клиентом и представленным истцом потенциальным арендатором.

Из материалов дела следует, что 08.10.2012 между индивидуальными предпринимателями Тазаяном Артаком Львовичем и Пряхиной Мананой Теймуразовной заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, предметом которого является обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения, в частности торговых площадей ориентировочной площадью помещения - 40 кв. м. по ставке арендной платы в размере 2 500 руб. за 1 кв. м. для использования в качестве торговых площадей магазина обуви.

В соответствии с пунктом 2.2. предварительного договора ИП Тазаян А.Л. обязался выплатить обеспечительный взнос за первый и последний месяцы аренды помещения в размере 200 000 руб.

Как следует из пункта 1.1 договора его предметом является обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения в течение 10 календарных дней с момента уведомления арендатора арендодателем об утверждении акта приемочной комиссии о вводе здания в эксплуатацию и регистрации права собственности в Управлении федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

В силу статьи 429 ГК РФ целью заключения предварительного договора является закрепление достигнутых договоренностей в условиях невозможности исполнить обязательства в момент заключения договора, а также в принятии на себя обязанности заключить основной договор в будущем. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно вышеизложенным условиям договора от 10.05.2012 N 161/1/12 момент возникновения у заказчика обязанности оплатить оказанные услуги не соотносится с обстоятельствами по заключению договора аренды в будущем. Право на получение от ответчика платы за оказанные услуги возникает у истца только при заключении основного договора аренды и только согласованные арендодателем и арендатором окончательные условия договора аренды, в том числе в части размера арендной платы, могут быть основанием для расчета стоимости оказанных истцом услуг.

Судами верно указано, что заключая договор на подобных условиях, исполнитель знал о том, что будущий предмет договора аренды находится в строящемся объекте недвижимости и заключение договора аренды возможно лишь в будущем и не мог рассчитывать на то, что оплата оказанных услуг будет произведена ранее заключения договора аренды.

Никакие иные основания для расчета сторон за оказанные услуги договором не предусмотрены.

Также судами правильно применительно к положениям пункта 1 статьи 313 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ учтены доказательства оплаты ИП Тазаяном А.Л. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.10.2012 N 179 в кассу ООО "Консалтинг АБВ" денежной суммы в размере 100 000 руб. с указанием основания: оплата в счет расчетов ИП Пряхиной М.Т. по договору аренды нежилого помещения от 08.10.2012. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком на 100 000 руб.

При таком положении суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет оплаты вознаграждения по договору на оказание услуг при сдаче в аренду объекта недвижимости.

Как производное судами правильно оставлены без удовлетворения как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так и заявление стороны истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А06-6881/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева