Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф06-691/15 по делу N А57-22809/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф06-691/15 по делу N А57-22809/2014

 

г. Казань

 

29 сентября 2015 г.

Дело N А57-22809/2014

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Лялина А.А., доверенность от 15.06.2015,

заинтересованных лиц - Смирнова С.Л., доверенность от 14.11.2014, Ефимова Е.С., доверенность от 01.06.2015 N 04-11/007117, Смирнова С.Л., доверенность от 01.10.2013 N 05-17/57,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-22809/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ависта и Компания", г. Саратов (ИНН 6454047770, ОГРН 1026403361731) заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, (ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071660, ОГРН 1046415400838) о признании недействительным решения от 23.06.2014 N 13-10/013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Ависта и Компания" в части: доначисленного налога на прибыль, доначисленного НДС, привлечения организаций к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в Территориальный и Федеральный бюджеты, привлечения организаций к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату НДС, начисления пени по налогу на прибыль ТБ и ФБ, начисления пени по НДС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ависта и Компания" (далее - ООО "Ависта и Компания", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) о признании недействительными решения от 23.06.2014 N 13-10/013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Ависта и Компания" в части: доначисленного налога на прибыль, доначисленного НДС, привлечения организаций к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в Территориальный и Федеральный бюджеты, привлечения организаций к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату НДС, начисления пени по налогу на прибыль ТБ и ФБ, начисления пени по НДС.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, требования налогоплательщика удовлетворены.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации Решение от 23.06.2014 N 13- 10/013, вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 112 311 руб., НДС в сумме 5 845 210 руб., соответствующих пеней по налогу на прибыль и НДС, а так же привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в размере 237 359 руб., в остальной части производство по делу прекращено.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "Ависта и Компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 30.03.2011 по 19.06.2013.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 07.04.2014 N 13-07/009, который вручен руководителю общества 14.04.2014.

Заявителем в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представлены в Инспекцию 14.05.2014 письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 07.04.2012 N 13-07/009.

По решению от 21.05.2014 N 11/1 инспекцией проведены дополнительные мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 23.06.2014 вынесено Решение N 13-10/013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Ависта и Компания", которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 112 311 руб., доначислен НДС в сумме 5 845 210 руб., доначислен НДФЛ в сумме 10 152 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в Территориальный и Федеральный бюджеты в сумме 32 537 руб., привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в сумме 51 957,40 руб., привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в сумме 600 руб., начислены пени по налогу на прибыль ТБ и ФБ в сумме 65 815 руб. пени по НДС в сумме 2 019 011 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 011,49 руб., а так же предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 10 152 руб.

Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 23.06.2014 N 13-10/013. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии со статьями 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого от 01.10.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО "Ависта и Компания", полагая, что решение налогового органа в части доначисленного налога на прибыль, доначисленного НДС, привлечения организаций к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в Территориальный и Федеральный бюджеты, привлечения организаций к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату НДС, начисления пени по налогу на прибыль ТБ и ФБ, начисления пени по НДС недействительно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Ависта и Компания" и его контрагентами ООО "УниверсалиКа", ООО "Бизнес Универсал", ООО "СтандартСаратов", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Ависта и компания" являлось покупателем сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела следует, что спорные контрагенты осуществляли поставку сельскохозяйственной продукции в адрес налогоплательщика.

Обществом при исчислении НДС в состав налоговых вычетов была включена сумма налога на основании счетов - фактур, выставленных к оплате ООО "УниверсалиКа", ООО "СтандартСаратов", ООО "Бизнес-Универсал" за выполнение работ.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также инспекцией установлено, что первичные документы от указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, установлено отсутствие у ООО "УниверсалиКа", ООО "СтандартСаратов", ООО "Бизнес-Универсал" имущества, транспортных средств и персонала для выполнения работ, отсутствие данных организаций по адресу государственной регистрации, юридические адреса организаций являются адресами "массовой регистрации", кроме того, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, налоговый платежи производились в минимальных размерах, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Инспекция также пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО "УниверсалиКа", ООО "СтандартСаратов", ООО "Бизнес-Универсал" в качестве контрагентов.

Суды указали на недоказанность Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Ависта и Компания" и его контрагентами.

Так, в обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков пшеницы и ее дальнейшей реализации, подписанные от имени руководителя контрагентов: от имени ООО "УниверсалиКа" Бычковым Н.В., от имени ООО "Бизнес Универсал" Чопик С.Ю., от имени ООО "СтандартСаратов" Луневым А.А.

Представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентами ООО "УниверсалиКа", ООО "СтандартСаратов", ООО "Бизнес-Универсал", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено и первичными учетными документами, представленными ООО "Ависта и Компания" подтверждается, что налогоплательщиком сельскохозяйственная продукция получена и оплачена.

Кроме того, судами установлено, что из сырья, поступившего от каждого контрагента, лабораторией налогоплательщика проводились качественные исследования на влажность, сорность, содержание клейковины, результаты отражались в журнале регистрации показателей качества зерна.

Судами установлено, что из сырья, поставленного контрагентами, была выработана продукция, изготавливаемая Обществом: мука, отруби, что подтверждается анализом оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 за 2010 и 2011 годы.

Обществом приказами от 31.12.2009 N 12, от 31.12.2010 N 27. установлены нормативы выхода готовой продукции на основании Правил организации и ведения технологического процесса на мукомольных заводах с учетом базовой производительности оборудования на 2010 г. и 2011 г. соответственно.

Анализом оборотно-сальдовых ведомостей счета 43 "Готовая продукция" за 2010 и 2011 годы установлено, что продукция выработана в количестве, достоверно отраженном в бухгалтерском учете, первичных документах и соответствует установленным на предприятии нормативам.

Судами также установлено, что произведенная в 2010, 2011 г.г. продукция реализована, выручка от реализации достоверно отражена в бухгалтерском и налоговом учете, в решении Инспекция не указывает на нарушения порядка определения выручки от реализации, что свидетельствует об изготовлении продукции из реального сырья, поступившего в том числе от спорных контрагентов.

Довод налогового органа о непредоставлении обществом первичных документов, на основании которых был начислен НДС, а именно непредоставление счета-фактуры от 01.02.2010 N 1 на сумму 613 600 руб., от 30.06.2010 N 1 на сумму 2 078 111 руб., от 31.12.2010 N 1 на сумму 2 168 095 руб. был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод инспекции о невозможности самостоятельно выполнить работы по поставке товара, имея в штате только одного сотрудника, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Доводы налогового органа о представлении налоговой отчетности с незначительными показателями, неисполнении своих налоговых обязательств перед бюджетом, обоснованно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО "Ависта и Компания" не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "УниверсалиКа", ООО "Бизнес Универсал", ООО "СтандартСаратов".

В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "УниверсалиКа", ООО "Бизнес Универсал", ООО "СтандартСаратов" в качестве контрагентов, истребованы учредительные документы контрагентов.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "СК "Ависта и Компания" данные организации являлись самостоятельными юридическими лицами, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, учредителями и руководителями обществ значились лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленным заявителем к проверке.

Так как налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об указанных контрагентах, следовательно, представленные ими учредительные документы соответствуют требованиям закона.

Судами правомерно отмечено, что инспекция в ходе налоговой проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности его контрагентов.

Обоснованно не принят довод инспекции о том, что спорные счета - фактуры подписаны другим лицом, так как данное обстоятельство само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Налоговый орган в качестве подтверждения факта недобросовестности налогоплательщика ссылается на показания Бычкова Н.В, руководителя ООО "Универсалика" и Лунева А.А., руководителя ООО "СтандартСаратов".

Со слов Бычкова Н.В. установлено, что он за незначительную плату оформил на себя ООО "Универсалика", о роде деятельности данной организации ему неизвестно, никогда не открывал расчетные счета, не выдавал доверенности, не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Со слов Лунева А.А. установлено, что он никогда не открывал расчетные счета, не выдавал доверенности, не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В связи с указанным, налоговым органом сделан вывод о том, что допрос Бычкова Н.В., Лунева А.А. подтверждает факт отсутствия их участия в деятельности организаций, руководителями которых они являлись.

Между тем суд первой инстанции правомерно критически оценил показания данных свидетелей, поскольку объяснения лица, самостоятельно предоставлявшего за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридического лица, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Кроме того, судами правильно отмечено, что с учетом статей 89, 90, 101 НК РФ, свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

ООО "БизнесУниверсал" было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.07.2009, руководителем был Чопик С.Ю.

Согласно сведений, поступивших из специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области от 20.11.2013 N 10-29/3673, имеется запись акта о смерти Чопик С.Ю. 29.10.2010.

В соответствии с п. 3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Налоговый орган исключил из ЕГРЮЛ сведения об ООО "БизнесУниверсал" 27.10.2011, в то время как с 25.01.2011 налогоплательщиком были прекращены хозяйственные операции с данным контрагентом.

Налоговым органом не представлено никаких доказательств, которые подтверждали бы, что заявитель мог знать о смерти руководителя контрагента до включения об этом сведений в ЕГРЮЛ.

Довод налогового органа о том, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета его контрагентов являлось дальнейшее их обналичивание, также не подтвержден доказательствами.

Возвращение к ООО "Ависта и Компания" денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, в ходе проверки не установлено.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Апелляционный суд правильно отметил, что выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А57-22809/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

 

Судьи

М.В. Егорова
Ф.Г. Гарипова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В связи с указанным, налоговым органом сделан вывод о том, что допрос Бычкова Н.В., Лунева А.А. подтверждает факт отсутствия их участия в деятельности организаций, руководителями которых они являлись.

Между тем суд первой инстанции правомерно критически оценил показания данных свидетелей, поскольку объяснения лица, самостоятельно предоставлявшего за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридического лица, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Кроме того, судами правильно отмечено, что с учетом статей 89, 90, 101 НК РФ, свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

ООО "БизнесУниверсал" было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.07.2009, руководителем был Чопик С.Ю.

...

В соответствии с п. 3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц."