Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф06-26759/15 по делу N А57-20613/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф06-26759/15 по делу N А57-20613/2014

 

г. Казань

 

28 сентября 2015 г.

Дело N А57-20613/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Задиры Виктора Владимировича - Задира А.В. (доверенность от 20.10.2014), Задиры В.В. (паспорт),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Хозовой Э.О. (доверенность от 29.12.2014 N02-13/0018@),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хозовой Э.О. (доверенность от 27.11.2014 N 05-17/88),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Задиры Виктора Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-20613/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Задиры Виктора Владимировича (ОГРНИП 304643928700521, ИНН 643916413589, Саратовская область, г. Балаково) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300, адрес местонахождения: 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, 2), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24) о признании недействительными решений от 04.06.2014 N 17 и N 6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Задира Виктор Владимирович (далее - ИП Задира В.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 04.06.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 635 611 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 252 274 руб.; от 04.06.2014 N 6 о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган, Управление).

Решением от 06.03.2015 Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования удовлетворил в части. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 04.06.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - доначисления НДС в размере 1 119 861 руб., - доначисления НДФЛ в размере 255 905 руб.

В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным решения от 04.06.2014 N 17 суд отказал.

Требование о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Саратовской области от 04.06.2014 N 6 о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

ИП Задира В.В. не согласился с принятыми судебными актами в части и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области также не согласилась с принятыми судебными актами в части и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебной коллегий кассационной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании с 03.09.2015 до 12 часов 00 минут 10.09.2015.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2015 рассмотрение кассационных жалоб было отложено до 23.09.2015.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в т.ч. НДС, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), НДФЛ с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 18.04.2014 N 17. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией 04.06.2014 принято решение N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС России по Саратовской области от 14.08.2014 решение налогового органа отменено в части начисленных пени и штрафных санкций, в остальной части утверждено. В соответствии с оспоренным решением заявителю произведены следующие доначисления: - доначислен НДС в сумме 1 635 611 руб., - доначислен НДФЛ в сумме 1 252 274 руб.

Заявитель, не согласившись с доначислениями, которые касаются эпизода - перевод на общий режим налогообложения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности применения ИП Задира В.В. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобилем грузовым МАЗ 630300-2121, в связи с чем, с учетом применения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признал недействительными доначисления по данному транспортному средству по НДС в сумме 1 119 861 руб., НДФЛ - 255 905 руб. Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа в части выполнения погрузочно- разгрузочных работ двумя автокранами "Ивановец" принято в соответствии с нормами действующего законодательства, является правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов относительно применения предпринимателем специального налогового режима и применением налоговым органом общей системы налогообложения в отношении автокрана обоснованные в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В статье 346.27 НК РФ определено, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов. Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предполагает учет при определении величины физического показателя только того предусмотренного имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности. Таким образом, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде единого налога по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде соответствующих транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск автотранспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Порядок регистрации транспортных средств определен Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Согласно пункту 2 указанного постановления, все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в ГИБДД. Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений регистрирующего органа.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Перевозка". Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов организация или индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций правильно указали, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, и при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком применен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобилем грузовым МАЗ 630300-2121. При этом судом установлено на основании паспорта транспортного средства и договора от 10.01.2012 по доставке груза, что автомобиль грузовой-бортовой (фургон) не является краном общего назначения на автомобильном ходу, а представляет собой грузовой автомобиль с манипулятором (крановая стрела, предназначенная для подъема грузов). Доказательств в обоснование своих доводов о том, что указанное транспортное средство не предназначено для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, Инспекцией не представлено. Поскольку применение предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении грузового транспортного средства МАЗ 630300-2121 признано правомерным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления: - НДС в размере 690 525 руб. - НДФЛ в размере 255 905 руб.

Кроме того, судами также установлено, что в собственности ИП Задира В.В. в проверяемом периоде находились следующие транспортные средства: кран автомобильный КС 35715 регистрационный номер У182РК64; кран автомобильный КС 45717А-1 регистрационный номер Р285УХ64. В материалах выездной налоговой проверки имеются договоры, предметом которых является оказание услуг по выполнению грузоподъемных работ с помощью автокранов. Согласно актам выполненных работ, заявителем оказаны услуги автокранов. Налогоплательщиком не представлены договоры перевозки грузов, транспортные накладные или другие документы, подтверждающие факт оказания заявителем автотранспортных услуг по перевозке грузов именно автокранами.

Соответственно по результатам выездной налоговой проверки Инспекция обоснованно пришила к выводу о необходимости применения предпринимателем общепринятой системы налогообложения в части автокранов.

Однако признавая правомерным применения налоговым органом общепринятой системы налогообложения, суды не дали оценку доводу налогоплательщика о необходимости определения реальных налоговых обязательств.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (абзац четвертый пункта 1 статьи 221 НК РФ).

Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

В то же время подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Отсутствие или признание ненадлежащими соответствующих документов налогоплательщика обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Если одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - Инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - Инспекция также должна определять расчетным методом (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 10.04.2012 N 16282/11, от 09.03.2011 N 14473/10 и от 19.07.2011 N 1621/11).

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Таким образом, признавая обоснованным начисления НДФЛ, суды не исследовали вопрос о правомерности определения налоговым органом налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Выводы судов о применении пункта 1 статьи 145 НК РФ сделаны баз учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 306-КГ14-3768.

Выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.09.2013 N 3365/13, о наличии оснований для реализации налогоплательщиком права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость сделаны с учетом установления соблюдения налогоплательщиком заявительного порядка.

В рассматриваемом случае этот вопрос судом не исследовался. Кроме того, суды ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.06.2013 N 1001/13, не исследовали вопрос о правомерности определения налоговым органом налогооблагаемой базы по НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду, принимая во внимание вышеизложенное, следует исследовать вопрос о правомерности определения налоговым органом налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС и правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А57-20613/2014 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 04.06.2014 N 6 и в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Саратовской области от 04.06.2014 N 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 429 336 рублей отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.В. Егорова

 

Судьи

Л.Р. Гатауллина
Ф.Г. Гарипова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

...

Выводы судов о применении пункта 1 статьи 145 НК РФ сделаны баз учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 306-КГ14-3768.

Выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.09.2013 N 3365/13, о наличии оснований для реализации налогоплательщиком права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость сделаны с учетом установления соблюдения налогоплательщиком заявительного порядка.

В рассматриваемом случае этот вопрос судом не исследовался. Кроме того, суды ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.06.2013 N 1001/13, не исследовали вопрос о правомерности определения налоговым органом налогооблагаемой базы по НДС."