Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2015 г. N Ф06-27192/15 по делу N А72-4451/2012

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2015 г. N Ф06-27192/15 по делу N А72-4451/2012

 

г. Казань

 

02 октября 2015 г.

Дело N А72-4451/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Семеновой П.В. - Кечуткиной Т.А., доверенность от 23.03.2015,

Компании Склострой Турнов ЦЗ с.р.о. - Осташенко М.С., доверенность от 22.03.2015, Остроухова Б.А., доверенность от 22.03.2015

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-4451/2012

по заявлению конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевной о признании недействительными сделок - актов о приемке выполненных работ за январь 2012 года, подписанных должником и Компанией Склострой Турнов ЦЗ с.р.о. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 665 297 560 руб. 72 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы", р.п. Красный Гуляй, Ульяновская область (ИНН 7321307780, ОГРН 1047300810677),

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Симбирские стройматериалы" (далее - ООО "Симбирские стройматериалы") признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Симбирские стройматериалы" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Полина Валерьевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр Экспертов антикризисного управления". Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.04.2014 N 63.

Конкурсный управляющий ООО "Симбирские Стройматериалы" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок между ООО "Симбирские Стройматериалы" и Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." (далее - Компания), а именно, актов о приемке выполненных работ за январь 2012 года N 2 от 18.01.2012 на сумму 10 990 298 руб. 16 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 10 711 135 руб. 67 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 32 331 руб. 28 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 283 381 руб. 70 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 34 302 руб. 00 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 5 906 753 руб. 48 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 73 480 811 руб. 47 коп.; за январь 2012 года N 2 от 18.01.2012 на сумму 73 857 861 руб. 51 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 1 910 230 руб. 30 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 183 270 439 руб. 05 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 20 942 314 руб. 05 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 3 729 830 руб. 08 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 3 129 828 руб. 19 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 30 987 620 руб. 82 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 6 491 656 руб. 07 коп; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 8 599 061 руб. 98 коп за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 1 620 532 руб. 07 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 513 579 руб. 53 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 4 991 711 руб. 43 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 7 019 881 руб. 77 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 2 848 767 руб. 53 коп.; за январь 2012 года N 2 от 18.01.2012 на сумму 707 891 руб. 22 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 57 897 632 руб. 06 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 120 868 284 руб. 40 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 455 718 руб. 61 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 1 274 468 руб. 88 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 2 695 233 руб. 22 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 8 489 458 руб. 58 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 12 174 508 руб. 75 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 1 344 844 руб. 36 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 3 362 266 руб. 28 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 1 418 943 руб. 40 коп; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 2 248 301 руб. 24 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 1 007 680 руб. 68 коп., и применении последствий недействительности сделок - в виде взыскания с Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." в пользу ООО "Симбирские Стройматериалы" 665 297 560 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, заявление конкурсного управляющего ООО "Симбирские Стройматериалы" Семеновой П.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно указали на то, что оспариваемые им акты не являются самостоятельными сделками и не могут быть оспорены.

Судами, как считает конкурсный управляющий, не дана оценка его доводам об отсутствии выполнения работ в соответствии с оспариваемыми актами, либо выполнения этих работ другим лицом.

Конкурсный управляющий, кроме того, считает неправомерным отказ судов обеих инстанций в назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Семеновой П.В. - Кечуткину Т.А., Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." - Осташенко М.С., Остроухова Б.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12.12.2008 ООО "Симбирские Стройматериалы" и Компания "Склострой Турнов ЦЗ с.р.о." заключили контракт N 070363А с приложениями, сводкой затрат.

Контракт является смешанным договором, включающим в себя элементы договоров и подряда, так как предметом второй части контракта является строительство (реконструкция) недвижимого имущества.

Местом назначения поставляемого согласно контракту оборудования является: Российская Федерация, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй. Конечным получателем поставляемого согласно контракту оборудования является: ООО "Симбирские Стройматериалы", адрес: Россия, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй. Общая сумма контракта (далее - цена поставки) по настоящему контракту составляет: 50 600 000 евро.

Для целей исполнения своих обязательств в части "поставки по выбору покупателя" Компанией по согласованию с должником было привлечено третье лицо - Компания "Чезаре Групп Корп".

Между должником и Компанией подписаны спорные акты за N 2 от 18.01.2012 на сумму 665 297 560 руб. 72 коп., по указанным актам должником произведена оплата.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что работы, которые указаны в спорных актах и оплачены должником, Компанией не проводились, что подтверждается актом инвентаризации от 15.10.2014, составленным привлеченным специалистом открытым акционерным обществом "Первый стекольный Холдинг". В качестве правого обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал на пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); статью 61.1, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые конкурсным управляющим акты не являются самостоятельными сделками, которые могут быть оспорены, а являются лишь формальным подтверждением выполнения работ по договору с Компанией "Чезаре Групп Корп" должнику. Кроме того, как отметили суды, оспариваемые акты не являлись основанием для оплаты.

В обжалуемых судебных актах суды сослались на подписанные Компанией "Чезаре Групп Корп" и ООО "Симбирские Стройматериалы" акты приема - передачи N 1-4 и от 26.08.2009, от 25.11.2009, от 18.12.2009, от 03.02.2010, на пояснения представителя Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." о том, что акты от 18.01.2012 представляют собой унифицированную форму документов первичной отчетности (КС-2), которые были оформлены сторонами в январе 2012 года по просьбе должника исключительно для целей соблюдения последним требований бухгалтерского учета Российской Федерации, а также на доказательство перечисления денежных средств Компании "Чезаре Групп Корп" Компанией "Склострой Турнов ЦЗ с.р.о.", в качестве которого при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции была представлена в материалы дела дневная выписка о движении денежных средств.

Факт поставки и оплаты оборудования по контракту от 12.12.2008 N 070363 А суды признали установленным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2013 по делу N А72-4451/2012, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий в каждом конкретном случае дает суд.

Такая правовая оценка при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не дана.

Указав на то, что оспариваемые акты не являются сделками, которые могут быть обжалованы, суды не рассмотрели по существу заявленные конкурсным управляющим требования и не дали оценку его доводам об отсутствии реально выполненных работ, повлекшим необоснованное перечисление должником денежных средств Компании без встречного предоставления.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как усматривается из судебных актов, содержания заявления конкурсного управляющего, в частности, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу должника 665 297 560 руб. 72 коп., целью его обращения в арбитражный суд являлось оспаривание в виде сделок осуществления должником необоснованных платежей в пользу Компании.

Таким образом, при разрешении спора суду, исходя из очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, следовало самому определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению.

Доводам конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, при заключении которых было допущено злоупотребление правом, так как искусственно был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства с целью выведения денежных средств из конкурсной массы, чем был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку размер его имущества уменьшился на сумму безосновательно перечисленных денежных средств, суды не дали правовой оценки.

Между тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, содержащего правовую позицию, применимую к данным правоотношениям, следует, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Как отмечено в названном постановлении, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование указанного довода, суды не исследовали. При этом и первая, и апелляционная инстанции отклонили ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что спорные акты не имеют правового значения, поскольку основанием для оплаты выполненных работ не являлись, а оплата была произведена по актам приема - передачи N 1-4 от 26.08.2009, от 25.11.2009, от 18.12.2009, от 03.02.2010, подписанным между Компанией "Чезаре Групп Корп" и ООО "Симбирские Стройматериалы", не проверил фактического выполнения работ по данным актам и не дал оценку доводам конкурсного управляющего, изложенным в его апелляционной жалобе, о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, подлежали применению.

Судами также оставлены без внимания доводы заявителя о том, что вышеназванные акты N 1-4 от 26.08.2009, от 25.11.2009, от 18.12.2009, от 03.02.2010 в отличие от спорных актов не содержат расшифровки выполненных работ, указанные в них суммы не совпадают с суммами, указанными в спорных актах, вследствие чего их невозможно соотнести на предмет идентичности.

При этом соответствие суммы оплаты фактически выполненным работам является существенным для данного спора обстоятельством, которое осталось не установленным судами.

Ссылка судов на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 09.12.2013 по настоящему делу о включении требования Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." в реестр требований кредиторов не может быть признана обоснованной, поскольку в названном судебном акте вопрос о недействительности сделок исходя из доводов конкурсного управляющего не исследовался и соответствующих выводов названный судебный акт не содержит.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Отсутствие суждения судов относительно доводов конкурсного управляющего об отсутствии выполненных работ либо их выполнении другим лицом (ООО "СК "Игуана"), а также других доводов конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что спор не разрешен по существу исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований.

При наличии данных процессуальных нарушений (статьи 71, 168, 170 АПК РФ), которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2015 и постановление апелляционного суда от 16.06.2015 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить из каких правоотношений возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении данного спора, обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значения для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А72-4451/2012 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

 

Судьи

Е.В. Богданова
В.В. Конопатов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование указанного довода, суды не исследовали. При этом и первая, и апелляционная инстанции отклонили ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что спорные акты не имеют правового значения, поскольку основанием для оплаты выполненных работ не являлись, а оплата была произведена по актам приема - передачи N 1-4 от 26.08.2009, от 25.11.2009, от 18.12.2009, от 03.02.2010, подписанным между Компанией "Чезаре Групп Корп" и ООО "Симбирские Стройматериалы", не проверил фактического выполнения работ по данным актам и не дал оценку доводам конкурсного управляющего, изложенным в его апелляционной жалобе, о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, подлежали применению.

...

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2015 г. N Ф06-27192/15 по делу N А72-4451/2012


Хронология рассмотрения дела:


05.11.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51986/19


24.06.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13163/18


22.01.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42221/18


16.08.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС15-8335


18.04.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18621/17


20.02.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС15-8335


16.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16427/16


25.10.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12763/16


20.10.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15484/16


10.10.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13346/16


16.09.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12762/16


14.07.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7892/16


30.06.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6251/16


30.06.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6351/16


27.05.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5455/16


17.05.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4206/16


24.11.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2699/15


02.10.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27192/15


23.09.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-246/15


18.09.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10112/15


03.09.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС15-8335


03.09.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС15-8335


25.08.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9923/15


11.08.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26740/15


31.07.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС15-8335


02.07.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24843/15


16.06.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5947/15


16.06.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5949/15


11.06.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24613/15


28.05.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4705/15


28.05.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23237/15


28.05.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5711/15


27.04.2015 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4451/12


23.04.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5468/15


09.04.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22139/13


25.03.2015 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4451/12


11.03.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21288/13


19.02.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19019/14


15.01.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15271/14


22.12.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18326/14


11.11.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4451/12


07.11.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15372/14


29.09.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12683/14


21.08.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4451/12


20.08.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12678/14


01.07.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4451/12


06.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6445/14


14.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6445/14


17.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4551/13


20.03.2014 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4451/12


25.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1745/13


13.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1750/13


11.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1752/13


16.01.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18855/13


05.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17536/13


05.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17617/13


05.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17627/13


05.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17623/13


13.09.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16956/13


13.09.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16957/13


13.09.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16959/13


13.09.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16961/13


11.09.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16614/13


10.09.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16625/13


10.09.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16623/13


09.09.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16619/13


27.08.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4451/12


25.06.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4451/12


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4451/12


27.05.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7190/13