Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-1286/15 по делу N А57-17969/2014

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А57-17969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета капитального строительства Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Александрова Л.Б.)

по делу N А57-17969/2014

по заявлению Комитета капитального строительства Саратовской области, г. Саратов, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 117 882 742,09 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Саратовгесстрой", г. Балаково Саратовской области (ИНН 6439055222, ОГРН 1036403913369) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО "Саратовгесстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

10.11.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет капитального строительства Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Саратовгесстрой" требований в сумме 117 882 742,09 руб. неотработанного аванса, перечисленного в рамках государственного контракта от 03.12.2007 N 118 "С".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2015 производство по требованию Комитета капитального строительства о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 117 882 742,09 рублей прекращено.

Суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются текущими, поскольку на дату рассмотрения настоящего обособленного спора контракт не расторгнут, условия требования возврата аванса (включения в реестр) не наступили.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что государственный контракт от 03.12.2007 N 118 "С" расторгнут в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с односторонним отказом заказчика (Комитета) от исполнения контракта.

Поскольку аванс был внесен до возбуждения дела о банкротстве, то неосвоенные должником денежные средства не могут относиться к текущим платежам независимо от даты расторжения договора.

В кассационной жалобе Комитет капитального строительства Саратовской области просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2015 оставить без изменения, ссылаясь на то, что требование является текущим, поскольку государственный контракт от 03.12.2007 N 118 "С" не прекратил свое действие и условия требования возврата аванса не наступили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.12.2007 между Комитетом капитального строительства Саратовской области (признанным заказчиком постановлением Правительства Саратовской области от 11.01.2006 N 3-П) и ЗАО "Саратовгесстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 118 "С" (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по выполнению строительно-монтажных работ для государственных нужд (на основании протокола заседания постоянно действующей единой комиссии Комитета капитального строительства Саратовской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд N 707 от 21.11.2007) по строительству объекта: "Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г.Саратова (1-я очередь) от ул.Б.Взвоз до ул.Б.Садовая" (в дальнейшем именуется "Объект").

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить все необходимые строительные работы собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, помесячным графиком выполнения СМР (приложение N 1), которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В соответствии с техническим заданием ЗАО "Саратовгесстрой" обязалось выполнить все работы по реконструкции берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова (1-я очередь) от ул. Б.Взвоз до ул. Б.Садовая и сдать берегоукрепительные сооружения в эксплуатацию в установленном порядке (п. 1.3. контракта).

Согласно пункту 1.4. контракта заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями контракта.

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали, что срок начала работ в декабре 2007 года, завершение работ: октябрь 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2011 по делу N А57-15194/2010 срок исполнения работ продлен до декабря 2013 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.04.2014 по делу N А57-18486/2013 срок исполнения работ продлен до 2016 года.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. контракта цена контракта является твердой и составляет 2 247 486 912 (два миллиарда двести сорок семь миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей в соответствии с поданной истцом заявкой и прилагаемой сметой.

Согласно пункту 3.3 заказчик перечисляет подрядчику за предусмотренную контрактом работу аванс в размере 30% от годового объема капитальных вложений, указанного в пункте 3.2, по мере поступления денежных средств на счет финансирования объекта, указанного в пункте 1.1 контракта.

Согласно п.3.4. государственного контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов по форме КС-2 и справок формы КС- 3 с удержанием 20% от предоставляемых к оплате форм на погашение ранее перечисленного аванса за счет средств областного бюджета и с удержанием 10% от предоставляемых к оплате форм на погашение ранее перечисленного аванса за счет средств федерального бюджета (в редакции дополнительного соглашения N 4/1).

Окончательный расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по мере поступления средств на счет финансирования объекта, указанного в настоящем контракте, на основании подписанных актов по форме КС- 2 и справок формы КС- 3.

За все время работы строительства объекта заказчиком оплачены работы и перечислен аванс на общую сумму 1 053 094 800,09 руб., что подтверждается реестрами платежных поручений.

Между сторонами подписано несколько актов сверки взаимных расчетов.

31.12.2014 между Комитетом капительного строительства Саратовской области и ЗАО "Саратовгесстрой" подписан акт выверки взаимных расчетов за 2014 год, согласно которому задолженность ЗАО "Саратовгесстрой" перед Комитетом капитального строительства составляет 117 882 742,09 руб.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что контракт не расторгнут и требование является текущим, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пункт 6.1 контракта предусматривает, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе расторгнуть контракт в случае неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.1 настоящего контракта, могущего повлечь увеличение срока окончания строительства и потребовать выплаты неустойки, указанной в пункте 7.6 настоящего контракта за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что после пролонгации контракта заказчиком и подрядчиком были согласованы графики выполнения работ на 2014 год, согласно которым работы на объекте должны осуществляться в установленные сроки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, содержащиеся в графиках на 2014 год, были выполнены не в полном объеме, в частности, не выполнены следующие виды работ:

на участке между ПК92 - ПК78 (график от 12.03.2014)

- работы не выполнены по всем 7 пунктам, сумма не выполненных работ составляет 70 040 000 руб., данные работы должны были быть выполнены в срок до 31.07.2014;

на участке между ПК8 - ПК17 (график от 12.03.2014)

- п. 3 обратная засыпка песком - работы не выполнены на 20% то есть на сумму в размере 2 309 000 руб., период выполнения до 31.07.2014;

- п.4 устройство дренажной призмы - работы не выполнены на 20% то есть на 51 200 руб., период выполнения до 31.07.2014;

- п.6 анкерные тяги и плиты - работы не выполнены на 50% то есть на 4229000 руб., период выполнения сентябрь - октябрь 2014 года;

- п.9 водовыпуск N 9 - работы не выполнены на 100% то есть на 1 852 000 руб., период выполнения сентябрь 2014 года.

В материалы дела были представлены два графика выполнения работ на 2014 год. Данные графики, согласованные заказчиком и подрядчиком, являлись действующими на 2014 год, так как содержат работы на различных участках объекта.

Работы, содержащиеся в графике и предусмотренные к выполнению в сентябре - декабре 2014 года (график на листе формата А1), выполнены не в полном объеме, а именно, не выполнены следующие виды работ:

на участке между пикетами (далее ПК) 1-9 и ПК 1-2:

- п. 4 устройство щебеночного основания тротуара с возможностью проезда (1075 кв.м);

- п.5 монтаж дождевой канализации выпуск 2;

- п. 7 устройство а/б покрытия (1063 кв.м);

- п.10 устройство а/б покрытия тротуара (600 кв.м.);

- п.14 монтаж металлического ограждения (200 м.п.);

на участке между ПК90-ПК92:

- п.1 демонтаж откоса 28 мЗ и парапета 84 мЗ 40 м.п.

- п.2 I очередь засыпки песка (со стоимостью) 1000 мЗ;

- п.3 монтаж анкерных тяг и плит;

-п.4 II очередь засыпки песка;

на участке между ПК9 - ПК17:

-п.4 водовыпуск N 9;

- п. 7 монтаж анкерных тяг и плит;

- п. 8 II очередь засыпки песка выполнено на 80 % (не выполнена планировка);

- п. 9 уплотнение тротуара с возможностью проезда;

- п. 10 монтаж дождевой канализации выпуск 1;

- п. 11 устройство щебеночного основания тротуара с возможностью проезда;

- п. 12 монтаж лотков;

- п. 13 устройство а/б лотков;

- п. 14 монтаж металлического ограждения.

В связи с нарушением должником графика производства работ на объекте Комитетом капитального строительства Саратовской области в адрес ЗАО "Саратовгесстрой" были направлены претензии от 27.02.2015 N 01-21/385, от 11.03.2015 N 01-21/455, письмом от 17.03.2015 N 0121/544 в которых заявитель просил вернуть Комитету капитального строительства ранее перечисленный аванс, после чего подписать соглашение о расторжении контракта.

Уведомлением от 03.04.2015 N 01-21/655 Комитет капитального строительства Саратовской области сообщил о том, что в связи с невыполнением подрядчиком до настоящего времени работ, определенных графиком производства работ на 2014 год, заявитель отказывается от исполнения контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу статей 450, 715, 717 контракт можно считать расторгнутым.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы о том, что в связи с продлением срока выполнения работ по контракту до декабря 2016 года срок исполнения обязательств по контракту на дату принятия заявления о признании должника банкротом не наступил.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все необходимые строительные работы собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, помесячным графиком выполнения СМР (приложение N 1), которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1 подрядчик обязуется обеспечить производство работ, указанных в пункте 1.2 настоящего контракта, в соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и действующим СНиП, техническим заданием заказчика.

В материалы дела представлены графики производства работ по объекту "Реконструкция берегоукрепительных сооружений в г. Саратове" III очередь, из которых следует, что работы, запланированные на сентябрь 2014 года по декабрь 2015 года, подрядчиком не выполняются.

Доказательства соблюдения графика производства работ должником в материалы дела не представлены.

Таким образом, подрядчиком были нарушены предусмотренные контрактом промежуточные сроки выполнения работ.

Установив, что промежуточные сроки выполнения работ должником неоднократно нарушались и продолжают нарушаться, хозяйственная деятельность им не ведется и к окончанию срока все работы явно не будут выполнены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик был вправе односторонне отказаться от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, что влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению судом первой инстанции по существу на предмет оценки оснований и размера требования.

Направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы в данной части по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 подлежит оставлению без изменения как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А57-17969/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов