Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2015 г. N Ф06-1582/15 по делу N А55-29393/2013

г. Казань

21 октября 2015 г.

Дело N А55-29393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Харитонова В.Г. (доверенность от 18.09.2015 N 788),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-29393/2013

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека" г. Самара, (ОГРН 1036300558777) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-С", г. Самара (ИНН 6316022241) об обязании выполнить работы по договору,

и по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-С" к государственному бюджетному учреждению культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека" о признании договора расторгнутым в части,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-С" (далее - Общество) об обязании выполнить работы по договору от 15.11.2012 N 67 в объёме, установленном пунктами 62, 63, 64, 65, 66, 67 ЛРС N РС-10.

Исковое заявление мотивировано неправомерным уклонением Общества от исполнения договорных обязательств.

Определением от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис".

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Учреждения, поскольку привлечение инженерной организации не предусмотрено договором, фактический объём подлежащих выполнению работ значительно превышал сметный, работы выполнены на 93% общей стоимости по договору, на оставшуюся сумму работы не могут быть выполнены по вине Учреждения, Учреждением с нарушением срока предоставлено помещение для выполнения ремонтных работ, применение цементной стяжки не предусмотрено нормативами, изменение подлежащего применению материала согласовано с Учреждением, невыполнение работ по договору обусловлено поведением Учреждения как заказчика.

Третье лицо в пояснениях по делу указало на безосновательное не исполнение Обществом договорных обязательств по выполнению работ, Общество было проинформировано о привлечении инженерной организации.

Определением от 03.03.2014 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Общества к Учреждению о признании договора между сторонами по делу расторгнутым в части выполнения работ по устройству напольных покрытий из штучного дубового паркета (пункты 63, 64, 65, 66, 67 ЛРС N РС-10).

Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением Учреждением встречных договорных обязательств, бездействие Учреждения препятствует выполнению работ Обществом.

Определением от 01.07.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы на предмет определения возможности выполнения работ по договору, возможности использования результата работ, выполненных в соответствии с условиями договора, определения качества выполненных Обществом работ, установления причин появления возможных дефектов, определения стоимости фактически выполненных Обществом работ, определения возможности выполнения предусмотренных договором работ по наливному полу.

Определением от 13.08.2014, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 14.11.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы.

Определением от 24.02.2015, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2015 в удовлетворении первоначального иска и встречных исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - установлением экспертным путём невозможности выполнения предусмотренных договором работ, договор заключён Учреждением без предварительного обследования подлежащего ремонту помещения, виновное бездействие Учреждения установлено судебным актом, допущенные Обществом отступления не ухудшили результата работ; по встречному иску - отсутствием оснований для признания договора расторгнутым, договор расторгается в связи с отказом стороны от его исполнения, договор расторгнут с момента получения Учреждением отказа Общества от его исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение суда первой инстанции от 25.04.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в невыполнении предусмотренных договором работ, прекращении действия договора с момента получения Учреждением отказа Общества от исполнения договора.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворив первоначальный иск, отказать в признании договора расторгнутым на основании отказа Общества от исполнения договора.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Общество само приняло на себя обязательства, подписав договор, Обществом неправомерно изменён применяемый материала, работы не предусмотренные договором оплате не подлежат, Общество отказалось от выполнения только подрядных работ, письма Общества не являются решениями об отказе от исполнения договора, соглашение о расторжении договора отсутствует, выводы эксперта противоречат строительным нормам и правилам, судами не дана оценка доводам Учреждения о виновности Общества, не учтена обязанность Общества по поставке паркета, неправомерно распределены судебные расходы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлена просрочка кредитора, объект работ не предоставлен в установленный срок, некачественность основания для выполнения работ подтверждена экспертным исследованием, использованный Обществом материал не ухудшает качества работы, невозможность выполнения работ установлена преюдициально, досудебный порядок урегулирования спора не нарушен.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на нарушение Обществом положений законодательства о закупках, нарушении порядка расторжения договора, сочетание в договоре договора поставки и договора подряда, ненадлежащий характер экспертизы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

15.11.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между Учреждением, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, заключен гражданско-правовой договор N 67 в соответствии с условиями которого Учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства собственными или привлечёнными силами, в счёт своих рисков в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту помещений здания Учреждения в соответствии с условиями настоящего договора, технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Сумма в пункте 2.1 договора определена сторонами в размере 5 464 925 руб. 47 коп.

Невыполнение Обществом предусмотренных договором работ послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Невыполнение Учреждением встречных обязательств, установленное, в том числе, в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела с участием тех же лиц, послужило основанием для предъявления Обществом встречного иска о признании договора расторгнутым в части выполнения работ по устройству напольных покрытий из штучного дубового паркета.

Рассматривая требования сторон по настоящему делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому помимо общих норм гражданского законодательства регулируются так же нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом разногласий по делу является исполнение Обществом договорных обязательств по заключённому между сторонами договору подряда.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно положениям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А55-10676/2013, в котором участвовали те же лица, судом установлено, что Общество письмами от 28.11.2012 N 95 и от 06.12.2012 N 98 сообщило Учреждению об объёмах работ, подлежащих исключению в связи с отсутствием необходимости в их выполнении, а также о том, что в результате осмотра (после разборки покрытий полов) существующей цементно-песчаной стяжки в помещении "Отдел редких книг" обнаружилось следующее:

- стяжка не имеет сплошной монолитной плиты, т.е. имеются значительные трещины на всю толщину стяжки по большей части площадки помещения

- во многих местах стяжка отслоилась (отошла) от существующего межэтажного железобетонного перекрытия.

Общество просило принять техническое решение по устройству оснований и покрытий полов по данному помещению и известить об этом. Указания по дальнейшим действиям Учреждением даны не были, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 3.2.6 договора Учреждение обязалось в течение двух дней после получения извещения от Общества об обстоятельствах указанных в пункте 3.1.8 договора дать указания о дальнейших действиях. Технического решения в адрес Общества не выдано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013 по делу N А55-10676/2013 установлено отсутствие вины Общества в невыполнении части работ в связи с не предоставлением Учреждением встречного исполнения обязательств и факт предупреждения Обществом Учреждения о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от Общества обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность её завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об установлении в рамках другого дела обстоятельств невозможности выполнения Обществом указанного в договоре объёма работ по вине Учреждения.

Поскольку требования сторон по делу были связаны с возможностью выполнения предусмотренных договором работ, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Получив заключение эксперта, суд первой инстанции установил наличие в выводах эксперта противоречий, что влечёт необходимость назначения повторной экспертизы.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что состояние нижележащего слоя в основании полов, на который должна наноситься цементная стяжка, не позволяет выполнить работы по договору в помещении отдела редких книг, находящимся на первом этаже (в правом крыле здания) здания Учреждения, предусмотренные в пункте 62 (устройство стяжек цементных толщиной 20 мм. под паркетный пол) и последующие работы, указанные в пунктах 63, 64, 65, 66, 67 Локального ресурсного сметного расчета N РС-10 и ведомости объёмов работ (дефектная ведомость), в соответствии с действующими нормами и правилами. Экспертом так же установлено, что в случае выполнения Обществом предусмотренных договором подряда работ, результат работ не был бы годен к обычному использованию по причине обязательного возникновения брака. То есть на таком основании паркетный пол неминуемо подвергся бы значительному разрушению, что привело бы к невозможности его использования, а, следовательно, повлекло бы для Учреждения нецелесообразные расходы в виде достаточно высокой стоимости паркетной доски и сопутствующих материалов, а также в виде стоимости монтажных и последующих демонтажных работ по удалению подвергшегося разрушению пола. Состояние нижележащего слоя в основании полов, на который должна наноситься цементная стяжка, не позволяет выполнить работы по договору, предусмотренные в пункте 62 (устройство стяжек цементных толщиной 20 мм. под паркетный пол) и последующие работы, указанные в пунктах 63, 64, 65, 66, 67 Локального ресурсного сметного расчета N РС-10 и ведомости объёмов работ (дефектная ведомость), в соответствии с действующими нормами.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что Учреждение как заказчик несёт негативные последствия своего поведения в виде бездействия, выразившегося в том, что договор с Обществом на выполнение подрядных работ был заключён без предварительного исследования в полном объёме состояние объекта и без проведения необходимых замеров, проб и расчётов, которые позволили бы определить достаточные объёмы и виды работ, количество и характеристики применяемых материалов и допустимые способы (методы) выполнения работ при том состоянии подстилающего слоя, на котором предполагалось устроить основание для пола из штучного паркета.

Помимо указанных выше экспертом при проведении повторной экспертизы так же было установлено, что допущенные Обществом отступления (выполнение работ по устройству выравнивающей монолитной стяжки типа "наливной пол"), не ухудшило качество объекта строительства, в связи с чем, Общество в силу пункта 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности за допущенные им без согласия Учреждения отступления от технической документации.

Давая оценку прекращению взаимоотношений сторон по договору, судебные инстанции правомерно учли следующее.

Общество в ответе на претензию Учреждения от 30.09.2013 N 917 отказалось от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 328, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 716, пункта 1 статьи 718, статьи 719 Гражданского кодекса российской Федерации и пунктов 3.1.8, 3.2.6 договора.

Ответ на претензию получен Учреждение 18.10.2013, о чём свидетельствует штамп Учреждения на указанном ответе с присвоением входящего номера - N 841.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судебными инстанциями, как в рамках настоящего дела, так и при рассмотрении дела N А55-10676/2013, имеющего преюдициальное значение, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности отказа Общества от исполнения договора, в связи с чем договор в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Доводы Учреждения о смешанном характере заключённого договора, включающего в себя условия договора подряда и договора поставки, являются ошибочными. Из текста заключённого между сторонами по делу договора не усматривается возникновение у Общества обязательств по поставке материалов. Выполнение работ иждивением подрядчика не влечёт возникновение у заказчика права требовать поставки материалов, используемых при выполнении работ.

Фактически доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А55-29393/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров