Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2015 г. N Ф06-1504/15 по делу N А12-3250/2015

 

г. Казань

 

26 октября 2015 г.

Дело N А12-3250/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплёвой М.В., Муравьева С.Ю.,

при участии:

заявителя - Ренькас Л.И. (лично), ее представителя Ивановой М.Г. (доверенность от 22.10.2015)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2015 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Жевак И.И., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-3250/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны (ОГРН 313344328400060, ИНН 344303089256), г. Волгоград к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Рябов", (ОГРН 1023405567943, ИНН 3424022388), Илюшина Ивана Ивановича, Березовой Любови Николаевны, Саломатина Александра Викторовича, Рекунова Юрия Васильевича, Гуреевой Аллы Валентиновны, Пронина Николая Михайловича, Писарева Геннадия Александровича, Морозова Алексея Сергеевича, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмила Ивановна (далее - КФХ Ренькас Л.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) от 31.12.2014 N 06/028/2014-170 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок; понуждении Управления Росреестра по Волгоградской области зарегистрировать право собственности КФХ Ренькас Л.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 498 000 кв. м с кадастровым номером 34:24:040100:98, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, Суляевское сельское поселение, х. Ендовский.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

КФХ Ренькас Л.И., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

КФХ Ренькас Л.И. и её представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление Росреестра по Волгоградской области зарегистрировало право собственности Ренькас Л.И. на земельный участок площадью 498 000 кв. м с кадастровым номером 34:24:040100:98, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, Суляевское сельское поселение, х. Ендовский, на основании протокола от 12.06.2006, дополнения от 29.06.2012 к протоколу от 12.06.2006, решения о выделении земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности от 29.06.2012, решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 31.01.2011 по делу N 2-112/2011, о чем 30.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу N 2-24/2014, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.06.2014, признано отсутствующим право собственности Ренькас Л.И. на момент государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:24:040100:98 и прекращена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2012 N 34-34-06/017/2012-873 о праве собственности Ренькас Л.И. на данный земельный участок.

Земельный участок площадью 498 000 кв.м с кадастровым номером 34:24:040100:98, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, Суляевское сельское поселение, х. Ендовский на праве общей долевой собственности принадлежит Илюшину И.И. в размере 2/3 доли в праве и Березовой Л.Н. в размере 1/3 доли в праве, о чем 28.01.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Ренькас Л.И. 23.07.2014 обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 498 000 кв. м с кадастровым номером 34:24:040100:98, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, Суляевское сельское поселение, х. Ендовский.

Управление Росреестра по Волгоградской области сообщением от 31.12.2014 N 06/028/2014-170 отказало предпринимателю в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

КФХ Ренькас Л.И., полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на земельный участок 498 000 кв. м с кадастровым номером 34:24:040100:98 зарегистрировано за Илюшиным И.И. и Березовой Л.Н. пришли к обоснованному выводу, что между заявителем и указанными лицами имеется спор о праве на данный земельный участок, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды фактически не рассмотрели спор по существу, поскольку не дали оценки отказу Управления Росреестра по Волгоградской области, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение указанного реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, возможность оспаривания вещного права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормами материального и процессуального законодательства не предусмотрена. При наличии спора о праве такой спор может быть разрешен путем рассмотрения иска, поданного в суд заинтересованным лицом, избравшим способ защиты, предусмотренный законом и соответствующий характеру предполагаемого нарушения его права. Ответчиком по такому иску является лицо, которое нарушает или оспаривает право истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11371/12 при оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на объект недвижимости суд, установив, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае налицо спор о праве. При этом не имеет значения, являлось названное обстоятельство основанием отказа в регистрации или нет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между предпринимателем и Илюшиным И.И., Березовой Л.Н. имеется спор о праве на земельный участок площадью 498 000 кв. м с кадастровым номером 34:24:040100:98, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, Суляевское сельское поселение, х. Ендовский, учитывая, что решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу N 2-24/2014, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности Ренькас Л.И. на момент государственной регистрации на спорный земельный участок, правильно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А12-3250/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

 

Судьи

М.В. Коноплёва
С.Ю. Муравьев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11371/12 при оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на объект недвижимости суд, установив, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае налицо спор о праве. При этом не имеет значения, являлось названное обстоятельство основанием отказа в регистрации или нет.

...

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения."