Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-2188/15 по делу N А57-22777/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-2188/15 по делу N А57-22777/2014

 

г. Казань

 

29 октября 2015 г.

Дело N А57-22777/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Лукаш А.В., доверенность от 07.09.2015 N 04-06/010306,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Лукаш А.В., доверенность от 28.08.2015 N 05-17/41,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2015 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Жевак И.И., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-22777/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Гафанович Ларисы Ефимовны, г. Саратов,

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), г. Саратов,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338), г. Саратов,

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 012/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гафанович Лариса Ефимовна (далее - ИП Гафанович Л.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому г. Саратова, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 012/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2015 заявление ИП Гафанович Л.Е. удовлетворено, признано недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателю о признании недействительными решения от 30.06.2014 N 012/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ИП Гафанович Л.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 16.05.2014 N 012/11. По результатам проверки 30.06.2014 инспекцией принято решение N 012/11 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 998 337 руб., а также соответствующие суммы штрафов по статье 119, 122 Кодекса.

ИП Гафанович Л.Е. оспорила решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление).

Решением Управления от 28.08.2014 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

ИП Гафанович Л.Е., полагая свои права нарушенными, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по УСН за 2010-2012 годы и уплате данного налога в бюджет.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в соответствии с главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. Закон устанавливает заявительный порядок перехода на УСН, не предусматривая возможности отказа налоговым органом в таком переходе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Доначисляя спорные суммы налога, уплачиваемого при применении УСН, инспекция исходила из того, что 12.04.2010 ИП Гафанович Л.Е. в инспекцию представлено заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме "Р21001", а также 19.04.2010 представлено заявление по форме N 26.2-1 о переходе на УСН с объектом налогообложения "доходы". Заявление о переходе на УСН содержало все необходимые реквизиты, в связи с чем основания для отказа в принятии данного заявления и его дальнейшей регистрации у инспекции отсутствовали.

Оспаривая в Арбитражный суд Саратовской области решение налогового органа от 30.06.2014 N 012/11 предприниматель опровергает, что им представлялось в инспекцию заявление о переходе на УСН с объектом налогообложения "доходы".

Согласно заключению эксперта от 04.02.2015 N 607/1-2 подпись от имени Гафанович Л.Е., а также рукописная запись "Гафанович Л.Е.", расположенные на строке "Руководитель организации (индивидуальный предприниматель (подпись) (фамилия, инициалы)" в заявлении о переходе на УСН от 19.04.2010 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, выполнена не самой Гафанович Ларисой Ефимовной, а другим лицом (лицами).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в 2010-2012 годы предприниматель правомерно применяла общую систему налогообложения, в связи с чем оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пеней у налогового органа не имелось.

Как правильно указано судами, предприниматель находился на общей системе налогообложения, в связи с чем уплачивал в проверенном периоде налог на доходы физических лиц от дохода, полученного от реализации квартир, им представлялась отчетность по форме 3-НДФЛ, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по представлению декларации по УСН и уплате налога по УСН.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А57-22777/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

 

Судьи

М.В. Егорова
Л.Ф. Хабибуллин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

По мнению налоговых органов, налогоплательщиком в инспекцию представлено заявление о переходе на УСН с объектом налогообложения "доходы". Таким образом, неуплата налогоплательщиком налога по УСН является неправомерной.

Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с позицией налоговых органов.

Инспекция исходила из того, что заявление о переходе на УСН содержало все необходимые реквизиты, в связи с чем основания для отказа в принятии данного заявления и его дальнейшей регистрации отсутствовали.

Согласно заключению эксперта подпись от имени налогоплательщика в заявлении о переходе на УСН выполнена другим лицом.

Таким образом, предприниматель правомерно применял общую систему налогообложения, поэтому основания для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пеней отсутствуют.