Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-2191/15 по делу N А57-27856/2014

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А57-27856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Бритиш Американ Табако-Спб" - Ивановой А.Е., доверенность от 05.12.2014 N 14/С-180,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоКит"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2015 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судья Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-27856/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РоКит", г. Энгельс, (ОГРН 1116449006112, ИНН 6449062684) к закрытому акционерному обществу "Бритиш Американ Табако-Спб", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027807560395, ИНН 7809008119) в лице филиала в г. Саратове и Нижне-Волжскому бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987) о признании договора от 14.05.2009 N 64-00.00.000-Х-ДИБВ-Т-2009-00089/00 недействительным и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Бритиш Американ Табако-Спб", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027807560395, ИНН 7809008119) в лице филиала в г. Саратове к обществу с ограниченной ответственностью "РоКит", г. Энгельс, (ОГРН 1116449006112, ИНН 6449062684), Нижнее-Волжскому бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов, третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии по Саратовской области о признании недействительным договора водопользования от 31.05.2012 N 64.11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2012-00765/00, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 31.05.2012 N 64.11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2012-00765/00 и обязании Нижнее-Волжского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов исключить записи о регистрации договора водопользования от 31.05.2012 N 64.11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2012-00765/00 из государственного водного реестра,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РоКит" (далее - ООО "РоКит", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бритиш Американ Тобакко-СПб" (далее - ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб", ответчик) и Нижнее-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании недействительным как не соответствующего требованиям закона заключенного ответчиками договора водопользования от 14.05.2009 N 64-00.00.000-Х-ДИБВ-Т-2009-00089/00.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу и Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании недействительным заключенного ими договора водопользования от 31.05.2012 N 64.11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2012-00765/00, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Нижне-Волжского бассейнового водного управления исключить запись о регистрации данного договора из государственного водного реестра.

К участию в деле суд первой инстанции привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Министерство природных ресурсов и экологии по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2015 по делу N А57-27856/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор водопользования от 31.05.2012 N 64.11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2012-00765/00, заключенный ООО "РоКит" с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов. В удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РоКит" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "РоКит" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска. Считает, что суд не дал оценку достоверности размещенной на официальном сайте Нижнее-Волжского бассейнового водного управления информации, которая не позволяла с достаточной точностью определить координаты водной акватории, а также доводам истца о нарушении требований части 2 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, поскольку договор от 14.05.2009 был заключен в обход торгов и в отсутствие документов, подтверждающих примыкание принадлежащего ему земельного (лесного) участка непосредственно к объекту водопользования. Требование ответчика о признании недействительным договора от 31.05.2012 в целом считает злоупотреблением правом, поскольку какие-либо права ответчика могли быть нарушены только частью оспоренной сделки.

Ответчик - ЗАО "Бритиш Американ Тобакко СПб" - в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает судебные акты законными и обоснованными, так как право водопользования возникло у ответчика до заключения истцом договора от 31.05.2012 и до создания ООО "РоКит" как юридического лица. Суды исследовали возможность признания договора от 31.05.2012 недействительным в части, и пришли к обоснованному выводу о невозможности принятия такого решения.

В судебное заседание ООО "РоКит" и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей не направили.

Представитель ЗАО "Бритиш Американ Тобакко СПб" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на применение последствий истечения срока исковой давности по первоначальному иску, о чем им было заявлено в суде первой инстанции, но суды в оценки данному заявлению не дали, что не повлияло на законность решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что между ООО "РоКит", зарегистрированным в качестве юридического лица при его создании 08.12.2011 (л. д. 66 т. 1), и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 31.05.2012 заключен договор водопользования участком акватории Волгоградского водохранилища для рекреационных целей и размещения плавательных средств. Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 31.05.2012.

Между ответчиком - ЗАО "Бритиш Американ Тобакко", и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 14.05.2009 также заключен договор водопользования участком акватории Волгоградского водохранилища в рекреационных целях до 13.05.2019. Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 14.05.2009.

Истец ранее обращался в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО "Бритиш Американ Тобакко СПб" об устранении препятствий в пользовании водной акваторией путем освобождения участка акватории от плавучих понтонов, прогулочных катеров и иных принадлежащих ответчику плавательных средств. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2014 по делу N А57-9682/2013 в иске отказано.

В основание настоящего иска о признании недействительным договора водопользования от 14.05.2009 истец положил обстоятельства, связанные с заключением данного договора в нарушение требований статьи 16 ВК РФ и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 без проведения торгов, несмотря на то, что на занятом ответчиком участке акватории размещены плавучие понтоны и плавательные средства. Истец также указывает на допущенные при заключении договора от 14.05.2009 нарушения пункта 27 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, и статьи 13 ВК РФ, выразившихся в отсутствии в договоре водопользования описания границ водного объекта, в том числе графического изображения участка акватории, что привело к наложению границ участков акватории, предоставленных ответчику по договору от 14.05.2009 и истцу - по договору от 31.05.2012. Истец считает договор от 14.05.2009 ничтожной сделкой, но заявляет, что о существовании данного договора ему стало известно после заключения им договора от 31.05.2012.

Суд первой инстанции дал оценку доводам истца о невозможности определения границ акватории, предоставленной в пользование ответчику по договору от 14.05.2009, указав, что данный договор содержит сведения о границах акватории, позволяющие определить его местонахождение, что уже было установлено судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А57-9682/2013, где и был установлен факт наложения границ акваторий, предоставленных по договорам водопользования истцу и ответчику.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд пришел к выводу, что договор от 14.05.2009 заключен в порядке, установленном статьей 16 ВК РФ, при этом пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, устанавливающий основания для заключения такого договора на аукционе, в данном случае не применим, поскольку договор заключен для использования водного объекта в рекреационных целях и не предусматривает разметку границ акватории и ее обустройство. Данный вывод соответствует содержанию договора от 14.05.2009.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Оспоренный истцом договор водопользования заключен ответчиками 14.05.2009, то есть до 01.09.2013, соответственно, вопрос о недействительности данной сделки разрешается без учета изменений, внесенных в Гражданский Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", и применительно к обстоятельствам и требованиям закона, действовавшим на момент заключения сделки. При этом согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В основание иска положены доводы о несоответствии договора от 14.05.2009 требованиям ВК РФ и нормативным актам Правительства Российской Федерации, принятым в соответствии с ВК РФ, а также нарушение данной сделкой законных прав и интересов истца в пользовании участком акватории.

Однако на момент заключения оспоренной сделки истец - ООО "РоКит", не обладал правоспособностью, так как общество было зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 08.12.2011, и данная сделка в момент ее заключения не могла нарушать какие-либо права и законные интересы истца, не имевшего правоспособность. Основания, с которыми истец связывает нарушение его законных прав и интересов, появились только после 31.05.2012, то есть после заключения истцом договора водопользования и установления факта наложения акваторий водных участков. Соответственно, данный договор не может быть признан недействительным по иску ООО "РоКит", поскольку на момент его заключения факт нарушения законных прав и интересов истца отсутствует.

Поскольку истец просит признать договор от 14.05.2009 ничтожным (статья 168 ГК РФ), на это требование распространяется специальный срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 ГК РФ в ранее действующей редакции, согласно которой течение срока исковой давности по таким требованиям исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. В деле имеется заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 117 т. 1), которому суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки. Исполнение договора водопользования, с учетом пункта 4 статьи 19 ВК РФ, начинается с момента государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован в водном реестре 14.05.2009, и срок исковой давности, исчисляемый по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ, истек 14.05.2012. Иск предъявлен 16.12.2014, срок исковой давности на момент предъявления иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Соответственно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска судебная коллегия не находит.

Ответчиком в основание заявленного 03.03.2015 встречного иска о признании договора водопользования от 31.05.2012 положены нарушение его законных прав и интересов предоставлением истцу данным договором в пользование части акватории, которой он пользуется в силу договора от 14.05.2009. Данный договор, как следует из него, заключен на аукционе, через три года после возникновения у ответчика права водопользования водным участком, факт наложения границ акваторий установлен судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пунктов 7-13, 18 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, именно заявитель несет ответственность за представление недостоверных данных о границах испрошенного им водного участка. Данный вывод не соответствует указанным Правилам, поскольку заявитель в силу подпункта "ж" пункта 7 Правил только представляет материалы, отображающие в графической форме водный объект, указанный в заявлении, размещение средств и объектов водопользования, а также пояснительную записку к этим материалам. Уполномоченный орган же в соответствии с пунктом 22 Правил рассматривает представленные заявителем документы на предмет соответствия их требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, оценивает их полноту и достоверность, а также проверяет расчеты параметров водопользования и размера платы за пользование водным объектом. Если право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении водного объекта в пользование (пункт 24 Правил).

Заключение договора водопользования от 31.05.2012 с истцом повлекло наложение части акватории, испрошенной истцом, на часть акватории, ранее предоставленной в пользование ответчику, но не по вине истца, а по вине уполномоченного органа, не проявившего должной осмотрительности при определении объекта аукциона и заключении договора, и прямо нарушившего требования Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165.

При таких обстоятельствах договор водопользования от 31.05.2012 заключен с нарушением требований статьи 16 ВК РФ и принятых во исполнение пункта 3 данной статьи закона Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, условия договора нарушают ранее возникшие и действующие на момент заключения договора от 31.05.2012 права водопользования ответчика - ЗАО "Бритиш Американ Тобакоо-СПб". Вывод судов первой и апелляционной инстанций о его недействительности (ничтожности), несмотря на допущенные судом ошибки в применении вышеуказанных Правил, соответствуют статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспоренного договора.

Истец полагает, что при установленных судом обстоятельствах договор от 31.05.2012 мог быть признан судом недействительным только в части, нарушающей права водопользования ответчика, то есть путем исключения из него условий о "наложенном" участке акватории.

Статья 180 ГК РФ предусматривает возможность признания судом недействительной только части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Однако в деле отсутствует волеизъявление стороны договора - Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о возможности соответствующего изменения договора от 31.05.2012. Напротив, из ходатайства данной стороны (л. д. 142 т. 2) следует, что она поддерживает встречный иск о признании договора недействительным в полном объеме. При этом и договор от 31.05.2012 заключен на аукционе, что исключает возможность внесения в него последующих изменений, а пункт 24 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, предусматривает отказ в заключении договора водопользования, если право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, а не корректировку границ испрошенного водного участка.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А57-27856/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина