Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-2337/15 по делу N А55-10730/2014

 

г. Казань

 

17 ноября 2015 г.

Дело N А55-10730/2014

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 306-ЭС16-606 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Мартыновой Е.В., доверенность от 09.11.2015 N 42,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-10730/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Спектр", г. Самара (ОГРН 1136315006244, ИНН 6315653445) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о признании государственного контракта недействительным и о взыскании 1 535 750 руб., с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АВТОКРЕДИТБАНК", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "ФИНТРАСТ", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Спектр" (далее - истец, ООО "Инвестиционная компания "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик) о признании недействительным государственного контракта от 16.01.2014 N 2 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области (Лот N1, указанный в документации об открытом аукционе в электронной форме N 0342100019013000022), заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Спектр" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 0342100019013000022 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.11.2013 N 44/13, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 535 750 руб. за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе, решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.11.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 17.11.2015. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области (Лот N 1, указанный в документации об открытом аукционе в электронной форме) извещение о проведении процедуры от 11.11.2013 N 0342100019013000022.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта, являющейся приложением N 2 к приказу ответчика от 11.11. 2013 N 105 "О размещении заказа на право заключения государственного контракта па оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иною имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными актами Российской Федерации, а также вещественных доказательств по уголовным делам и изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предмета административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче на территории Самарской области". предусмотрено требование об обеспечении исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения государственного контракта, установленном документацией об аукционе. Информация об установлении данного требования также содержится в извещении о проведении процедуры от 11.11.2013 N 0342100019013000022.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.11.2013 N 44/13 следует, что при проведении аукциона начальная цена контракта была снижена до нуля.

В связи с этим аукцион проводился на продажу права заключить контракт.

Победителем этого аукциона, состоявшегося 25.11.2013, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.11.2013 N 44/13 и в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", признано ООО "КВС", которое затем переименовано в ООО "Инвестиционная компания "Спектр" решением единственного участка ООО "КВС" от 11.12.2013 N 5). С целью подписания государственного контракта и в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту ООО "ИК "Спектр" предоставлена банковская гарантия ООО "АВТОКРЕДИТБАНК" от 14.01.2014 N 76-А-2309 на сумму 460 725 руб.

По результатам проведенного аукциона сторонами заключен государственный контракт от 16.01.2014 N 2 "На оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области (Лот N1, указанный в документации об открытом аукционе в электронной форме)".

Согласно ч. 18 ст. 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, п. 8 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.11.2013 N 44/13 цена, достигнутая на аукционе на право заключения государственного контракта, составила сумму в размере 1 535 750 руб., как указано в п.2.1 государственного контракта от 16.01.2014 N 2.

16.01.2014 денежные средства в размере 1 535 750 руб. оплачены истцом, а в обеспечение исполнения предоставлена банковская гарантия от 14.01.2014 N 76-А-2309.

Письмом от 20.01.2014 государственным заказчиком в адрес банка был направлен запрос с просьбой подтвердить достоверность и факт выдачи истцу банковской гарантии.

Письмом от 21.01.2014 ООО "АвтоКредитБанк" подтвердило факт выдачи истцу банковской гарантии от 14.01.2014 N 76-А-2309. Позднее в адрес ответчика поступило письмо от ООО "АвтоКредитБанк" от 03.03.2014, в котором указано, что банковская гарантия истцу не выдавалась.

Указывая, что ООО "Инвестиционная компания "Спектр" обеспечения исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии не было предоставлено, что свидетельствует об отсутствии основания к заключению государственного контракта, полагая, что государственный контракт от 16.01.2014 N 2 заключен в нарушение требований п. 19 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем должен быть признан судом недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что контракт был подписан заказчиком после предоставления истцом обеспечения исполнения государственного контракта.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Оформление банковской гарантии через сомнительную организацию, без непосредственного обращения к представителям банка и соблюдения установленного порядка получения финансового обеспечения со стороны кредитной организации, свидетельствует о недостаточной осмотрительности заявителя в выборе контрагентов, отсутствии добросовестности и позволяет квалифицировать действия участника заказа как уклонение от заключения контракта в контексте норм Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном удержании ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за право заключения государственного контракта, в качестве меры гражданско-правовой ответственности за уклонение от заключения государственного контракта.

Однако, данные выводы являются ошибочными.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулировались в период проведения оспариваемых торгов и заключения оспариваемого договора Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии со статьями 1, 3, 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений осуществляется путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме определен статьей 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Части 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта предусмотрено требование об обеспечении исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Из материалов дела следует, что ООО "АвтоКредитБанк" не выдавал банковскую гарантию ООО "ИК "Спектр".

Таким образом, требования ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ и аукционной документации о предоставлении обеспечения государственного контракта, ООО "ИК "Спектр" фактически не исполнены. Данные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемого государственного контракта обеспечение исполнения контракта отсутствовало.

При таких обстоятельствах государственный контракт от 16.01.2014 N 2 является недействительной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей является возмездным. Поэтому договоры, заключаемые на продажу права включения государственного контракта, являются возмездными, так как государственный заказчик получает плату, сформировавшуюся в результате проведения аукциона в электронной форме, от победителя торгов (письмо ФАС РФ от 01.02.2011 N АЦ/2946 "0 возможности установления нулевой начальной (максимальной) цены контракта при проведении аукционов на продажу права заключения государственного контракта на оказание услуг по ведению банковских счетов").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7171/10 по делу N А24-1694/2009, судам необходимо учитывать, что если предметом конкурса было право на заключение договора, которое подлежало оплате победителем конкурса, то при признании договора недействительным право утрачивается, а соответствующие денежные средства должны быть возвращены (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержащееся в этом постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Истец, предоставив ненадлежащее обеспечение, нарушил требования закона, предъявляемые к заключению контакта.

Поскольку истцом уплачена ответчику за право заключения государственного контракта сумма в размере 1 535 750 руб., эта сумма является неосновательным денежным обогащением и подлежит возврату ответчиком в силу норм ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А55-10730/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 по делу N А55-10730/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

 

Судьи

А.А. Хайбулов
С.А. Филимонов

 

"В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей является возмездным. Поэтому договоры, заключаемые на продажу права включения государственного контракта, являются возмездными, так как государственный заказчик получает плату, сформировавшуюся в результате проведения аукциона в электронной форме, от победителя торгов (письмо ФАС РФ от 01.02.2011 N АЦ/2946 "0 возможности установления нулевой начальной (максимальной) цены контракта при проведении аукционов на продажу права заключения государственного контракта на оказание услуг по ведению банковских счетов").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7171/10 по делу N А24-1694/2009, судам необходимо учитывать, что если предметом конкурса было право на заключение договора, которое подлежало оплате победителем конкурса, то при признании договора недействительным право утрачивается, а соответствующие денежные средства должны быть возвращены (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержащееся в этом постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

...

Поскольку истцом уплачена ответчику за право заключения государственного контракта сумма в размере 1 535 750 руб., эта сумма является неосновательным денежным обогащением и подлежит возврату ответчиком в силу норм ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации."